Дело № 33-4214/2014, апелляция

Председательствующий: Лопаткин В.А. Дело № 33-4214/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей Пшиготского А.И., Кочеровой Л.В.

при секретаре Матюхиной К.В.,

рассмотрела в судебном заседании 25 июня 2014 года

дело по частной жалобе Королевой А.В. на определение Кировского районного суда г. Омска от 19 мая 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства ответчицы Королевой А.В. о передаче дела по иску [СКРЫТО] Н. И., Гура К. А. к [СКРЫТО] М. В., ООО «АК «МелМи», Королевой А. В. о признании недействительными договоров уступки прав (цессии) по подсудности по выбору истца в Центральный районный суд г. Омска, Советский районный суд г. Омска или Ленинский районный суд г. Омска, - отказать».

Заслушав доклад судьи Панкратовой Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] Н.И., Гура К.А. обратились в суд с иском к [СКРЫТО] М.В., ООО «АК «МелМи», Королевой А.В. о признании недействительными договоров уступки прав (цессии) от <...>.

В судебном заседании ответчица Королева А.В. заявила ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности в суд по выбору истца, учитывая, что местонахождение ответчиков является территория, не отнесенная к юрисдикции Кировского районного суда г. Омска.

Истицы [СКРЫТО] Н.И., Гура К.А. в судебном заседании участия не принимали, их представитель Будылина Т.В. против удовлетворения ходатайства возражала.

Ответчики [СКРЫТО] М.В., ООО «АК «МелМи», третьи лица в судебном заседании участия не принимали.

Судом постановлено вышеизложенное определение.

В частной жалобе Королева А.В. не соглашается определением суда и просит его отменить, утверждая, что суд исходил из данных о месте регистрации Королевой А.В. и не учел, что, по сведениям управляющей компании, она (Королева А.В.) с 2006 года по настоящее время проживает по адресу: г Омск, <...>. Следовательно, дело подлежит рассмотрению в суде, на территории юрисдикции которого она проживает.

В возражениях на частную жалобу представитель [СКРЫТО] Н.И., Гура К.А. - Будылина Т.В. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя [СКРЫТО] Н.И., Гура К.А. – Будылина Т.В., согласившуюся с определением суда, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.

Статьей 28 ГПК РФ определены общие правила территориальной подсудности.

В соответствии с названой нормой права иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Как усматривается из материалов дела, ответчица Королева А.В. на момент подачи [СКРЫТО] Н.И., Гура К.А. иска в суд и рассмотрения по существу настоящего дела значилась зарегистрированной по адресу: г. Омск, <...>; в заявлении о процессуальном правопреемстве при обращении в суд ею указан адрес: г. Омск, <...>, что относится к территориальной подсудности Кировского районного суда г. Омска.

Ответчик [СКРЫТО] М.В. фактически проживает по адресу: г. Омск. <...>, что относится к территориальной подсудности Кировского районного суда г. Омска.

Местом нахождения ответчика ООО «АК «МелМи» является адрес: г. Омск, <...>.

Определяя подсудность настоящего иска, суд первой инстанции действовал в буквальном соответствии с требованиями статьи 28 ГПК РФ.

Оснований, предусмотренных частью 2 статьи 33 ГПК РФ, для передачи данного дела на рассмотрение другого суда, по делу не имелось.

Несоответствие места фактического проживания Королевой А.В. и места ее регистрации в разрешении ее ходатайства об изменении подсудности настоящего спора – определяющим не являлось, учитывая, что один из ответчиков ([СКРЫТО] М.В.) проживает на территории юрисдикции Кировского районного суда г. Омска.

Нарушений требований процессуального законодательства, указывающих на ограничение прав ответчиков, как следствие, влекущих отмену определения суда, по делу также не усматривается.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Кировского районного суда г. Омска от 19 мая 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Королевой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи