Дело № 33-4212/2014, апелляция

Председательствующий: Бутакова М.П. Дело № 33-4212/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Чукреевой Н.В.

судей областного суда Кочеровой Л.В., Моисеевой Л.А.

при секретаре Матюхиной К.В.

рассмотрела в судебном заседании 09 июля 2014 года

дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Н.В. на решение Кировского районного суда г.Омска от 21 апреля 2014 года, которым постановлено:

«Взыскать с [СКРЫТО] И.Б. в пользу [СКРЫТО] Н.В. задолженность по договору займа от 10 августа 2012 г. в размере № <...> руб. 60 коп., расходы по уплате госпошлины в размере № <...> руб. 22 коп., всего № <...> руб. 82 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] Н.В. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] И.Б. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 10.08.2012 г. по договору займа передал ответчику денежные средства в сумме № <...> рублей, сроком возврата до 01.01.2013 года. Поскольку задолженность по договору займа погашена только в размере № <...> рублей, просил взыскать с ответчика № <...> рублей.

Истец [СКРЫТО] Н.В. в суд не явился.

В судебном заседании представитель истца - Криворучкина Е.Г. исковые требования поддержала, указав, что ссылки ответчика на соглашение о порядке возмещения задолженности от 28.05.2013 г. несостоятельны, поскольку в нем идет речь о другом договоре займа от 26.06.2012 г., оригинал которого не сохранился.

В судебном заседании ответчик [СКРЫТО] И.Б. и его представитель Шепелин К.В. по ордеру, исковые требования не признали, указав, что в представленном ими соглашении допущена описка в дате договора займа, поскольку имелся в виду договор займа от 10.08.2012 г. Иных договоров займа между сторонами спора не заключалось. Фактически, между двумя юридическими лицами, директорами которых являются стороны спора, заключались договора, связанные с хозяйственной деятельностью, и для подстраховки был заключен и договор займа от 10.08.2012 г. Из соглашения о порядке возмещения задолженности от 28.05.2013 г., следует, что остаток задолженности составил № <...> рублей, который ответчик признает.

Судом постановлено выше изложенное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Н.В. просит решение суда отменить. Указал, что с ответчиком было заключено два договора займа - 26.07.2012 г. на сумму 104 900 рублей, 10.08.2012 г. на сумму № <...> рублей; просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 10.08.2012 г. В представленном ответчиком соглашении о порядке возмещения задолженности от 28.05.2013 г., [СКРЫТО] И.Б. допущена описка в дате договора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя [СКРЫТО] Н.В.-Криворучкину Е.Г., поддержавшую доводы жалобы, [СКРЫТО] И.Б., его представителя Шепелина К.В., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с положениями ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.Заемщик обязан вернуть заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (ст. 810 ГК РФ).

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования [СКРЫТО] Н.В., суд первой инстанции исходил из наличия неисполненных ответчиком обязательств.

С такой позицией суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку она основана на законе, а указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Как следует из материалов дела, по договору займа от 10.08.2012 года [СКРЫТО] И.Б. получил от [СКРЫТО] Н.В. денежные средства в размере № <...> рублей, сроком возврата не позднее 01.01.2013 года.

Не соглашаясь с указанным размером задолженности перед [СКРЫТО] Н.В., ответчиком предоставлено соглашение о порядке возмещения задолженности от 28.05.2013 года, в котором указано, что по состоянию на 07.05.2013 года, остаток задолженности [СКРЫТО] И.Б. перед истцом по договору займа от 26.06.2012 года составляет № <...> рублей.

Кроме того в материалы дела представлена расписка от 01.04.2014 года о полном расчете по договору беспроцентного займа от 26.06.2012 года, подписанная [СКРЫТО] Н.В., что расчет в сумме № <...> рублей произведен полностью [СКРЫТО] И.Б.

Давая оценку представленным в материалы дела доказательствам, суд правомерно пришел к выводу о том, что при подписании соглашения о порядке возмещения задолженности допущена описка, ошибочно указан договор займа от 26.06.2012 года, вместо даты 10.08.2012, поскольку допустимых доказательств подтверждающих наличие иных договоров займа заключенных сторонами в судебное заседание не представлено.

Таким образом, учитывая установленные судом обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии задолженности ответчика перед истцом по договору займа от 10.08.2013 года в размере № <...> рублей.

Доводы подателя жалобы о наличии ранее заключенного между сторонами договора займа от 26.07.2012 года не могут быть приняты в качестве доказательства подтверждающего заключение указанного договора займа при отсутствии подлинника указанного договора, поскольку копия договора не может являться допустимым доказательством подтверждающим заключение указанного договора.

Ссылка в жалобе на допущенную описку в дате договора займа от 28.05.2013 года, отклоняется, поскольку данное обстоятельство было предметом рассмотрения суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

Иные доказательства подтверждающие наличие долга ответчика в большем размере, чем взыскано судом не представлено.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Омска от 21 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи