Дело № 33-4211/2014, апелляция

Председательствующий: Бутакова М.П. Дело № 33-4211/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Чукреевой Н.В.,

судей областного суда Кочеровой Л.В., Моисеевой Л.А.

при секретаре Матюхиной К.В.

рассмотрела в судебном заседании 09 июля 2014 года

дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] С.В. на решение Кировского районного суда г. Омска от 15 апреля 2014 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] С. В. к [СКРЫТО] Е. А., [СКРЫТО] О. В. о признании недействительным договора дарения ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру № <...> в доме <...> по ул. <...>, заключенного 31 января 2013 года между [СКРЫТО] Е.А. и [СКРЫТО] О.В., применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возврата ? доли в праве общей собственности на квартиру [СКРЫТО] Е.А., прекращении права собственности [СКРЫТО] О.В. на данную долю».

Заслушав доклад судьи областного суда Чукреевой Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] С.В. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] Е.А., [СКРЫТО] О.В. о признании недействительным договора дарения ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру № <...> в доме № <...> по ул. <...>, заключенного 31 января 2013 года между [СКРЫТО] Е.А. и [СКРЫТО] О.В., применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возврата ? доли в праве общей собственности на квартиру [СКРЫТО] Е.А., прекращении права собственности [СКРЫТО] О.В. на данную долю.

В обоснование указала, она является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру № <...> в доме № <...> по ул. <...>, вторая ? доли принадлежала ее матери [СКРЫТО] Е.А., которая в лице представителя Калашникова С.А. подарила ее [СКРЫТО] О.В. О заключенном договоре дарения истец узнала 10.06.2013.

Полагала, что данная сделка является недействительной, так как на момент ее совершения она являлась несовершеннолетней, и при совершении сделки нарушен п. 4 ст. 292 ГК РФ. Для заключения спорного договора требовалось согласие органа опеки и попечительства, которое получено не было.

Кроме того, спорный договор является ничтожным ввиду мнимости сделки. Ответчики между собой не знакомы, не приходятся друг другу родственниками. [СКРЫТО] Е.А. подарила ? доли в квартире незнакомому человеку. Общая воля сторон договора дарения не была направлена на возникновение обязательств, вытекающих из договора. Перед приобретением доли в квартире [СКРЫТО] О.В. квартиру не осматривала, впоследствии не предпринимала никаких мер для использования по назначению, никаких действий, связанных с осуществлением за свой счет эксплуатации квартиры не производила. После перехода права собственности на ? доли в квартире [СКРЫТО] С.В. и [СКРЫТО] Е.А. продолжают проживать в ней, т.е. фактически правоотношения между сторонами сделки после ее заключения не изменились.

[СКРЫТО] С.В. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ее представитель Назаров С.К. иск поддержал по изложенным в нем доводам.

Ответчик [СКРЫТО] Е.А. в суд не явилась, извещена надлежаще, предоставила отзыв, в котором пояснила, что в связи с тяжелым финансовым положением имела намерение продать квартиру <...> в доме <...> по ул. <...> в г. Омске, и приобрести 1-комнатную квартиру. Осенью 2012 года ее сестра и Калашников С.А. пришли к ней домой, и последний предложил свои услуги. Так как ? доли в квартире принадлежала ее несовершеннолетней дочери [СКРЫТО] С.В., требовалось согласие органа опеки и попечительства. Калашников предложил оформить на него доверенность с целью оформления договора дарения на принадлежащую ей ? доли в праве собственности на квартиру на [СКРЫТО] О.В., а когда [СКРЫТО] С.В. исполнится 18 лет, то он по договору купли-продажи приобретет ее долю, и произведет расчет за квартиру. О том, что собственником принадлежащей ей доли стала [СКРЫТО], она узнала в июле 2013 года, когда Калашников С.А. пришел с требованием оформить долю ее дочери. В связи с отказом он заявил, что [СКРЫТО] О.В. полноправный собственник квартиры, и имеет право ею распоряжаться. В октябре-ноябре 2013 г. он сменил замки, и поселил там квартирантов. В связи с чем они были вынуждены уехать из квартиры. Намерений безвозмездно отчуждать долю она не имела, [СКРЫТО] О.В. не знала, Калашников С.В. злоупотребил своим правом, совершив от ее имени сделку дарения ее доли в праве собственности на квартиру.

Ответчик [СКРЫТО] О.В. в суд не явилась, просила о рассмотрении спора в свое отсутствие.

Ее представитель Синиченкова Е.В. в судебное заседание также не явилась, ранее против иска возражала, пояснив суду, что дочь и мать [СКРЫТО] злоупотребляют своим правом. [СКРЫТО] Е.А. знала о сущности заключаемой сделки. Иск заявлен по основанию мнимости сделки, но не представлено ни одного доказательства наличия мнимости сделки. Права истца совершенной сделкой не нарушены, т.к. ее доля как принадлежала ей по праву собственности, так и принадлежит.

Калашников С.А. в суд не явился, просил о рассмотрении спора в свое отсутствие.

Его представитель Ткачева Л.В. в суд не явилась, ранее против удовлетворения требований возражала.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] С.В. просит определение отменить. Отмечает, что заключенная сделка является мнимой. Из пояснений [СКРЫТО] О.В. и Калашникова С.А. суду первой инстанции следует, что стороны не намеревались заключить договор дарения. Кроме того, для заключения указанной сделки требовалось согласие органов опеки и попечительства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя [СКРЫТО] О.К. Синиченкову О.В., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, в том числе - отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Пунктом 1 ст. 572 ГК РФ предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст.168 сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ч.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из материалов дела, 31.01.2013 между [СКРЫТО] Е.А. в лице представителя Калашникова С.А. и [СКРЫТО] О.В. был заключен договор дарения, по условиям которого [СКРЫТО] Е.А. подарила, а [СКРЫТО] О.В. приняла в общую долевую собственность 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>

06.02.2013 зарегистрировано право собственности [СКРЫТО] О.В. на ? доли в праве собственности на указанную квартиру.

Право на вторую 1/2 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру принадлежит [СКРЫТО] С.В.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что совершенная сделка соответствует требованиям закона, оснований считать ее мнимой также не имеется.

Коллегия судей соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Установлено, что на момент заключения договора дарения от 31.01.2013 истец [СКРЫТО] С.В. являлась несовершеннолетней.

Согласно ч.4 ст.292 ГК РФ отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Из смысла приведенной нормы следует, что она регулирует права несовершеннолетних детей, которые сами не являются собственниками жилого помещения (либо доли в праве собственности), а являются членами семьи собственника, для которых отчуждение собственником жилого помещения может повлечь определенные негативные последствия (прекращение права пользования жилым помещением и т.д.).

Применительно к настоящему делу, [СКРЫТО] С.В. является самостоятельным собственником 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, ее доля в результате совершенной сделки осталась неизменной, сменился лишь состав собственников, что само по себе является недостаточным для признания факта нарушения прав и законных интересов несовершеннолетней.

Соответственно, отсутствие согласия органа опеки и попечительства на дарение [СКРЫТО] Е.А. своей 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение само по себе не свидетельствует о том, что договор дарения заключен в нарушение закона.

Не нашли своего подтверждения и доводы истца о мнимости договора дарения от 31.01.2013.

Для признания сделки мнимой обязательно наличие следующих обстоятельств: стороны совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре, и хотят создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки. При этом мнимые сделки заключаются лишь для того, чтобы создать у третьих лиц ложное представление о намерениях участников сделки.

Таким образом, истец должен был доказать вышеперечисленные обстоятельства, однако в процессе разбирательства дела допустимыми и относимыми доказательствами мнимость сделки не подтверждена.

Оспариваемый договор дарения квартиры от 31.01.2013 повлек для ответчика и [СКРЫТО] Е.А. именно те правовые последствия, которые возникают при заключении договора дарения, договор совершен в письменной форме, переход права собственности на имущество от [СКРЫТО] Е.А. к [СКРЫТО] О.В. зарегистрирован в установленном законом порядке.

Доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон, истцом представлено не было.

Кроме того, как следует из содержания ч.2 ст.166 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, права и интересы которого непосредственно затрагиваются оспариваемой сделкой и восстанавливаются в результате признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Между тем, [СКРЫТО] С.В. стороной оспариваемой сделки не является, договором дарения не затронуты права истца, а в случае признания сделки недействительной какие-либо права истца восстановлены не будут.

В апелляционной жалобе истец указывает, что сделка не повлекла каких-либо последствий для ее сторон, в частности, после заключения договора дарения [СКРЫТО] С.В., [СКРЫТО] Е.А. продолжают проживать в ней.

Данное указание подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела. Так, на л.д.75 имеется заявление представителя [СКРЫТО] С.В. Назарова С.К., в котором он уведомляет суд о том, что его доверитель и ее мать в настоящее время проживают в арендуемой квартире по адресу: <...>. Кроме того, из пояснений [СКРЫТО] Е.А. в суде первой инстанции также следует, что она и ее дочь выехали из спорного жилого помещения.

Ссылка на то, что [СКРЫТО] Е.А. подарила жилое помещение незнакомому человеку, и следовательно, сделка является мнимой, несостоятельна, поскольку граждане свободны в заключении любых не запрещенных законом договоров, могут свободно распоряжаться объектами собственности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г. Омска от 15 апреля 2014 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу [СКРЫТО] С.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: