Дело № 33-4207/2014, апелляция

Председательствующий: Крупкина Е.П. Дело № 33-4207/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Чукреевой Н.В.

судей областного суда Кочеровой Л.В., Моисеевой Л.А.

при секретаре Матюхиной К.В.

рассмотрела в судебном заседании 02 июля 2014 года

дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.А. на решение Кировского районного суда г.Омска от 22 апреля 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] В.А. к БУЗОО «Городская клиническая БСМП № 1» о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с БУЗОО «Городская клиническая БСМП № 1» в пользу [СКРЫТО] В.А. расходы по внутривенной анестезии при плановых операциях в размере № <...> руб., комбинированной инголяционной анестезии с искусственной вентиляцией легких в размере № <...> рублей, по операции трансплантации аутокожи в размере № <...> рублей, всего № <...> рублей.

Взыскать с БУЗОО «Городская клиническая БСМП № 1» в пользу [СКРЫТО] В.А. штраф за отказ от добровольного урегулирования спора в размере № <...> рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с БУЗОО «Городская клиническая БСМП № 1» расходы по оплате госпошлины в доход местного бюджета в размере № <...> рублей».

Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] В.А. обратилась в суд с иском к БУЗОО «ГК БСМП № 1» о возмещении расходов на приобретение медицинских изделий.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 04.07.2012 г. она получила дорожную травму, была доставлена в БУЗОО «ГК БСМП № 1», где в период с 04.07.2012 г. по 12.09.2012 г. она проходила стационарное лечение. В процессе предоставления ей медицинской помощи лечащий врач предложил ей хирургическую операцию, в связи, с чем она приобрела штифт антеградный для бедренной кости стоимостью № <...> рублей, а также пластина с набором винтов и скобами стоимостью № <...> рублей. В период с 03.08.2012 г. по 14.08.2012 г. она переведена в ожоговое отделение, где ей проведена операция, за которую она оплатила № <...> рублей, за внутривенную анестезию при плановых операциях - № <...> рублей, озонотерапию стоимостью № <...> рублей. В период повторной госпитализации с 17.06.2013 г. по 28.06.2013 г. она оплатила медицинские услуги по комбинированной ингаляционной анестезии с искусственной вентиляцией легких стоимостью № <...> рублей. Полагает, что вышеуказанная медицинская помощь, оказанная ей на платной основе, оказана ей в рамках обязательного медицинского страхования и оплачена страховой компанией ООО «РГС-Медицина»-«Росгосстрах-Омск-Медицина», в которой она застрахована. Просила взыскать с БУЗОО «ГК БСМП № 1» понесенные расходы в размере № <...> рублей на приобретение медицинских изделий и платные медицинские услуги во время стационарного лечения в рамках обязательного медицинского страхования.

Определением суда от 08.04.2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечен Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Омской области.

Истец [СКРЫТО] В.А. в судебном заседании исковые требования поддержала. Просила взыскать с ответчика понесенные расходы в размере № <...> рублей на приобретение медицинских изделий и платные медицинские услуги во время стационарного лечения в рамках обязательного медицинского страхования.

В судебном заседании представитель истца (по устному заявлению), ООО «РГС-Медицина» Сальникова Е.Г. исковые требования поддержала. Дополнительно пояснила, что ООО «РГС-Медицина» на основании счетов выплатило БУЗОО «ГК БСМП № 1» за все страховые случаи истца примерно № <...> рублей. Истец не была уведомлена о возможности получения бесплатной медицинской помощи, чем нарушены ее права. При этом указала, что стандарт по бедру отсутствует, однако в связи с порядками оказания медицинской помощи в отделении травматологии прописан стандарт оказания медицинской помощи. Истец не должна была приобретать каких-либо изделий, все должно было быть ей предоставлено бесплатно. Ответчик заключил с истцом договор на оказание платных услуг, одновременно работая с ООО «РГС-Медицина» по программе ОМС.

Представитель БУЗОО «ГК БСМП № 1» Турбина Н.А. исковые требования не признала, указав, что по программе госгарантии не предусмотрены такие медицинские изделия как металлоконструкция. Денежные средства, израсходованные БУЗОО «ГК БСМП № 1» на лечение истца без учета металлоконструкции составили около № <...> рублей. Лечение истцу оказано в рамках бесплатного лечения. Операция по остеосинтезу бедренной кости не носила абсолютного характера. Истец выбрала метод лечения и приобрела металлоконструкцию самого дорого производителя. Медицинская помощь предоставлена [СКРЫТО] В.А. в соответствии с установленными стандартами и порядками.

Представитель ТФОМС Омской области Алексеенко Л.В., в судебном заседании исковые требования истца поддержал, указав, что в рамках госгарантии истец имела право на бесплатное оказание медицинской помощи. Полагает, что истцу предоставлена ложная информация о том, что единственным бесплатным методом лечения является скелетное вытяжение в сочетании с высоким гипсованием.

Представитель ТФОМС Омской области Коган И.А., исковые требования полагала обоснованными.

Судом постановлено выше изложенное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.А. просит решение суда отменить, как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указала на отсутствие в истории болезни её согласия на оперативное вмешательство и предоставление ей информации о целях, методах оказания помощи. Не давала она согласие на приобретение за счет личных средств пластины, стоимостью № <...> рублей, о вживлении которой она узнала после операции, что лишило её возможности выбора оказания медицинской помощи. Судом не принято во внимание, что ответчик, действуя в нарушении принципов охраны здоровья, предложил скелетное вытяжение как единственно возможный бесплатный вид лечения, исключительно в своих в интересах, либо имущественных интересов третьих лиц. Согласно действующему стандарту оказания медицинской помощи, при переломе бедра, медицинская помощь должна быть оказана бесплатно по полису ОМС. В нарушении ст.67 ГПК РФ, судом дана неверная оценка показаниям свидетелей, представленным письменным документам.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель БУЗОО «ГК БСМП №1» - Дубляженко А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, пояснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему

В силу ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь; медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" одним из основных принципов осуществления обязательного медицинского страхования является обеспечение за счет средств обязательного медицинского страхования гарантий бесплатного оказания застрахованному лицу медицинской помощи при наступлении страхового случая в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования и базовой программы обязательного медицинского страхования.

Пунктом 2 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Федерального закона N 323-ФЗ доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются предоставлением медицинской организацией гарантированного объема медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

Как следует из материалов дела 04.07.2012 года [СКРЫТО] В.А. получила дорожную травму, в связи с чем бригадой скорой помощи была доставлена в БУЗОО «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи № 1» с диагнозом «закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, открытый многооскольчатый перелом правой бедренной кости, обширная рвано-ушибленная рана правого бедра, с размножением мягких тканей, инородным телом (труба) правого бедра».

19.07.2012 г. [СКРЫТО] В.А. проведена операция – открытая репозиция, остеосинтез правой бедренной кости штифтом интрамедуллярным и пластиной АО. 02.08.2012 г. в целях дальнейшего лечения состоялся перевод [СКРЫТО] В.А. в ожоговое отделение для оперативного иссечения некроза рвано-ушибленной раны с размозжением мягких тканей и дальнейшее закрытие раны кожным лоскутом, а также истице проведена трансплантации аутокожи категории А. 19.06.2013 г. проведена операция по удалению металлоконструкции, при проведении которой применялась комбинированная инголяционная анестезия с искусственной вентиляцией легких.

Заявляя настоящие исковые требования, истица указала на то, что ответчик обязан был предоставить ей в рамках обязательного медицинского страхования бесплатные медицинские услуги по вышеуказанному диагнозу.

Судом установлено, что [СКРЫТО] В.А. является застрахованной в ООО «РГС-Медицина».

12.08.2013 г. [СКРЫТО] В.А. обратилась в ООО «РГС-Медицина» - «Росгосстрах-Омск-Медицина» с заявлением о возмещении понесенных расходов на оплату медицинской помощи, оказанной в системе обязательного медицинского страхования.

23.09.2013 г. ООО «РГС-Медицина» - «Росгосстрах-Омск-Медицина» направило письмо главному врачу БУЗОО «ГК БСМП № 1» о возвращении денежных средств [СКРЫТО] В.А. в сумме № <...> руб. как необоснованно затраченные [СКРЫТО] В.А. во время стационарного лечения, поскольку медицинская помощь, оказанная [СКРЫТО] В.А. входит в территориальную программу ОМС, оказана в рамках ОМС и оплачена страховой медицинской организацией.

Установив, что оплаченные истицей в период нахождения в больнице расходы по внутривенной анестезии № <...> рублей, комбинированная инголяционная анестезия с искусственной вентиляцией легких № <...> рублей, операция трансплантации аутокожи № <...> рублей были представлены ответчиком к оплате страховой компании по реестру и оплачены последней, суд пришел к выводу о необоснованном взимании платы за данные медицинские услуги БУЗОО «ГК БСМП № 1».

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.

Суд правильно указал, что данные расходы понесены истцом в связи с тем, что были жизненно необходимы в период нахождения в стационаре с поставленным диагнозом и в силу приведенных в Конституции РФ гарантий качественного и бесплатного медицинского обслуживания не могли быть поставлены в зависимость от наличия у пациента возможности их приобретения. Указанные виды медицинской помощи предусмотрены Программой государственных гарантий оказания гражданам РФ, проживающим на территории Омской области, бесплатной медицинской помощи, утвержденной Постановлением Правительства Омской области № 277-п.

В связи с несоблюдением в добровольным порядке удовлетворения требований потребителя, суд с учетом положений ст. 13 ч. 6 Закона «О защите прав потребителей», пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ о 28.06.2012 года № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» взыскал штраф в пользу истицы в размере № <...> рублей.

Решение в указанной части сторонами не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании стоимости расходов понесенных истицей в связи с необходимостью приобретения металлоконструкций, суд указал, что показания к оперативному лечению не носили абсолютного характера, истица была информирована о возможности альтернативного лечения, в связи с чем согласие истицы приобрести за свой счет металлоконструкцию для остеосинтеза подтверждает факт того, что истица самостоятельно приняла решение о приобретении металлоконструкции и пластины.

В отношении возмещения расходов за проведение озонотерапии в размере № <...> рублей, суд указал, что возмещение указанных расходов не предусмотрено программой государственных гарантий.

Соглашаясь с выводами суда в отношении расходов за проведение озонотерапии, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части отказа во взыскании расходов с ответчика в пользу истицы, в связи с приобретением истицей металлоконструкций в силу следующего.

Согласно статьи 37 Закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи.

Порядки оказания медицинской помощи и стандарты медицинской помощи утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Порядок оказания медицинской помощи разрабатывается по отдельным ее видам, профилям, заболеваниям или состояниям (группам заболеваний или состояний)….

Стандарт медицинской помощи разрабатывается в соответствии с номенклатурой медицинских услуг и включает в себя усредненные показатели частоты предоставления и кратности применения.

Частью 5 указанной статьи Закона N 323-ФЗ предусмотрено, что назначение и применение лекарственных препаратов, медицинских изделий и специализированных продуктов лечебного питания, не входящих в соответствующий стандарт медицинской помощи, допускаются в случае наличия медицинских показаний (индивидуальной непереносимости, по жизненным показаниям) по решению врачебной комиссии.

Как следует из предоперационного эпикриза [СКРЫТО] В.А. состояние здоровья последней обсуждено на конференции врачей отделения, где 16.07.2012 г. рекомендован остеосинтез правой бедренной кости блокированным стержнем с использованием металла с ЭПФ.

При указанных обстоятельствах, вывод суда о возможности альтернативного метода лечения является несостоятельным, поскольку материалами дела подтверждается, что наиболее правильным и эффективным методом лечения являлось оперативное вмешательство путем проведения операции остеосинтез правой бедренной кости.

Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что она была лишена возможности выбора метода лечения подлежат отклонению, поскольку материалами дела, в том числе ее показаниями данными в суде апелляционной инстанции подтверждается, что истице был предложен метод лечения необходимый с учетом ее жизненных показателей.

Из совокупности положений части 1 статьи 11, пункта 1 части 3 статьи 80 Закона N 323-ФЗ следует, что при оказании медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и территориальных программ государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи не подлежат оплате за счет личных средств граждан оказание медицинских услуг, назначение и применение лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, медицинских изделий, компонентов крови, лечебного питания, в том числе специализированных продуктов лечебного питания, по медицинским показаниям в соответствии со стандартами медицинской помощи.

Доводы ответчика, что в спорный период на 2012 год не были приняты стандарты оказания медицинской помощи основанием для иных выводов не являются, поскольку в указанный период времени действовало Положение «О временных отраслевых стандартах объема медицинской помощи» утвержденного приказом Минздравмедпрома РФ от 08.04.1996 № 134, где в Приложении № 1 к приказу Минздравмедпрома России шифр821 перелом бедренной кости: к диагностическому и лечебному обеспечению относятся следующие хирургические процедуры, оперативные вмешательства: остеосинтез внеочаговый, накост. и внутрикостный, с костной пластикой и др.; остеосинтез по Илизарову и в графе назначение - «по показаниям».

Приведенное свидетельствует о том, что указанными временными стандартами объема медицинской помощи предусмотрено проведение указанных мероприятий.

Кроме того, Порядком оказания медицинской помощи населению при травмах и заболеваниях костно-мышечной системы утвержденной приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31 марта 2010 № 201н регулируются вопросы оказания медицинской помощи населению (взрослым и детям) при травмах и заболеваниях костно-мышечной системы в организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения.п.1

Пункт 2 указанной Порядка предусматривает, что больные с травмами и заболеваниями костно-мышечной системы получают скорую, первичную медико-санитарную (в том числе неотложную) и специализированную ( в том числе высокотехнологичную) медицинскую помощь в медицинских учреждениях, осуществляющих свою деятельность в соответствии с приложениями №№ 1-11 к настоящему Порядку. Среди изделий медицинского назначения, которые должны иметь травматологические отделения больницы перечислены набор спиц разного диаметра и размера, набор винтов разного размера и размера для остеосинтеза, набор канюлированных винтов разного диаметра и размера для остеосинтеза, которые выдаются по требованию и иные наборы пластин разного типа и размера, набор стержней, набор аппаратов разного типа для остеосинтеза.

Согласно методических рекомендаций по использованию временных отраслевых стандартов объема медицинской помощи приложение №2 к Приказу Минздравмедпрома РФ от 8 апреля 1996 года № 134 стандарты служат основой определения объема и характера оказываемой медицинской помощи больному, необходимого лечения, документально подтверждает правомерность ведения больного с позиции диагностики и лечения.

В методологическом плане основой построения стандартов явилось, в том числе использование современных и наиболее надежных технологий диагностики и лечения, предопределяющих лучший конечный результат, более эффективную степень его выраженности.

Учитывая, установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что истице было рекомендовано оперативное вмешательство по жизненным показаниям, доказательств, что больницей истице предлагались металлоконструкции приобретенные в указанный период больницей, согласно представленного договора купли-продажи больницы с ООО «Мицар+», а истица отказалась от металлоконструкций предложенных больницей и настаивала на приобретение иной более дорогостоящей конструкции, в связи с чем приобрела их на платной основе по рекомендации врачей в ООО «Мицар +», материалы дела не содержат.

Совокупность представленных доказательств позволяет прийти к выводу, что истице не была предоставлена возможность получения бесплатной медицинской помощи с использованием современных методов лечения, что привело к возникновению необходимости заключения истицей договора платного оказания услуг.

Пояснения ответчика об отсутствии у них обязательств по приобретению металлоконструкций на 2012 год со ссылкой на положения Программы утвержденной постановлением Правительства Омской области № 277-п основанием для иных выводов не являются, поскольку данные пояснения противоречат действующему в указанный период федеральному законодательству.

При указанных обстоятельствах решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании стоимости приобретенного штифта антеградного для бедренной кости – № <...> руб., пластины с набором винтов и термомеханическими скобами-№ <...> руб.

Учитывая, что ответчиками в добровольном порядке требования истицы не были удовлетворены, согласно части 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию в пользу истицы штраф в размере № <...> рублей.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в местный бюджет. С БУЗОО «Городская клиническая БСМП № 1» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в доход местного бюджета в размере № <...> рублей.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Омска от 22 апреля 2014 года отменить в части.

Взыскать с БУЗОО «Городская клиническая БСМП № 1» в пользу [СКРЫТО] В.А. № <...> рублей, штраф за отказ от добровольного урегулирования спора в размере № <...> рублей.

Взыскать с БУЗОО «Городская клиническая БСМП № 1» расходы по оплате госпошлины в доход местного бюджета в размере № <...> рублей.

В остальной части решение Кировского районного суда города Омска оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи