Дело № 33-4206/2014, апелляция

Председательствующий: Гречкань Н.И. Дело № 33-4206/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Чукреевой Н.В.,

судей областного суда Кочеровой Л.В., Моисеевой Л.А.

при секретаре Матюхиной К.В.

рассмотрела в судебном заседании 09 июля 2014 года

дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.В. на решение Кировского районного суда г. Омска от 21 апреля 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Иннова Терра» к [СКРЫТО] А. В. о взыскании материального ущерба, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с [СКРЫТО] А. В. в пользу ООО «Иннова Терра» денежные средства в сумме <...>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>, всего <...>».

Заслушав доклад судьи областного суда Чукреевой Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Иннова Терра» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] А.В. о взыскании материального ущерба.

В обоснование требований указали, что с 02.12.2010 по 11.02.2013 года [СКРЫТО] А.В. являлся генеральным директором ООО «Иннова Терра». За период с 27.10.2011 по 28.12.2012 с расчетного счета общества [СКРЫТО] А.В. было получено <...> на хозяйственные расходы общества, а именно приобретение канцелярских товаров и материалов. За полученные денежные средства [СКРЫТО] А.В. в установленном законном порядке перед обществом не отчитался. При увольнении денежные средства в указанном размере [СКРЫТО] А.В. обществу не возвращены.

Просили взыскать с [СКРЫТО] А.В. в пользу ООО «Иннова Терра» в счет возмещения ущерба денежные средства в размере <...>, а также государственную пошлину, оплаченную при подаче искового заявления в размере <...>.

В судебном заседании представители ООО «Иннова Терра» Антонов А.А., Рыженко Ю.В. исковые требования поддержали.

Ответчик [СКРЫТО] А.В. исковые требования не признал. Пояснил, что в период его руководства ООО «Иннова Терра» обществом выполнялись государственные контракты на проведение исследований, приобретались материалы, вся отчетность велась в надлежащей форме. Бухгалтерские документы в полном объеме были переданы Рыженко Ю.В. 21 февраля 2012 года, их было очень много, поэтому их не смогли внести в акт приема, отдельной описи не составляли. О существовании акта инвентаризации он узнал в суде, ранее ему никаких претензий не предъявляли. Всю отчетность он сохранил в своем компьютере, распечатал в настоящее время имеющиеся документы и представил их в суд. Они подтверждают тот факт, что денежные средства израсходованы в интересах общества. В настоящее время он не может вспомнить ни одного контрагента, которому перечислялись денежные средства за приобретение материальных ценностей.

Представитель ответчика Деркач С.А. требования не признал. Полагал, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение с данными требованиями.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.В. просит решение отменить. Указывает, что срок исковой давности для обращения с рассматриваемыми требованиями пропущен, поскольку трудовые отношения между ним и истцом расторгнуты 11.02.2013 и претензий со стороны работодателя ему не поступало. Судом не дана оценка представленным ответчиком доказательствам, в частности, протоколам допроса по уголовному делу Полагает, что исковое заявление подано истцом в целях оказания на него давления, поскольку он выступает свидетелем по уголовному делу. Также отмечает, что представленные им документы свидетельствуют о целевом использовании денежных средств, между тем, суд дал им неверную оценку.

В возражениях на жалобу представитель ООО «Иннова Терра» Антонов А.А. просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав [СКРЫТО] А.В., его представителя Деркача С.А., поддержавших доводы жалобы, представителей ООО «Иннова Терра» Антонова А.А., Рыженко Ю.В., согласившихся с решением, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Учитывая, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности (п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

Судом установлено, что в период с 02.12.2010 по 11.02.2013 [СКРЫТО] А.В. являлся генеральным директором ООО «Иннова Терра». 11.02.2013 [СКРЫТО] А.В. был освобожден от занимаемой должности в связи с поступившим от него заявлением.

В период работы в должности директора общества [СКРЫТО] А.В. были получены в подотчет денежные средства для приобретения канцтоваров и материалов, а также для осуществления хозяйственных расходов в размере <...>, указанный факт не оспаривался ответчиком, подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Установлено, что после освобождения от должности директора [СКРЫТО] А.В. передал новому директору общества Рыженко Ю.В. документы, касающиеся деятельности общества.

В соответствии с приказом от 11.03.2013 в ООО «Иннова Терра» была проведена инвентаризация.

Согласно акту инвентаризации от 15.03.2013 какие-либо документы, подтверждающие расходование ответчиком денежных средств в сумме <...> на нужды общества, в результате инвентаризации не обнаружены.

Удовлетворяя требования ООО «Иннова Терра» о взыскании с [СКРЫТО] А.В. суммы материального ущерба, суд обоснованно исходил из того, что ответчик не смог доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба обществу. Ответчиком не представлено надлежащих бухгалтерских документов о расходовании денежных средств, также им не доказано исполнение обязанности по передаче новому директору Рыженко Ю.В. бухгалтерской документации.

Представленные ответчиком в обоснование своей позиции документы обоснованно оставлены судом без внимания, поскольку представляют собой не заверенные копии, юридической силы не имеют, отсутствует печать общества и подпись директора.

Между тем, в силу ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно пояснениям самого ответчика представленные им документы распечатаны с компьютера [СКРЫТО] А.В. перед судебным заседанием, в связи с чем коллегия судей критически относится к данным документам.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.В. отмечает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с рассматриваемыми требованиями. Указанный довод отклоняется судебной коллегией.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

11.02.2013 решением единственного учредителя ООО «Иннова Терра» [СКРЫТО] А.В. освобожден от занимаемой должности.

21.02.2013 составлен акт приема-передачи документов между [СКРЫТО] А.В. и Рыженко Ю.В.

Инвентаризация, в результате которой обнаружено отсутствие документов, подтверждающих расходование средств на нужды общества, проведена на основании приказа от 11.03.2013, акт инвентаризации датирован 15.03.2013.

Исковое заявление подано ООО «Иннова Терра» 20.02.2014, таким образом, срок обращения с такого рода требованиями истцом не пропущен.

Указание на то, что годичный срок, установленный ст.392 ТК РФ, надлежит исчислять с момента увольнения ответчика (11.02.2013), является ошибочным, поскольку закон определяет начало течения срока исковой давности с обнаружением ущерба, между тем, как следует из материалов дела, ответчик был освобожден от занимаемой должности по собственной инициативе, ущерб был обнаружен лишь по результатам проведенной инвентаризации.

В жалобе [СКРЫТО] А.В. отмечает, что суд не дал оценки представленным им протоколам допроса по уголовному делу, указывает, что причиной подачи данного искового заявления явилось намерение истца оказать на него давление как на свидетеля по уголовному делу.

Данные доводы носят надуманный характер, доказательств, подтверждающих данное утверждение, [СКРЫТО] А.В. не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат правовых оснований к отмене решения суда, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г. Омска от 21 апреля 2014 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу [СКРЫТО] А.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: