Дело № 33-4204/2014, апелляция

Председательствующий: Соколов В.О. Дело № 33-4204/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Чукреевой Н.В.,

судей областного суда Кочеровой Л.В., Моисеевой Л.А.

при секретаре Матюхиной К.В.

рассмотрела в судебном заседании 09 июля 2014 года

дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Л.А. на решение Кировского районного суда г. Омска от 30 апреля 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Л. А. к [СКРЫТО] Н. А. о разделе жилого дома и земельного участка в натуре, отказать.

Взыскать с [СКРЫТО] Л. А. в пользу Государственного предприятия Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» расходы по проведению судебной комплексной экспертизы в размере <...>».

Заслушав доклад судьи областного суда Чукреевой Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] Л.А. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] Н.А. о разделе жилого дома и земельного участка в натуре.

В обоснование заявленных требований указала, что ей и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом по адресу: <...>, ей принадлежит 3/4 доли в праве общей долевой собственности жилого дома расположенного по адресу: г<...>, на земельном участке мерою <...> кв.м, а также 3/4 доли в праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен дом. Собственником 1/4 доли в праве собственности на указанный выше дом и земельный участок является [СКРЫТО] Н.А..

Фактически в данный момент истец занимает всю площадь жилого дома. Данный порядок пользования жилым домом сложился в связи с тем, что ответчица в доме никогда не проживала и не проживает, не следит за состоянием дома, не несет бремя содержания, не участвовала в капитальном ремонте, чем нарушает права истца.

Полагала, что между ней и ответчиком возник спор о порядке пользования жилым домом и соглашении о способе и условиях выдела доли, истец готова провести работы по перепланировке дома и поставить забор (отгородив свои 3/4 доли земельного участка) по утвержденной судом представленной схеме.

На основании изложенного, просила суд:

- согласно представленному варианту раздела разделить жилой дом, расположенный по адресу: <...>, в натуре и в соответствии с долей истца в праве общей собственности выделить ей в собственность в натуре номер комнаты на плане: 2, 3, часть 4, часть5, часть 6, 8.Указанная часть жилого дома имеет отдельный вход, которым она постоянно пользуется; - ответчику [СКРЫТО] Н.А. выделить в собственность в натуре номер комнаты на плане: 1, часть 4, часть 6;

- согласно представленному варианту раздела разделить в натуре земельный участок мерою <...> кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: г. Омск, <...>, в соответствии с долей истца в праве общей собственности, выделить ей в собственность в натуре ? части с левой стороны с лицевой части дома; - ответчику [СКРЫТО] Н.А. выделить в собственность в натуре ? часть с правой стороны.

Истец [СКРЫТО] Л.А., надлежаще уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила дело слушанием отложить в связи с болезнью.

Представитель истца [СКРЫТО] Л.А. Гофман А.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

В судебном заседании ответчик [СКРЫТО] Н.А. заявленные исковые требования не признала. Пояснила, что в спорном жилом доме не проживала и не проживает, земельным участком не пользуется. Споров по поводу порядка пользования жилым домом и земельным участком у нее с [СКРЫТО] Л.А. не имеется. Указала, что не желает производить выдел в натуре жилого дома в виде обособленной квартиры, из заключения эксперта следует, что необходимо пристраивать тамбур, обустраивать дверной проем, устроить изолированную систему электроснабжения, проводить отопление и т.д., что требует значительных материальных затрат. Материальной, физической возможности производить данные работы у нее не имеется. Отметила, что желает распорядиться принадлежащей ей долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, посредством их продажи [СКРЫТО] Л.А. либо иным лицам.

Представители третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Омской области, Администрации Кировского административного округа г. Омска, ГП «Омский центр ТИЗ», уведомленные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Л.А. просит решение суда отменить. Указывает, что в экспертном заключении перечислены возможные варианты раздела, однако судом необоснованно отказано в удовлетворении ее требований. Судом не учтено, что ответчик длительное время в доме не проживает, расходы по его содержанию не несет. Кроме того, доля [СКРЫТО] Н.А. является незначительной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав [СКРЫТО] Л.А., ее представителей Гофман А.Е., Шкудунова Е.В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу положений п. п. 2, 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Исходя из смысла абз. 2, 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ значимым для дела обстоятельством является наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности с учетом его состояния и характеристик.

Как установлено судом, [СКРЫТО] Л.А. является собственником 3/4 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>, площадью <...> кв.м., инвентарный номер <...>, литера А,А1,А2, а также на земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>.

Ответчик [СКРЫТО] Н.А. является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>, а также на земельный участок с кадастровым номером <...>.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 31.03.2014 <...>, земельный участок с кадастровым номером <...> имеет площадь <...> кв.м., его границы в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о выделе в натуре доли на земельный участок, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что раздел в натуре земельного участка невозможен в силу требований к вновь образуемым земельным участкам, определенных законом.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Пунктами 1, 2 статьи 11.5 ЗК РФ установлено, что выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок); при выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

По смыслу вышеприведенных норм, при разделе земельного участка право общей долевой собственности на него у его участников прекращается и образуются новые земельные участки по числу выделяющихся собственников.

Одно из важнейших требований, которое должно быть соблюдено при образовании земельных участков в результате их раздела или выдела сформулировано в ст. 11.9 ЗК РФ, в соответствии с которым каждый вновь образуемый участок должен соответствовать минимальным нормам предоставления участков соответствующего целевого назначения.

Пунктом 3 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» установлено, что земельный участок не может быть поставлен на кадастровый учет, если его площадь не отвечает предельным минимальным размерам, установленным для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования.

Таким образом, менее указанных норм деление земельного участка не допускается.

В Омской области предельный минимальный размер земельных участков закреплен Решением Омского городского Совета от 02.07.2003 № 77 «Об установлении предельных размеров земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность для индивидуального жилищного строительства» и составляет 0,03 га (300 кв.м.).

Для определения возможности выдела в натуре доли [СКРЫТО] Л.А. на земельный участок и жилой дом судом была назначена комплексная судебная экспертиза.

Согласно заключению землеустроительной экспертизы, подготовленному ГП Омской области «Омский центр ТИиЗ», общая площадь земельного участка, принадлежащего истцу и ответчику, составляет 466 кв.м. Исходя из долей, принадлежащих сторонам, в случае выдела долей в натуре, площадь участка [СКРЫТО] Л.А. составит 350 кв.м., [СКРЫТО] Н.А. – 116 кв.м.

Поскольку постановка на кадастровый учет земельных участков площадью менее 300 кв.м. действующим законодательством не предусмотрена, у суда не имелось оснований для удовлетворения требований о разделе в натуре земельного участка.

В экспертном заключении содержались три варианта порядка пользования земельным участком, между тем, требования об определении порядка пользования земельным участком истцом не заявлялись.

Отказывая в удовлетворении требований о разделе жилого дома в натуре, суд исходил из того, что предложенный экспертным заключением вариант раздела жилого дома предполагает проведение большого объема строительных работ и значительных материальных затрат, которые будут возложены на ответчика.

Так, из экспертного заключения следует, что для раздела дома в натуре необходимо заложить часть дверных проемов, устроить новые проемы, в том числе в наружной стене, переоборудовать жилую комнату в кухню, построить тамбур, устроить калитку для входа на участок, провести изолированную систему электроснабжения с установкой отдельного электросчетчика.

С учетом того, что ответчик [СКРЫТО] Н.А. является пенсионером, имеет небольшой доход, к тому же в спорном доме не проживает, следовательно, спора относительно порядка пользования домом у сторон не имеется, раздел жилого дома в натуре повлечет нарушение прав ответчика.

Довод о том, что доля [СКРЫТО] Н.А. в праве на имущество является незначительной, не может быть принят во внимание, поскольку [СКРЫТО] Н.А. является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 57,6 кв. м, что соответствует 14,4 кв. м., также 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 466 кв.м., что составляет 116 кв.м.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что невозможность раздела имущества, находящегося в общей долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном возложении на истца судебных расходов на проведение экспертизы не основаны на нормах действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме, расходы по оплате экспертизы обоснованно возложены судом на [СКРЫТО] Л.А.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г. Омска от 30 апреля 2014 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу [СКРЫТО] Л.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: