Дело № 33-4203/2014, апелляция

Председательствующий: Бутакова М.П. Дело № 33-4203/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Чукреевой Н.В.

судей областного суда Кочеровой Л.В., Моисеевой Л.А.

при секретаре Матюхиной К.В.

рассмотрела в судебном заседании 09 июля 2014 года

дело по апелляционной жалобе ООО «Планета – Центр» на решение Кировского районного суда г.Омска от 18 апреля 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО «Планета-Центр» к [СКРЫТО] И.Б. о взыскании денежных средств по договору поручительства отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Планета-Центр» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] И.Б. о взыскании задолженности по договору поручительства. В обоснование заявленных исковых требований указали, что 03.02.2012 г. с [СКРЫТО] И.Б. заключен договор поручительства за исполнение ООО «Бэст-Ойл» своих обязательств по договору комиссии, заключенного с ООО «Планета-Центр». В нарушение договорных обязательств ООО «Бэст-Ойл» не перечислило ООО «Планета-Центр» стоимость реализованного товара на сумму – № <...> рублей. Поскольку ответчик, как поручитель, несет с ООО «Бэст-Ойл» солидарную ответственность по его задолженности, просили взыскать с [СКРЫТО] И.Б. № <...> рублей.

Представитель истца ООО «Планета-Центр» - Стрекозин С.А. в судебном заседании иск поддержал, пояснив, что в настоящее время в Арбитражном суде Омской области рассматривается спор между ООО «Планета-Центр и ООО «Бэст-Ойл» о размере задолженности по договору комиссии.

Ответчик [СКРЫТО] И.Б. и представитель третьего лица ООО «Бэст-Ойл» Шепелин К.В. против иска возражали, указав, что представленный в суд акт сверки не является достоверным доказательством наличия задолженности по договору комиссии, о чем сейчас рассматривается спор в Арбитражном суде Омской области. В договоре поручительства не определен объем и размер ответственности поручителя по обязательствам должника.

Судом постановлено выше изложенное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Планета-Центр» просят решение суда отменить. Считают, что ответчик, как поручитель несет с ООО «Бест-Ойл» солидарную ответственность по образовавшейся задолженности из договора комиссии. Не согласны с оценкой судом представленных в дело отчетов комиссионера; не согласны с выводом суда, что в представленных актах сверки не указано за какой период, произведена сверка расчетов. В нарушении ст. 56 ГПК РФ,

ответчиком не представлены доказательства, в подтверждении своих доводов. Считают незаконным отказ суда в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства до разрешения спора в Арбитражном суде Омской области. Решением арбитражного суда Омской области от 30.04.2014 г. по иску иск ООО «Планета-Центр» с ООО «Бест-Ойл» взыскана задолженность в сумме № <...> рублей.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

По договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента (ст. 990 ГК РФ).

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 03.02.2012 года между ООО «Планета-Центр» (комитент) и ООО «Бэст-Ойл» (комиссионер) заключен договор комиссии, по которому комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение реализовать автошины, диски.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Планета-Центр», между истцом и ответчиком 03.02.2012 года заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель принял на себя обязательство перед истцом отвечать за исполнение ООО «Бэст-Ойл» обязательств по оплате поставленного товара в соответствии с договором поставки. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательств по договору, поручитель несет солидарную ответственность с должником по платежам в соответствии с договором заключенным с ООО «Планета-Центр».

Поскольку обязанность по перечислению денежных средств ООО «Бэст-Ойл» не исполнило, ООО «Планета-Центр» обратилось с требованиями о взыскании с [СКРЫТО] И.Б. денежных средств по договору поручительства в размере № <...> рублей.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции указал на наличие между ООО «Планета-Центр» и ООО «Бэст-Ойл» спора относительного размера задолженности за отгруженный и фактически реализованный товар, который в настоящее время рассматривается в Арбитражном суде Омской области.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Указание в жалобе на решение Арбитражного суда Омской области от 30 апреля 2014 года по гражданскому делу №А46-1214/2014, которым исковые требования ООО «Планета-Центр» удовлетворены, с ООО «Бэст-Ойл» в пользу ООО «Планета-Центр» взыскана сумма основного долга по договору комиссии в размере № <...> рублей, государственная пошлина в сумме № <...> рублей основанием для отмены решения суда не является, поскольку на момент рассмотрения данного спора указанное решение вынесено не было, что не лишает истцов права в дальнейшем обратиться в суд с заявлением в порядке ст. 392 ГПК РФ.

По изложенным основаниям довод апелляционной жалобы о несогласии с отказом суда в приостановлении производства по делу на период разрешения арбитражным судом Омской области исковых требований ООО «Планета-Центр» к ООО «Бест-Ойл» о взыскании задолженности по договору комиссии, не может повлиять на выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с оценкой судом представленных отчетов комиссионера, актов сверки, не принимается во внимание, поскольку основанием для иных выводов суда не является.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Омска от 18 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи