Дело № 33-4202/2014, апелляция

Председательствующий: Тишковец О.И. Дело № 33-4202/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Чукреевой Н.В.

судей областного суда Кочеровой Л.В., Моисеевой Л.А.

при секретаре Матюхиной К.В.

рассмотрела в судебном заседании 09 июля 2014 года

дело по апелляционной жалобе представителя Шишкова К.А. – Мурашовой Т.В. апелляционной жалобе [СКРЫТО] Н.В. на решение Советского районного суда г.Омска от 02 апреля 2014 года, которым постановлено:

«Исковое заявлению Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к ИП [СКРЫТО] Н.В., [СКРЫТО] С.Н., [СКРЫТО] О.В., Усольцеву Е.В., Шишкову К.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать солидарно с ИП [СКРЫТО] Н.В., [СКРЫТО] С.Н. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по Кредитному договору № 131 от 20.06.2012года в размере № <...> рублей, в том числе № <...> рублей – ссудная задолженность, № <...> рублей – просроченные проценты, № <...> рублей – неустойка за просроченные проценты.

Обратить взыскание на принадлежащие по праву собственности [СКРЫТО] Н.В. по договору залога № № <...> от 20 июня 2012 экскаватор «<...>, 2007 г.в., установив начальную продажную цену, равную залоговой стоимости – № <...> рублей; принадлежащий по праву собственности Усольцеву Е.В. Камаз № <...>.в. установив начальную продажную цену, равную залоговой стоимости № <...> рублей; принадлежащий по праву собственности Маркуновсову Н.В. Трактор гусеничный <...>, 1990 г.в. установив начальную продажную цену, равную залоговой стоимости № <...> рублей и Снегоход «Yamaha» № <...> 2009 г.в. установив начальную продажную цену, равную залоговой стоимости № <...> рублей; по договору залога № № <...> от 20 июня 2012 принадлежащий по праву собственности Шишкову К.А. Автокран Камаз № <...> на шасси Камаз 55111-15 установив начальную продажную цену, равную залоговой стоимости № <...> рублей; по Договору залога № 131-3 от 20 июня 2012 принадлежащий по праву собственности [СКРЫТО] О.В. КамАЗ 5320 установив начальную продажную цену, равную залоговой стоимости № <...>, путём продажи с публичных торгов.

В удовлетворении встречного искового заявления [СКРЫТО] С.Н. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным договора поручительства от 20 июня 2012 № 131-5, заключенного открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и [СКРЫТО] С.Н. отказать.

Взыскать с [СКРЫТО] Н.В., [СКРЫТО] С.Н. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины по № <...> рублей с каждого».

Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ИП [СКРЫТО] Н.В., [СКРЫТО] С.Н., [СКРЫТО] О.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указали, что 20.06.2012 года с ИП [СКРЫТО] Н.В. был заключен кредитный договор, по которому предоставлен кредит в сумме № <...> рублей на срок по 19.06.2017 года, под переменную процентную ставку. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заключены договоры залога, договоры поручительства с [СКРЫТО] Н.В., с [СКРЫТО] С.Н. Поскольку условия кредитного договора надлежащим образом не выполняются, последнее гашение задолженности было 13.08.2013 г., просили досрочно взыскать солидарно с [СКРЫТО] Н.В., [СКРЫТО] С.Н. задолженность по кредитному договору в размере № <...> № <...> рублей, обратить взыскание на предметы залога, взыскать государственную пошлину

В процессе рассмотрения дела по ходатайству истца в качестве соответчиков

привлечены Усольцев Е.В., Шишков К.А., поскольку предмет залога автокран КамАЗ, № <...> на шасси КамАЗ № <...> и автомобиль КамАЗ № <...> проданы указанным лицам без согласия залогодержателя.

Ответчиком [СКРЫТО] С.Н. заявлено встречное исковое заявление к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным договора поручительства от 20 июня 2012 № № <...>, заключенного ОАО «Сбербанк России» и [СКРЫТО] С.Н.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Сбербанк России» - Васильев

В.В. просил удовлетворить заявленный иск. Решение о продаже залогового имущества принимает кредитный комитет. Встречный иск не признал, поскольку правовые последствия у договора поручительства имелись в виде выдачи кредитных средств, а при его отсутствии кредит не был бы выдан. Для банка договор поручительства не может быть мнимой сделкой, так как является обеспечением кредитных обязательств. В обязанность банка перепроверять платежеспособность поручителя, не входит.

В судебное заседание ответчик [СКРЫТО] Н.В. не явился.

В судебном заседании представитель [СКРЫТО] Н.В. - Лейнвебер О.Н. исковые требования признала в части основного долга, считала, что обращение взыскания должно быть по рыночным ценам.

В судебном заседании [СКРЫТО] С.Н. требования ОАО «СБ РФ» не признал.

В судебном заседании ответчик Усольцев Н.В. пояснил, что не согласен с требованиями в части наложения ареста на его имущество - автомобиль Камаз № <...> 2001 г.в., который принадлежит ему на основании договора купли-продажи от 20.03.2013, так как полученные от продажи автомобиля 400 000 рублей [СКРЫТО] Н.В. внес в счет погашения кредита.

В судебном заседании ответчик Шишков К.А. требования об обращении взыскания на автомобиль, который он купил за № <...> рублей у [СКРЫТО] Н.В. не признал. Пояснил, что они с [СКРЫТО] Н.В. приехали в банк и в банке он передал деньги за автомобиль.

В судебном заседании представитель ответчика Шишкова К.А. - Мурашова Т.В. возражала против обращения взыскания на автомобиль ответчика.

В судебное заседание ответчик [СКРЫТО] О.В. не явилась.

Судом постановлено выше изложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Шишкова К.А. – Мурашова Т.В. просит изменить решение суда, отказать в обращении взыскания на предмет залога - автокрана Камаз № <...>Указала, что Шишков К.А. являлся добросовестным покупателем, принадлежащее ему транспортное средство не может быть изъято у него с целью обращения взыскания. ОАО «СБ РФ» знал об отчуждении спорных транспортных средств, дал согласие на их отчуждение, выдал ПТС автомобилей. Не согласна с отказом суда в ходатайстве о вызове свидетелей.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Н.В. просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указал, что договор поручительства от 20.06.2012 г. является ничтожной сделкой; не обеспечил исполнение кредитного обязательства заемщика, заключен на невыгодных условиях, в ущерб личных интересов поручителя. Считает, что банк должен проверять материальное положение поручителя. Не согласна с взысканием с [СКРЫТО] Н.В. единовременной комиссии за открытие и ведение ссудного счёта. Считает неверным и обращение взыскания на предмет залогового имущества, выставления его на торги, установив начальную продажную цену, равную залоговой стоимости.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ОАО «Сбербанк России» - Чернобровина М.А. полагает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] С.Н. не заслуживающими внимания.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представлена заверенная нотариусом копия справки о смерти ответчика [СКРЫТО] Н.В. от 03.06.2014 года.

Согласно статье 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

По смыслу закона, основанием для гражданского процессуального правопреемства является переход субъективного права или субъективной обязанности в том материальном правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу.

Вступление правопреемника в процесс оформляется определением суда.

Спорные правоотношения с учетом существа заявленных исковых требований допускают правопреемство.

При таких обстоятельствах рассмотрение апелляционной жалобы представителяя Шишкова К.А. – Мурашовой Т.В., апелляционную жалобу [СКРЫТО] Н.В., до определения правопреемника [СКРЫТО] Н.В. не представляется возможным.

Гражданское дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о возможности процессуального правопреемства в соответствии с правилами, установленными ст. 44 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 44, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Снять с рассмотрения апелляционную жалобу представителяя Шишкова К.А. – Мурашовой Т.В., апелляционную жалобу [СКРЫТО] Н.В., до определения правопреемника [СКРЫТО] Н.В. на решение Советского районного суда г. Омска от 02 апреля 2014 года, дело направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о правопреемстве после смерти [СКРЫТО] Н.В.

Председательствующий

Судьи