Дело № 33-4199/2014, апелляция

Председательствующий: Цветков В.А. Дело № 33-4199/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Чукреевой Н.В.,

судей областного суда Кочеровой Л.В., Пшиготского А.И.

при секретаре Петроченко В.А.рассмотрела в судебном заседании 25 июня 2014 года

дело по частной жалобе представителя [СКРЫТО] Л.И. Мельничука С.А. на определение судьи Советского районного суда г. Омска от 26 мая 2014 года, которым постановлено:

«Исковое заявление от имени [СКРЫТО] Л. И. (подписанное и поданное Мельничук С.А.) к КПК «Мир недвижимости» о взыскании суммы - оставить без движения.

Известить истца об указанном недостатке и предоставить для его устранения срок до 11 июня 2014 года.

При не устранении недостатков к установленному сроку заявление считается не поданным и возвращается».

Заслушав доклад судьи областного суда Чукреевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Л.И. обратилась в суд с иском к КПК «Мир недвижимости» о взыскании суммы, заявление направлено по почте, подписано представителем истца по доверенности Мельничуком С.А.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель [СКРЫТО] Л.И. Мельничук С.А. просит определение отменить. Указывает, что не приложенные к иску копии документов имеются у ответчика. Также отмечает, что закон не содержит указания на необходимость представления при подаче иска заверенной копии доверенности представителя. Факт уплаты госпошлины представителем, а не самим истцом также не может служить основанием для оставления искового заявления без движения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя [СКРЫТО] Л.И. Мельничука С.А., представившего в апелляционную инстанцию оригинал доверенности и поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьями 131 и 132 ГПК РФ устанавливаются требования к форме и содержанию заявления, соблюдение которых является необходимой процессуальной предпосылкой для постановления законного и обоснованного решения, разрешения заявленных требований в установленный законом срок.

Согласно абзацу 4 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что приложенная к исковому заявлению копия доверенности, выданной [СКРЫТО] Л.И. на имя Мельничука С.А., не заверена в установленном законом порядке и не подтверждает полномочия представителя на подачу искового заявления.

В силу абз.2, 5 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

На основании приведенного положения закона судом обоснованно указано, что в нарушение положений ст. 132 ГПК РФ к заявлению приложена только одна копия искового заявления, к которой приложена только копия договора от 10.04.2012 (другие документы не приложены). Между тем, у ответчика имеются два адреса, по которым ему будут направлены исковое заявление с приложенными в обоснование документами. В связи с этим истцу в определении суда правомерно указано, что следует представить суду еще одну копию искового заявления с приложенными к нему документами, а также следующие с исковым заявлением документы (копия чека-ордера, копия заявления [СКРЫТО] Л.И. от 20.05.2014, копия справки нотариуса, копия претензии от 16.10.2013 с почтовыми документами о вручении).

В частной жалобе представитель истца указывает, что документы, приложенные к иску, имеются у ответчика, однако, указанный довод не может быть принят во внимание. По мнению судебной коллегии, факт наличия между сторонами договорных отношений не свидетельствует о том, что представленные документы в настоящее время имеются у ответчика. Так, у ответчика может не иметься копий квитанций к приходным кассовым ордерам, которые выдавались [СКРЫТО] Л.И. в подтверждение принятия от нее денежных средств.

Между тем, вывод суда о наличии оснований для оставления иска без движения по причине оплаты госпошлины представителем истца, а не самим истцом приведен излишне.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 45, статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик

государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом за истца (заявителя) законодательством о налогах и сборах не предусмотрена.

Из смысла п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом положений главы 4 Кодекса (регулирующей вопросы представительства в налоговых правоотношениях) следует, что по своему содержанию данная норма не препятствует участию налогоплательщика в налоговых правоотношениях как лично, так и через представителя, который должен обладать соответствующими полномочиями.

В соответствии с частью 1 статьи 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Полномочия представителя определены статьей 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом закон не содержит правила о специальной оговорке права представителя на уплату государственной пошлины, поэтому в доверенности не обязательно указание полномочий представителя на совершение расчетно-кассовых операций от имени лица, подающего в суд исковое заявление.

Таким образом, при условии представления в суд надлежаще оформленной доверенности оплата государственной пошлины представителем не является основанием для оставления искового заявления без движения.

Вместе с тем, вышеизложенное основанием для отмены определения суда не является, поскольку имеются иные предусмотренные законом основания для оставления иска без движения.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Советского районного суда г. Омска от 26 мая 2014 года оставить без изменения.

Частную жалобу представителя [СКРЫТО] Л.И. Мельничука С.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: