Дело № 33-4195/2014, апелляция

Председательствующий: Бессчетнова Е.Л. Дело № 33-4195/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Масленкиной С.Ю.,

судей Емельновой Е.В., Чеботаревой Е.А.,

при секретаре Г.Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 июля 2014 года

дело по апелляционной жалобе истца Б. на решение Омского районного суда Омской области от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования Б. к З.А. о признании завещания недействительным оставить без удовлетворения.

Взыскать с Б. в пользу З.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей, расходы на составленные доверенности в сумме <...> рублей».

Заслушав доклад судьи областного суда Масленкиной С.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Б. обратилась в суд с иском к З.А. о признании недостойным наследником, признании завещания недействительным. В обоснование заявленных требований указала, что <...> она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти ее матери З.Н., которая умерла <...>. Из ответа нотариуса она узнала, что З.Н. завещала принадлежащее ей имущество - <...> в <...> Омской области своему внуку З.А., который указанное наследство принял. Считает завещание, составленное в пользу З.А., недействительным в силу того, что указанное завещание было совершено под влиянием и угрозой насилия, так как З.А. проживал совместно с З.Н., при этом оскорблял ее и злоупотреблял спиртными напитками. Кроме того, З.Н. в 1996 году перенесла инфаркт, в связи с чем была рассеянной, страдала потерей памяти. Полагает, что на момент составления завещания З.Н. не могла давать отчет своим действиям и руководить ими.

В ходе судебного разбирательства Б. уточнила исковые требования, требования о признании недостойным наследником не поддержала, просила признать завещание З.Н., составленное в пользу З.А., недействительным.

В судебное заседание истец Б. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца Ш., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования, просила их удовлетворить

Ответчик З.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Я, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Просил взыскать расходы на оплату услуг представителя <...> рублей, а также расходы на составление доверенности <...> рублей.

Третье лицо нотариус С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ф

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Б. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Указывает, что выводы суда основаны на заключении судебно-психиатрической экспертизы, с которым она не согласна. Полагает, что способна определить состояние здоровья своей матери самостоятельно, так как сама имеет медицинское образование. Заболевания, которыми страдала З.Н., являются хроническими, прогрессирующими и поражают головной мозг. Полагает, что на момент составления завещания в 2006 году З.Н. в силу состояния здоровья и возраста не могла осознавать значения своих действий и руководить ими. Ссылается на то, что суд не дал оценку показаниям свидетелей, допрошенных по ее инициативе, которые свидетельствовали о нарушении у З.Н. адекватности мышления и памяти.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения истца Б., ее представителя Ж., действующей на основании доверенности, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика З.А., возражавшего против ее удовлетворения, полагавшего судебное решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного постановления, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.

В силу п. 1 ст. 1118 Гражданского кодекса РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

В соответствии с п. 1 ст. 1119 Гражданского кодекса РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

Согласно ст. 1120 Гражданского кодекса РФ завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем (п.1).

Пунктом 2 ст. 1118 Гражданского кодекса РФ установлено, что завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Согласно п.1,2 ст. 1131 Гражданского кодекса РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Так как завещание является односторонней сделкой, к нему применяются правила о недействительности сделок, предусмотренные в главе 9 Гражданского кодекса РФ и специальными правилами раздела V ГК РФ.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных Гражданским кодексом РФ требований в том числе, обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> З.Н. составила завещание, согласно которому завещала принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: Омская область, <...>, и все предметы обычной домашней обстановки и обихода, находящиеся в указанной квартире, своему внуку З.А. Указанное завещание было удостоверено нотариусом нотариального округа Омская область, <...> С. <...> З.Н. умерла. Б. является дочерью умершей З.Н.

Судом установлено, что составленное от имени З.Н. завещание соответствует требованиям, предъявляемым к нему ст.ст. 1119, 1125 Гражданского кодекса РФ, соответствие содержания завещания воле наследодателя не вызывает сомнения, форма и порядок составления и удостоверения завещания, установленные законом, нотариусом были соблюдены.

Истец оспаривает завещание по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ, ссылаясь на то, что на момент составления завещания З.Н. в силу состояния здоровья не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так как для определения способности З.Н. в момент составления завещания осознавать свои действия и руководить ими требовались специальные познания, судом в соответствии с п. 1 ст. 79 Гражданского кодекса РФ была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от <...> №254/А на момент составления З.Н. завещания в пользу З.А. не была лишена способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Указанное обстоятельство подтверждено также пояснениями нотариуса С., допрошенной в судебном заседании, которая пояснила суду, что З.Н. приходила составлять завещание самостоятельно. На вопросы отвечала уверенно и четко, вела себя спокойно, сказала, что хочет составить завещание и завещать имущество своему внуку З.А., пояснила, что помимо внука З.А., у нее есть родная дочь.

Кроме того, из показаний свидетеля К. следует, что она часто ходила к З.Н., умершая вела себя адекватно, получала пенсию самостоятельно, говорила ей, что квартиру завещала внуку, так как он сирота и у него никого нет. Оснований не доверять указанным свидетелям у суда не имелось.

Напротив, показания свидетелей Ф., М, допрошенных по инициативе истца, суд первой инстанции правильно не принял во внимание, так как о состоянии здоровья З.Н. им было известно со слов истца, на что они прямо указывали в судебном заседании. Показания свидетеля Б. о том, что истец была необщительна, часто засыпала и не узнавала ее, не могут свидетельствовать о неспособности З.Н. в момент составления завещания понимать значение своих действий и руководить ими. Суд также обоснованно не принял во внимание показания свидетеля К., так как указанное лицо постоянно проживает в <...>, приезжала к З.Н. не регулярно, ее пояснения о состоянии здоровья З.Н. носят вероятностный характер.

Таким образом, вывод суда об отказе в удовлетворении требований истца правомерно основан на оценке всей совокупности представленных доказательств, из которых следует вывод о том, что в момент составления завещания <...> З.Н. была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Экспертное заключение было оценено судом в соответствии с положениями ст. 86, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Указанное заключение в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым к нему ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, а также сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты, проводившие экспертизу, на основе которой было составлено заключение, были предупреждены об уголовной ответственности.

Доводы жалобы заявителя о том, что она не согласна с заключением экспертизы, в силу изложенного не могут быть приняты во внимание. Наличие у Б. среднего специального медицинского образования (фельдшер), на что она ссылается в апелляционной жалобе, не может бесспорно свидетельствовать о возможности самостоятельной оценки состояния здоровья З.Н. в момент составления завещания, так как для оценки состояния умершей требуются познания узких специалистов, в связи с чем судом и была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.

Ходатайств о проведении повторной судебно-психиатрической экспертизы с предоставлением дополнительных доказательств, которые не являлись предметом экспертного и судебного исследования и опровергали бы выводы экспертизы, ни истец, ни ее представитель в суде первой инстанции не заявляли.

Доказательств, с достоверностью опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства, стороной истца в суд представлено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции постановлено законное и обоснованное решение, установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены судебного постановления по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Омского районного суда Омской области <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>