Дело № 33-4194/2014, апелляция

Председательствующий: Безверхая А.В. Дело № 33-4194/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам [СКРЫТО] областного суда в составе:

председательствующего Масленкиной С.Ю.,

судей Емельяновой Е.В., Чеботаревой Е.А.,

при секретаре Путиловой М.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 июля 2014 года

дело по апелляционной жалобе представителя Администрации [СКРЫТО] муниципального района Омской области на решение [СКРЫТО] районного суда Омской области от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования Администрации [СКРЫТО] муниципального района Омской области к Бекпусинову С. Н. о взыскании задолженности, неустойки по договору аренды земельного участка удовлетворить частично.

Взыскать с Бекпусинова С. Н. в пользу Администрации [СКРЫТО] муниципального района Омской области задолженность по договору аренды земельного участка № № <...> от 20.06.2007 года в размере <...> руб. 44 коп., неустойку в размере <...> рублей.

Взыскать с Бекпусинова С. Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере в размере <...> рублей».

Заслушав доклад судьи областного суда Чеботаревой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам [СКРЫТО] областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация [СКРЫТО] муниципального района Омской области обратилась в суд к Бекпусинову С.Н. с иском о взыскании задолженности по договору аренды, указав, что с ответчиком 20.06.2007 г. заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером <...>, из состава земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства сроком на три года. Договор аренды был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Омской области <...>

Кадастровая стоимость земельного участка, переданного ответчику в аренду по состоянию на 01.10.2010 г. составляла 97 665 рублей, по состоянию на 01.01.2012 составляет 485 058 рублей 45 копеек. С 15.01.2014 г. за Бекпусиновым С.Н. на указанный земельный участок зарегистрировано право собственности.

Исходя из положений договора и действующего законодательства о порядке исчисления размера годовой арендной платы земельного участка, предоставленного по договору аренды ответчику, сумма ежеквартально уплачиваемой денежной суммы составляет с 01.04.2011 г. по 14.01.2014 г. – <...> руб.

В нарушении условий заключенного договора аренды ответчик свои обязательства по внесению арендных платежей в полном объеме не выполнил, в связи с чем, у последнего образовалась задолженность по арендной плате в сумме <...> руб., неустойка на сумму основного долга за период с 11.05.2011 г. по 28.03.2014 г. в размере <...> руб., Истец просил взыскать с ответчика указанные денежные суммы.

В судебном заседании представитель истца Вишневицкий В.В. поддержал исковые требования.

Бекпусинов С.Н. в судебном заседании с требованиями в части взыскания суммы основного долга согласился, пояснив, что оплату по всем счетам за аренду земли, выставляемым администрацией, он производил своевременно, однако в связи с увеличением кадастровой стоимости земельного участка был сделан перерасчет арендной платы и у него образовалась задолженность, просил снизить размер неустойки, поскольку его вины в том, что администрацией несвоевременно были выставлены счета нет.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Администрация [СКРЫТО] МР Омской области просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Считает, что снижение судом суммы неустойки до <...> руб. не отвечает требованиям разумности и справедливости и наступившим для истца неблагоприятным последствиям. Оснований для снижения неустойки не имелось, поскольку ответчиком не представлено доказательств в обоснование своей позиции в этой части требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Бекпусинова С.Н., полагавшего, что оснований для изменения решения не имеется, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20.06.2007 г. между Омским муниципальным районом Омской области в лице Главы [СКРЫТО] муниципального района Баранова А.А. и Бекпусиновым С.Н. был заключен договор аренды № <...> земельного участка с кадастровым номером <...>, общей площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу: Омская область, <...>, относящегося к категории земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства. Земельный участок передан арендатору на основании акта приема-передачи от 20.06.2007 г.

Пунктом 2.1 договора аренды земельного участка установлено, что величина арендной платы рассчитывается по формуле. Размер годовой арендной платы равен кадастровой стоимости земельного участка из земель населенных пунктов по состоянию на 1 января года, за которым производится расчет арендной платы по видам функционального использования, ставка арендной платы в процентах от значения кадастровой стоимости, коэффициент функционального использования земельного участка.

Обязанность арендатора своевременно уплачивать арендную плату и в течение десяти дней после осуществления платежа предоставлять арендодателю копии платежных документов предусмотрена п. 4.2 Договора.

18.11.2012 г. между Омским муниципальным районом Омской области в лице Главы ОМР Долматова Г.Г. и Бекпусиновым С.Н. было заключено Соглашение к договору аренды земельного участка № <...> от 20.06.2007 г. Указанным соглашением арендная плата определяется согласно расчету арендной платы за земельный участок в размере <...> руб. в год.

В п. 7 ст. 1 ЗК РФ закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

На основании ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с п. 3 ст. 65 ЗК РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Порядок определения арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливается соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

Для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, может применяться кадастровая стоимость земельного участка

Применительно к положениям ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях, применяются цены, устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором законом, либо в установленном законом порядке (пункты 1,2).

В связи с изложенным, новый размер ставки арендной платы, подлежал применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ и пунктом 2.1 договора аренды.

Представленный истцом расчет задолженности по арендной плате в сумме 49 441,44 руб., с учетом изменения размера кадастровой стоимости земельного участка, ответчиком не оспаривался, более того, Бекпусинов С.Н. в судебном заседании согласился с наличием задолженности в указанном размере.

Таким образом, судом обоснованно удовлетворены требования о взыскании с Бекпусинова С.Н. задолженность по арендной плате в размере <...> руб. по договору аренды земельного участка <...> от 20.06.2007 г. (в редакции дополнительного соглашения от 08.11.2012 г.).

Согласно пункту 7.3 договора аренды, в случае невнесения арендатором платежей в установленные сроки, им уплачивается пени в размере 0,50% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом истца размер пени по состоянию за период с 11.05.2011 г. по 28.03.2014 г. составил <...> руб.

Суд, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, заявление ответчика о снижении размера неустойки, а также то обстоятельство, что Бекпусинов С.Н. не был уведомлен об увеличении арендной стоимости земельного участка, обоснованно снизил заявленный размер неустойки до 4 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на фактических обстоятельствах дела, требованиям закона соответствует.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании ст. 404 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Таким образом, согласно приведенным нормам материального права, суд может снизить размер ответственности должника на основании ст. 333 ГК РФ при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и на основании ст. 404 ГК РФ, в случае если нарушение обязательства или увеличение размера убытков произошло вследствие действия или бездействия кредитора.

Заявленная истцом неустойка в размере <...> руб. явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства (размер задолженности согласно перерасчету составил <...> руб.).

Информация об изменении кадастровой стоимости земельных участков находится в открытом доступе, поскольку из условий договора аренды ответчику было известно о том, что при принятии нормативных актов, изменяющих значение величин, участвующих в расчете арендной платы, новые значения этих величин используются в расчете с указанного в данных актах момента (с момента вступления этих актов в силу), то оснований полагать, что полностью отсутствует вина ответчика в нарушении обязательств по уплате арендной платы не имеется.

Вместе с тем, в нарушение п. 2.1 договора аренды истец об изменениях кадастровой стоимости арендуемого земельного участка арендатора не уведомлял. Во всяком случае, надлежащих доказательств обратному, в суд первой и апелляционной инстанции не представил.

При таком положении, у суда первой инстанции имелись основания для снижения размера неустойки до 4 000 рублей не только на основании ст. 333 ГК РФ, а также на основании положений п. 1 ст. 404 ГК РФ.

Доводы жалобы истца о том, что стороной ответчика не представлено доказательств в обоснование своей позиции по снижению неустойки, при том, что истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере, значительно превышающем задолженность по оплате арендный платежей, являются несостоятельными. Судебная коллегия считает, что при определении суммы неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, судом первой инстанции учтены все существенные обстоятельства дела, а также компенсационная природа неустойки, в связи с чем, судом обоснованно снижен размер неустойки до 4000 руб.

Судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, основанным на неправильном толковании норм права, не находит оснований для взыскания неустойки в полном размере, поскольку определенная судом первой инстанции ко взысканию с ответчиков неустойка соответствует принципу разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ими нарушения обязательств.

Выводы суда основаны на имеющих значение для дела обстоятельствах, установленных на основании представленных доказательств. Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам [СКРЫТО] областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение [СКРЫТО] районного суда Омской области от 28.04.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации [СКРЫТО] муниципального района Омской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: