Дело № 33-4192/2014, апелляция

Председательствующий: Попова Т.В. Дело № 33-4192

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам

Омского областного суда в составе

председательствующего Мотрохова А.Б.

судей Зубовой Е.А. и Усовой Е.И.

при секретаре Квасовой Ю.С.

Рассмотрела в открытом судебном заседании от 02 июля 2014 г. в г. Омске дело по апелляционной жалобе ООО «Джаст Ф. Л.» на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 05 мая 2014 г., которым уменьшена на <...> покупная цена индивидуального жилого дома с земельным участком по договору купли-продажи, заключенному между ООО «Джаст Ф. Л.» и [СКРЫТО] Ф.Г. С ООО «Джаст Ф. Л.» в пользу [СКРЫТО] Ф.Г., [СКРЫТО] З.М. взысканы расходы по устранению недостатков по <...> каждому, компенсация морального вреда по <...> каждому, штраф по <...> каждому. С ООО «Джаст Ф. Л.» в пользу [СКРЫТО] Ф.Г. взысканы расходы по проведению экспертизы <...>, расходы по оплате юридических услуг <...>, в доход местного бюджета госпошлина <...>.

Заслушав доклад судьи Мотрохова А.Б., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] обратились с иском к ООО «Джаст Ф. Л.» о защите прав потребителей. В обоснование иска указали, что 16 апреля 2013 года между [СКРЫТО] З.М., Ф.Г. и ООО «Джаст Ф. Л.» был заключен договор купли-продажи будущей недвижимости. По условиям договора ответчик обязался построить индивидуальный жилой дом по <...> в г. Омске и передать его вместе с участком [СКРЫТО]. В процессе эксплуатации жилого дома [СКРЫТО] были выявлены недостатки строительства. До настоящего времени недостатки строительства не устранены. Стоимость устранения недостатков составляет <...>. Поскольку окончательно за дом они не рассчитались, то просили уменьшить покупную цену на невыплаченную сумму, и дополнительно взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков строительства <...>. Взыскать компенсацию морального вреда <...>, штраф, расходы по проведению экспертизы <...>, расходы на оплату юридических услуг <...>.

Дело рассмотрено в отсутствии [СКРЫТО] З.М.

Дело рассмотрено в отсутствии представителя ООО «Джаст Ф. Л.».

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Джаст Ф. Л.» просит решение суда изменить. Не соглашается с заключением эксперта о стоимости устранения недостатков строительства. Просит назначить повторную строительно-техническую экспертизу на предмет установления стоимость строительных недостатков, поручить ее проведение ООО «Кадастровые инженеры». Просит уменьшить размер компенсации морального вреда до <...>.

Изучив материалы дела, жалобу, заслушав [СКРЫТО] Ф.Г., его представителя, судебная коллегия полагает, что решение суда следует оставить без изменения.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Из материалов дела следует, что 16 апреля 2013 года между [СКРЫТО] Ф.Г., З.М. и ООО «Джаст Ф. Л.» был заключен договор купли-продажи. По условиям договора истцы приобрели у ответчика малоэтажный <...> в г. Омске. 06 мая 2013 года ООО «Джаст Ф. Л.» передало [СКРЫТО] указанное жилое помещение. 31 мая 2013 года за [СКРЫТО] зарегистрировано право общей долевой собственности на квартиру.

Обращаясь с иском, [СКРЫТО] ссылались на то, что переданный им дом имеет недостатки выполнения строительных и монтажных работ.

На основании ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в ходе рассмотрения дела истицами выбран способ восстановления нарушенного права путем частичного уменьшения покупной цены и взыскания стоимости расходов на устранение недостатков.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза для установления наличия недостатков строительства, определения действительной стоимости устранения недостатков. Отчетом ООО «Центр независимой экспертизы «Автостройэксперт» было установлено, что <...> в г. Омске имеет недостатки строительства, которые несовместимы с проживанием. Стоимость устранения недостатков определена в <...>.

Определяя размер возмещения, суд обоснованно исходил из заключения экспертизы, поскольку данное экспертное исследование является единственным доказательством стоимости строительных недоделок.

Доводы ответчика о необходимости проведения повторной экспертизы, не могут быть приняты во внимание. В силу ст. 87 ГПК РФ повторная экспертиза может быть назначена при наличии сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличии противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Оснований для сомнений в правильности выводов экспертов при проведении экспертизы в ООО «ЦНЭ «Автостройэксперт», не имеется. Данное исследование содержит четкие однозначные выводы о характере недостатков строительства. Заключение является полным, объективно отражает сложившиеся на рынке цены. Стоимость устранения недоделок определена на основе дефектной ведомости, сметы, необходимых ремонтных работ. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась в том учреждении, в котором ее просил провести ответчик.

Поскольку факт передачи жилого дома [СКРЫТО] со строительными недостатками доказан, суд правомерно уменьшил покупную цену дома на <...> и взыскал с ответчика расходы на устранение недостатков по <...> в пользу каждого.

На основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика взыскан штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке законных требований потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» судом с ответчика в пользу каждого из истцов взыскана компенсация морального вреда по <...>. Размер компенсации морального вреда определен с учетом требований ст. 1101 ГК РФ, а именно, характера и объема строительных недостатков, несовместимых с проживанием в жилом доме истцов.

Оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Омска от 05 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи