Дело № 33-4190/2014, апелляция

Председательствующий: Павловский Е.Г. Дело № 33-4190/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 2 июля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Кудря Т.Л.

и судей Дьякова А.Н., Зубовой Е.А.

при секретаре Кучуковой Д.А.,

рассмотрела в судебном заседании по докладу судьи Дьякова А.Н. дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] В. А., ООО «Сибирская промышленная корпорация» на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 30 апреля 2014 года, которым с учетом определения того же суда от 22 мая 2014 года об исправлении описки, с них взыскана солидарно в пользу ООО «Протектор М» <...> задолженности по договору поставки, <...> процентов за пользование чужими денежными средствами; и в пользу ООО «Протектор М» по <...> расходов по оплате государственной пошлины по иску с каждого,

установила:

ООО «Протектор М» обратилось с иском к [СКРЫТО] В.А., ООО «Сибирская промышленная корпорация», указывая на заключение <...> между ООО «Протектор М» и ООО «Сибирская промышленная корпорация» договора поставки № <...>. По условиям договора ООО «Протектор М» обязалось поставлять ООО «Сибирская промышленная корпорация» товар, указанный в спецификациях. Ими также предусматривался порядок оплаты товара. Истец в соответствии с условиями договора поставил ООО «Сибирская промышленная корпорация» товар по счет-фактурам № <...> от <...>; № <...> от <...>; № <...> от <...>; № <...> от <...>; № <...> от <...>; № <...> от <...>; № <...> от <...>; № <...> от <...> - всего на общую сумму <...>. [СКРЫТО] В.А. выступил поручителем ООО «Сибирская промышленная корпорация» по договору № <...> на основании заключенного <...> с ООО «Протектор М» договора поручительства. ООО «Сибирская промышленная корпорация» свои обязательства по оплате товара не выполнило. Уточнив требования, ООО «Протектор М» просило взыскать с ответчиков солидарно <...> суммы задолженности по договору от <...>, <...> процентов за пользование чужими денежными средствами и <...> расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Представители ООО «Протектор М» Фадин С.В. и Менькова М.М. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик [СКРЫТО] В.А., действуя от своего имени и от имени ООО «Сибирская промышленная корпорация», с заявленными требованиями согласился в части и пояснил, что товар по счет-фактуре от <...> он не получал, т.к. был праздничный день. В остальной части иск признал полностью, подтвердив при этом, что во всех счетах-фактурах в графе получения товара расписывался он, в том числе в счет-фактуре от <...>.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в части взыскания задолженности по счет-фактуре от <...> просят [СКРЫТО] В.А., ООО «Сибирская промышленная корпорация» в апелляционной жалобе, ссылаясь на невозможность получения указанного в ней (счет-фактуре) товара в этот день. Указывает на недоказанность факта передачи ему товара. Обязательства по поставке товара в этот день считает не исполненным. Полагает, что судом в решении не определена природа правоотношений сторон.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д.152-156), в судебное заседание не явились ответчик [СКРЫТО] В.А., представитель ООО «Сибирская промышленная корпорация», о причинах неявки не сообщили, доказательства уважительности этих причин не представили. Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ООО «Протектор М» по доверенности от <...> сроком на 3 года – Куликовой Т.А., возразившей против доводов жалобы, судебная коллегия предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.

Как установлено судебным разбирательством и следует из материалов дела, <...> между ООО «Протектор М» и ООО «Сибирская промышленная корпорация» заключен договор № <...>. По условиям данного договора ООО «Протектор М» обязалось поставлять ООО «Сибирская промышленная корпорация» товар, указанный в спецификациях, а последнее обязалось принять его и оплатить. [СКРЫТО] В.А. выступил поручителем ООО «Сибирская промышленная корпорация» по договору № <...> на основании заключенного <...> с ООО «Протектор М» договора поручительства.

В исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства представитель истца указывал, что им на основании договора от <...> ООО «Сибирская промышленная корпорация» был поставлен товар по следующим счет-фактурам: № <...> от <...> на общую сумму <...>; № <...> от <...> на общую сумму <...>; № <...> от <...> на общую сумму <...>; № <...> от <...> на общую сумму <...>; № <...> от <...> на общую сумму <...>; № <...> от <...> на общую сумму <...>; № <...> от <...> на общую сумму <...>; № <...> от <...> на общую сумму <...>.

Оплату товара по указанным спецификациям ответчик не произвел.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора № <...> от <...>, который по своей правовой природе является договором поставки.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрена обязанность по договору поставки поставщика-продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность, передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений п.п.1,2 ст.516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статья 361 ГК РФ устанавливает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.п.1,2 ст.363 ГК РФ).

Поскольку факт поставки товаров по счет-фактурам № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...> и отсутствия их оплаты ООО «Сибирская промышленная корпорация» нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, ответчиками не оспариваются, суд правомерно в солидарном порядке взыскал с ответчиков в пользу ООО «Протектор М» задолженность по ним и на основании ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решение суда в указанной части не обжалуется.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ответчики обжалуют решение только в части взыскания задолженности по счет-фактуре от <...>, полагая обязательства по поставке товара в этот день не исполненными.

С доводами ответчиков нельзя согласиться.

Имеющимися в деле доказательствами, а именно универсальным передаточным документом, содержащим счет-фактуру № <...> от <...> и передаточный документ (л.д. 24) и спецификацией от этой же даты (л.д. 25) подтверждается факт поставки ООО «Сибирская промышленная корпорация» товаров шести наименований на общую сумму <...>.

В указанном универсальном передаточном документе содержится подпись самого [СКРЫТО] В.А. о получении товара. Факт подписания данного документа был им подтвержден в судебном заседании.

Наличие задолженности по оплате товаров, поставленных <...>, подтверждается также графиком платежей и актом сверки, согласно которым за ООО «Сибирская промышленная корпорация» значится задолженность перед ООО «Протектор М» в размере <...> (л.д.32).

При визуальном сличении подписи, содержащейся во всех указанных выше документах, с подписью [СКРЫТО] В.А. в апелляционной жалобе, различий не усматривается.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что празднование Нового года препятствием к получению товара ООО «Сибирская промышленная корпорация» не являлось.

Выезд за пределы России директора ООО «Протектор М» <...> на момент оформления универсального передаточного документа от <...> не опровергает факт поставки товаров в этот день ответчику.

Факт подписания универсального передаточного документа от <...>, в отсутствие <...> от ее имени иным не уполномоченным на это лицом – <...>, представителем истца в судебном заседании <...> не оспаривался (л.д.103).

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п. 2 ст. 183 ГК РФ).

О последующем одобрении поставки товаров <...> директором ООО «Протектор М» <...>. свидетельствует предъявление <...> Обществом в суд настоящего иска.

Поскольку доказательств оплаты товаров не представлено, у суда имелись основания для взыскания с ответчиков задолженности, в том числе и по универсальному передаточному документу от <...>, включая проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере <...>. Расчет процентов, приведенный судом в решении, соответствует закону (п.1 ст.395 ГК РФ) и материалам дела, оснований считать его неправильным не имеется.

Изложенные в жалобе ответчика доводы фактически направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит, и которые не могут повлечь за собой отмену решения, отвечающего требованиям норм материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: