Дело № 33-4186/2014, апелляция

Председательствующий: Синьковская Л.Г. Дело № 33-4186/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Мотрохова А.Б.,

судей Зубовой Е.А., Кудря Т.Л.,

при секретаре Макаровой Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 25 июня 2014 года

дело по частной жалобе [СКРЫТО] О.Е. на определение Октябрьского районного суда г. Омска от 27 мая 2014 года, которым отказано в удовлетворении заявления [СКРЫТО] О. Е. о предоставлении отсрочки исполнения решения Октябрьского районного суда г. Омска от 27 июня 2012 года по делу №2-2067/2012 по иску ЗАО «Банк Жилищного финансирования» к [СКРЫТО] О.Е.

Заслушав доклад судьи областного суда Кудря Т.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Омска от 27.06.2012 с [СКРЫТО] О.Е. в пользу ЗАО «Банк Жилищного финансирования» взыскана задолженность по кредитному договору от <...>.2007 № <...> в размере <...> рублей, обращено взыскание на заложенную квартиру <...> с установлением её начальной продажной стоимости, с которой начинаются публичные торги, в размере <...> рублей. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме <...> руб. Кредитный договор расторгнут.

05.05.2014 [СКРЫТО] О.Е. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнениея решения Октябрьского районного суда г. Омска от 27.06.2012 на срок один год. В обоснование указал, что кредитное обязательство не исполнял в связи с нахождением в местах лишения свободы. Освободившись из мест лишения свободы, намерен возобновить существовавшие ранее договорные отношения, а поступившие деньги направить на погашение задолженности перед банком.

В судебном заседании [СКРЫТО] О.Е. заявление поддержал.

Заявление рассмотрено в отсутствие представителя ЗАО «Банк Жилищного финансирования».

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе [СКРЫТО] О.Е. просит определение суда отменить, предоставить отсрочку исполнения решения суда. Указывает, что отсрочкой, предоставленной определением суда от 12.04.2013, не смог воспользоваться, поскольку находился под домашним арестом, а 03.06.2013 был осужден и до 25.04.2014 находился в местах лишения свободы.

На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Из материалов дела следует, что 16.11.2012 судебным приставом-исполнителем ОСП по ОАО г. Омска УФССП России по Омской области возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника <...> руб., в рамках которого 31.01.2013 квартира <...> была передана на торги.

Согласно протоколу итогов торгов от 03.04.2013 комиссией по проведению торгов ТУ Росимущества в Омской области торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в аукционе.

Повторные публичные торги также признаны несостоявшимися и постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.11.2013 нереализованное имущество должника передано взыскателю.

Право собственности на квартиру <...> в г. Омске 10.04.2014 зарегистрировано за ЗАО «Банк Жилищного финансирования».

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявления [СКРЫТО] О.Е. от 05.05.2014, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для предоставления отсрочки исполнения решения Октябрьского районного суда г. Омска от 27.06.2012.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Отсрочка исполнения решения суда означает изменение срока исполнения судебного решения.

Из материалов дела видно, что определением суда от 12.04.2013 [СКРЫТО] О.Е. по его заявлению предоставлялась отсрочка исполнения решения суда в части реализации квартиры <...> до 01.09.2013. Предоставляя отсрочку, суд учёл, что просрочка по кредитному договору образовалась в связи с обстоятельствами, повлиять на которые [СКРЫТО] О.Е. не имел возможности ввиду ограничения его свободы передвижения.

[СКРЫТО] О.Е. с 03.06.2013 по 25.04.2014 отбывал наказание в виде лишения свободы по приговору Кировского районного суда г.Омска от 03.06.2013.

В сентябре 2013 года, отбывая наказание в <...>, [СКРЫТО] О.Е. вновь обратился с заявлением об отсрочке исполнения решения суда до 30.04.2013, ссылаясь на то, что в ноябре 2013 года будет освобождён условно-досрочно и к апрелю 2014 года рассчитается с банком.

Определением суда от 08.10.2013 в удовлетворении заявления отказано, при этом учтено, что в период с апреля по июнь 2013 года к [СКРЫТО] О.Е. не применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, платежи не поступали в банк с января 2011 года, то есть действий по исполнению решения суда должник не предпринимал.

В п.12 постановления от 10.10.2003 N 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. При исчислении указанных сроков по уголовным делам судебное разбирательство охватывает как процедуру предварительного следствия, так и непосредственно процедуру судебного разбирательства. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства». С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей, суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Решение Октябрьского районного суда г. Омска от 27.06.2012 вступило в законную силу 26.09.2012 и до настоящего времени не исполнено.

При таком положении отсрочка исполнения решения суда в данном случае повлечет за собой длительное неисполнение вступившего в законную силу судебного решения, снижение его эффективности, что будет противоречить общим принципам правосудия и приведет к дальнейшему нарушению прав ЗАО «Банк Жилищного финансирования».

Ссылки в частной жалобе на отсутствие у [СКРЫТО] О.Е. возможности воспользоваться предоставленной ранее отсрочкой исполнения решения суда не являются основанием для предоставления повторно отсрочки исполнения решения Октябрьского районного суда г. Омска от 27.06.2012.

Кроме того, нахождение [СКРЫТО] О.Е. под домашним арестом до вынесения Кировским районным судом г.Омска приговора с учетом ст.107 «Домашний арест» УПК РФ не лишало его возможности предпринять меры к исполнению решения Октябрьского районного суда г. Омска от 27.06.2012.

Судебная коллегия также учитывает, что должником не представлено доказательств предпринятия после освобождения из мест лишения свободы - с 25.04.2014 мер к исполнению решения Октябрьского районного суда г. Омска от 27.06.2012.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г. Омска от 27 мая 2014 года оставить без изменения, частной жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: