Дело № 33-4185/2014, апелляция

Председательствующий: Павловский Е.Г. Дело № 33-4185/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Мотрохова А.Б.,

судей областного суда Зубовой Е.А., Усовой Е.И.,

при секретаре Квасовой Ю. С.

рассмотрела в судебном заседании 02 июля 2014 года

дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Сибирская Промышленная Корпорация» [СКРЫТО] В.А. на решение Октябрьского районного суда города Омска от 30 апреля 2014 года, которым с учетом определения от 22 мая 2014 года об исправлении описки постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Протектор М» к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская промышленная корпорация» и [СКРЫТО] В. А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества ограниченной ответственностью «Сибирская промышленная корпорация» и [СКРЫТО] В. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Протектор» задолженность в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Сибирская промышленная корпорация» и [СКРЫТО] В. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Протектор» расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, с каждого по <...>».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия

установила:

ООО «Протектор» обратилось в суд с иском к ООО «Сибирская Промышленная Корпорация», [СКРЫТО] В.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указало, что <...> между ООО «Протектор» и ООО «Сибирская Промышленная Компания»№ заключен договор № <...>, согласно условиям которого истец принял на себя обязательство поставлять ООО «Сибирская промышленная корпорация» товар, указанный в спецификациях, а ответчик – оплатить поставленный товар.

Истец исполнил принятые на себя обязательства надлежащим образом, что подтверждается счетами-фактурами, спецификациями, универсальными передаточными документами, на общую сумму <...>.

Всего ответчику поставлено товара на сумму <...>, после частичной оплаты сумма задолженности составляет <...>.

<...> между ООО «Протектор» и [СКРЫТО] В.А. заключен договор поручительства, в соответствии с которым [СКРЫТО] В.А. обязуется отвечать по обязательствам ООО «Сибирская промышленная корпорация» по договору № <...> от <...>.

После уточнения иска просили взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по договору в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> <...> и судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере <...>.

Представители ООО «Протектор» Фадин С.В. и Менькова М.М. в судебном заседании требования поддержали.

Ответчик [СКРЫТО] В.А., действуя от своего имени и от имени ООО «Сибирская промышленная корпорация», с требованиями согласился в части, указав, что товар по счет-фактуре от <...> он не получал, поскольку был не рабочий день. <...> товар также не получал, подписи в счет-фактуре не имеется. Счет-фактуры от <...> и от <...> не соответствуют спецификациям.

Также отметил, что в других счетах-фактурах стоит подпись, не принадлежащая директору ООО «Протектор», в связи с чем полагал договор не заключенным.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Сибирская Промышленная Корпорация» [СКРЫТО] В.А. с решением не согласился.

Полагал необоснованным вывод суда относительно доказанности факта передачи товара в отсутствие подписи [СКРЫТО] В.А. в счете-фактуре.

Кроме того, в рамках рассмотрения дела ответчиками заявлялось о расхождениях в содержании экземпляров истца и ответчика в спецификациях, однако суд в решении указал на наличие расхождений между спецификациями и счетами-фактурами, представленными истцом, что привело к неправильному определению обстоятельств дела. Настаивал, что подпись от имени директора ООО «Протектор» Менькова В.П. выполнена другим лицом, данное обстоятельство подтверждается результатами проведенной ответчиком почерковедческой экспертизы.

Полагал, что договор поставки должен быть признан недействительным, о чем представитель ответчика заявлял в судебном заседании, данное обстоятельство в свою очередь влечет за собой прекращение договора поручительства.

Одновременно в апелляционной жалобе просил решение изменить в части, взыскав сумму задолженности в размере <...> и сумму государственной пошлины, в остальной части требований просил отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия полагает, что основания для отмены оспариваемого решения отсутствуют.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции оценивал спорные правоотношения в рамках действующего законодательства, в соответствии с положениями параграфа 3 Главы 30 Гражданского кодекса РФ, регулирующего правила поставки товаров.

На основании ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личными, семейными, домашними и иным подобным использованием.

Порядок поставки товаров регламентирован положениями статьи 509 Гражданского кодекса РФ, принятия товара покупателем – статьи 513 Гражданского кодекса РФ.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 ст.516 ГК РФ).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 ст.516 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено поручительством. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст.361 ГК РФ).

В силу п.2 ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Материалами дела установлено и не оспаривалось сторонами, что <...> между ООО «Сибирская Промышленная Корпорация» и ООО «Протектор» заключен договор поставки товаров, конкретные наименования которого, количество, цена за единицу товара и общая сумма, сроки и иные существенные условия поставки указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Условия поставки оговорены разделом 5 договора, в соответствии с которым поставка производится автомобильным транспортом, при этом продавец предоставляет покупателю счета-фактуры на каждую партию, товарную накладную и товарно-транспортную накладную. Право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю в момент передачи товара продавцом перевозчику для доставки по указанным покупателем отгрузочным реквизитам.

С целью обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору поставки между ООО «Протектор» и [СКРЫТО] В.А. <...> заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательства отвечать перед кредитором солидарно с должником за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, принятых на себя ООО «Сибирская Промышленная Корпорация» в соответствии с договором поставки от <...>.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «Протектор» указало на ненадлежащее исполнение ООО «Сибирская Промышленная Корпорация» обязательств по оплате поставленного товара, в обоснование представило счета-фактуры, накладные, универсальные передаточные документы и спецификации, в соответствии с которыми после уточнения требования сумма задолженности составляет <...>. Ответчик [СКРЫТО] В.А., действующий в своих интересах и интересах ООО «Сибирская Промышленная Корпорация», полагал данную сумму необоснованной, поскольку отрицал факт поставки товара <...>, в нерабочий день, факт поставки <...> в связи с отсутствием его подписи в счете-фактуре, а также указал на различие в данных о количестве и наименовании товаров в документации поставщика и получателя от <...> и <...>, в связи с чем полагал обоснованной сумму задолженности в размере <...>.

Оценивая доводы сторон в указанной части, суд исходил из следующего.

В обоснование правовой позиции [СКРЫТО] В.А. представил заключение специалиста АНО ЦРЭ «Лаборатория Экспертных Исследований» от <...> № <...>, согласно которому подпись от имени Менькова В.П. в графе продавец договора поставки от <...> выполнена не Меньковым В.П., а другим лицом с попыткой подражания.

Согласно положениям ч.1 ст.3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства в случае, если сторона обосновала невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, от него не зависящим, и признанным судом уважительными.

Поскольку указанное заключение подготовлено № <...>, после принятия судом оспариваемого решения, данное доказательство является новым, однако по мнению судебной коллегии подлежит отклонению, исходя из следующего.

В ходе судебного разбирательства <...> ответчиком [СКРЫТО] В.А. заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы предмет подлинности подписей Менькова В.П. в договоре поставки и договоре поручительства от <...>, а также спецификациях.

Директор ООО «Протектор» Меньков В.П. против назначения экспертного исследования возражал, заявил, что во всех представленных суду документах стоит его подпись, подлинность которой подтвердил.

Судом данное ходатайство не разрешено. В ходе судебного разбирательства ответчик [СКРЫТО] В.А. факт заключения договора поставки не отрицал, встречного требования о признании договора поставки незаключенным не заявлял, а потому довод апелляционной жалобы в указанной части подлежит отклонению.

Кроме того, представленное ответчиком заключение не может быть признано допустимым доказательством, поскольку проведено специалистом без предоставления Меньковым В.П. свободных образцов подписи в различных условиях, на основании лишь документов, проверить подлинность подписей в которых просил ответчик.

Относительно документации, подтверждающей факт поставки товара <...>, суд первой инстанции указал, что счет-фактура № <...> от указанной даты подписана [СКРЫТО] В.А., подтвердившим своей подписью факт принятия товаров соответствии со спецификацией № <...>.

Кроме того, из представленных в материалы дела актов сверок следует, что до момента обращения истца в суд за защитой нарушенных прав ответчик задолженность за поставленный товар, в том числе и <...> признавал, предлагал варианты погашения задолженности.

Приказ директора ООО «Сибирская Промышленная Корпорация» [СКРЫТО] В.А. от <...> № <...> о том, что первым рабочим днем 2014 года считать 13 января, судебная коллегия не может признать доказательством, достоверно подтверждающим факт невозможности поставки <...> товара от ООО «Протектор».

Кроме того, приказ является внутренним документом общества, изготовлен за подписью ответчика, журнал регистрации приказов за 2013 года представлен не был.

Факт поставки товара <...> судебная коллегия также полагает доказанным, поскольку несмотря на отсутствие в счете-фактуре № <...> от указанной даты подписи [СКРЫТО] В.А., получение товара подтверждено спецификацией № <...>, содержание которой соответствует данным счета-фактуры. Данная поставка также не оспаривалась ответчиком в рамках сверки (по состоянию на <...> и № <...>).

Довод жалобы относительно отказа ООО «Протектор» согласовать график выплат правового значения в рамках рассматриваемого дела не имеет, поскольку график выплат подразумевает соглашение сторон о порядке погашения образовавшейся задолженности, сам факт наличия которой подтвержден в достаточной мере актами сверок.

Также податель жалобы указывает, что судом неверно истолкована его позиция, в соответствии с которой у истца и ответчика на руках имеются документы, подтверждающие поставки <...> и <...>, различающиеся по своему содержанию.

Однако ответчики свои экземпляры счетов-фактур, универсальных передаточных документов и спецификаций от указанных дат, отличающихся от представленных истцом, суду не представили, а потому доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению, как необоснованные.

Довод представителя ООО «Сибирская Промышленная Корпорация» об отсутствии в городе Омске <...> истца и ответчиков в связи с новогодними праздниками документально не подтвержден, а потому также не является основанием для вмешательства апелляционной инстанции.

Доводы о противоречивости выводов суда коллегия находит несостоятельными, поскольку сам ответчик одновременно и признавал исковые требования в части и указывал на недействительность договора.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности решения суда в части взыскания суммы задолженности в установленном судом размере.

В соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с графиком платежей по <...> в размере <...>.

Поскольку иного расчета представлено не было, суд первой инстанции проверив представленные истцом данные, обоснованно удовлетворил требования в указанном размере.

Оснований для применения положений статьи 314 ГК РФ в данном случае не имелось, поскольку стороны действуют в рамках договора поставки, по существенным условиям которого между сторонами достигнуто соглашение.

Фактически доводы жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, доказательствами, опровергающими их, не подкреплены, в связи с чем оснований для отмены правильного по существу решения у коллегии нет.

Нарушений норм материального и процессуального права судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда,

определила:

решение Октябрьского районного суда города Омска от 30 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Сибирская Промышленная Корпорация» [СКРЫТО] В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Павловский Е.Г. Дело № 33-4185/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Мотрохова А.Б.,

судей областного суда Зубовой Е.А., Усовой Е.И.,

при секретаре Квасовой Ю. С.,

рассмотрела в судебном заседании 02 июля 2014 года

дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Сибирская Промышленная Корпорация» [СКРЫТО] В.А. на решение Октябрьского районного суда города Омска от 30 апреля 2014 года, которым с учетом определения от 22 мая 2014 года об исправлении описки постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Протектор М» к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская промышленная корпорация» и [СКРЫТО] В. А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества ограниченной ответственностью «Сибирская промышленная корпорация» и [СКРЫТО] В. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Протектор» задолженность в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Сибирская промышленная корпорация» и [СКРЫТО] В. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Протектор» расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, с каждого по <...>».

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда,

определила:

решение Октябрьского районного суда города Омска от 30 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Сибирская Промышленная Корпорация» [СКРЫТО] В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи