Дело № 33-4183/2014, апелляция

Председательствующий: Руф О.А. Дело № 33-4183/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Мотрохова А.Б.,

судей областного суда Зубовой Е.А., Усовой Е.И.,

при секретаре Квасовой Ю. С.,

рассмотрела в судебном заседании 02 июля 2014 года

дело по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] С.А. на решение Октябрьского районного суда города Омска от 20 марта 2014 года, которым постановлено:

«[СКРЫТО] С. А. в удовлетворении исковых требований к [СКРЫТО] А. Л. о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов отказать.

Взыскать с [СКРЫТО] С. А. государственную пошлину в бюджет г.Омска <...> рублей».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] С.А. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] А.Л. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указал, что <...> ответчиком выдана расписка о получении от [СКРЫТО] С.А. <...> за автомобиль <...>, <...> года выпуска, государственный регистрационный знак <...>.

В связи с расторжением брака зарегистрировать автомобиль на свое имя истец не успел, а впоследствии ответчик продлить срок действия доверенности отказался, <...> на основании генеральной доверенности на имя Богдановой Н.В. реализовал автомобиль третьим лицам.

Просил взыскать с [СКРЫТО] А.Л. денежные средства в сумме <...>, по расписке от <...>., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> в сумме <...>, расходы по уплате государственной пошлине.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил, просил взыскать с ответчика <...>, стоимость автомобиля <...> на <...>, требования о взыскании процентов не поддержал, судебные расходы по уплате государственной пошлине отнести на счет ответчика.

Истец [СКРЫТО] С.А. в судебном заседании уточненные требования поддержал. Пояснил суду, что <...> он занял у ответчика денежные средства для оплаты аренды в размере <...> под залог автомобиля. По доверенности от супруги [СКРЫТО] И.В., на чье имя был зарегистрирован автомобиль, истец подписал договор купли-продажи автомобиля.

После возврата денежных средств, [СКРЫТО] С.А. продолжал пользоваться автомобилем, при этом ответчиком была выдана доверенность на имя Покровского Г.Е. сроком на 1 год. В дальнейшем планировалось заключение с Покровским Г.Е. договора купли-продажи, которое по причине болезни сына истца не состоялось.

В <...> года истцу вновь потребовались денежные средства, по рекомендации знакомых он обратился к Богдановой Н.В., от которой получил займ на сумму <...>, передав в залог ПТС автомобиля, подлинный экземпляр расписки [СКРЫТО] А.Л. и доверенность. После возврата заемных средств <...> Богданова вернуть документы на автомобиль отказалась, ссылаясь на наличие остатка задолженности.

<...> трое неизвестных автомобиль у него изъяли, предъявив копию доверенности на имя Богдановой Н.В., выданную [СКРЫТО] А.Л. В дальнейшем он узнал, что [СКРЫТО] А.Л. продал автомобиль Богдановой Н.В.

Ответчик [СКРЫТО] А.Л. требования не признал, просил в иске отказать, поскольку между ним и [СКРЫТО] С.А. гражданско-правовых отношений не имеется. Отметил, что договор купли-продажи он заключил с [СКРЫТО] И.В., право собственности на автомобиль возникло у него <...>. Представленная истцом расписка является поддельной. Заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Извещенная надлежащим образом третье лицо Богданова Н.В. в судебном заседании участия не принимала.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец [СКРЫТО] С.А. с решением не согласился, просил его отменить. Указал на многочисленные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в отказе в изменении требований, вызове и допросе свидетелей, истребовании материалов уголовного дела и о/м 794 из ОП № 9, оценке представленных доказательств.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Материалами дела установлено, что <...> [СКРЫТО] С.А., действуя в интересах [СКРЫТО] И.В., на основании нотариальной доверенности, продал зарегистрированный на имя [СКРЫТО] И.В. автомобиль <...> [СКРЫТО] А.Л., который <...> снял его с регистрационного учета с прекращением права собственности.

Обращаясь в суд с настоящим иском, [СКРЫТО] С.А, указывает, что после передачи документов на автомобиль [СКРЫТО] А.Л., фактически оставался собственником транспортного средства до <...>.

Передача титула собственника автомобиля обусловлена заемными правоотношениями между сторонами, в рамках которых документы на автомобиль передавались в качестве залога. Поскольку денежные средства [СКРЫТО] А.Л. возвращены, а переоформление документов на автомобиль не последовало по причине отсутствия времени, а в дальнейшем выбытия автомобиля из пользования истца, просил взыскать с [СКРЫТО] А.Л. денежные средства в соответствии с представленной распиской от <...>.

Судом первой инстанции обоснованно применены нормы действующего законодательства, регулирующие правоотношения сторон, в частности положения статей 209, 218 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми право собственности может быть передано другому лицу на основании договора купли-продажи, дарения, мены, иной сделки. При этом правом распоряжения обладает только собственник имущества.

Вывод суда относительно правомерности действий истца, действующего в рамках полномочий, указанных в нотариальной доверенности, в части распоряжения имуществом [СКРЫТО] И.В., обоснован.

В рамках судебного разбирательства ответчик [СКРЫТО] А.Л. требования не признал, заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как верно указано судом, о том, что автомобиль выбыл из владения супругов [СКРЫТО], истец знал с даты прекращения права собственности на автомобиль, то есть с <...>.

Доводы истца об исчислении срока исковой давности с даты прекращения пользования автомобилем (<...>) судебная коллегия отклоняет, поскольку факт пользования автомобилем юридического значения в данном случае не имеет.

В судебном заседании истец о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлял, полагал его не пропущенным, поскольку в течение длительного времени занимался расторжением брака, определением места жительства ребенка-инвалида, обращением в правоохранительные органы по вопросу привлечения [СКРЫТО] А.Л. и Богдановой Н.В. к уголовной ответственности.

При таком положении, в соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12-15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

В апелляционной жалобе истец [СКРЫТО] С.А. отметил допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, такие как отказ истребовать дополнительные доказательства, привлечь к участию в деле соответчика, вызвать и допросить свидетелей, привлечь к участию в деле адвоката. Однако данные доводы судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку в силу положений статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, без исследования обстоятельств дела.

Иных же доводов апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда,

определила:

решение Октябрьского районного суда города Омска от 20 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца [СКРЫТО] С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

СудьиПредседательствующий: Руф О.А. Дело № 33-4183/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Мотрохова А.Б.,

судей областного суда Зубовой Е.А., Усовой Е.И.,

при секретаре Квасовой Ю. С.,

рассмотрела в судебном заседании 02 июля 2014 года

дело по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] С.А. на решение Октябрьского районного суда города Омска от 20 марта 2014 года, которым постановлено:

«[СКРЫТО] С. А. в удовлетворении исковых требований к [СКРЫТО] А. Л. о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов отказать.

Взыскать с [СКРЫТО] С. А. государственную пошлину в бюджет г.Омска <...>».

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда,

определила:

решение Октябрьского районного суда города Омска от 20 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца [СКРЫТО] С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи