Дело № 33-4182/2014, апелляция

Председательствующий Попова Э.Н. Дело № 33-4182/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей Илларионова А.В., Цериградских И.В.

при секретаре Усмановой Г.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 9 июля 2014 года в г. Омске дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.В. на решение Центрального районного суда г. Омска от 19 марта 2014 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненного незаконными действиями (бездействием) сотрудников Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омскому району, [СКРЫТО] В.В. и [СКРЫТО] Т.А. отказать.».

Заслушав доклад судьи Илларионова А.В., судебная коллегия областного суда

установила:

[СКРЫТО] В.В. обратился в суд с иском к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омскому району (далее также - ОВД по Омскому району) о компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненного незаконными действиями сотрудников органов внутренних дел.

В обоснование заявленных требований [СКРЫТО] В.В. указал, что <...> в ночное время в помещении холла главного корпуса ООО «<...>» на территории <...>, а также в служебном автомобиле «<...>», находившегося на указанной территории, действиями сотрудников ОВД по Омскому району <...> ему причинены телесные повреждения, в связи с чем он испытывал физическую и острую душевную боль, нравственные страдания. Указанные факторы усиливало то обстоятельство, что действия в отношении него были совершены должностными лицами ОВД, обязанными охранять его права, свободы и законные интересы. Его душевную боль усиливал страх за негативные последствия, которые могли наступить для его здоровья, а именно: в отношении левого уха, поскольку в <...> года он был прооперирован в МСЧ № <...> по поводу <...>. Причиной причинения ему телесных повреждений явилось желание помочь своей гражданской супруге [СКРЫТО] Т.А., которой в указанный момент охранник ООО «<...>» стал причинять телесные повреждения, нанося удары в область головы. При этом [СКРЫТО] Т.А. находилась в беспомощном состоянии, так как ею накануне указанных событий была получена травма левого колена. Примененное в отношении него физическое воздействие со стороны сотрудников ОВД <...> и <...> имело такую силу и интенсивность, что он не имел возможности не только помочь [СКРЫТО], но и защитить свои жизненно важные органы. После этого он был доставлен в ПОМ п. <...>, где был задержан в административном порядке, при этом просил об оказании ему медицинской помощи, однако сразу помощь ему оказана не была. Затем сотрудниками ОВД по Омскому району он был доставлен в БУЗОО БСМЭ в г. Омске, где в <...> час. прошел медицинское освидетельствование. После проведения следственных действий он был помещен в комнату для задержанных ОВД по Омскому району и находился там до <...>, где продолжали игнорироваться его просьбы об оказании медицинской помощи. <...> он был доставлен в мировой суд Омского района для рассмотрения административного дела. Лишь после того как его отказались принимать в специальном приемнике для исполнения административного наказания, он был доставлен в БУЗОО БСМП № <...> г. Омска, после чего был вновь доставлен в спецприемник для административно задержанных лиц. Таким образом, с <...> года он был лишен возможности получить медицинскую помощь, что причинило ему нравственные и физические страдания. При этом фельдшер спецприемника рекомендовала ему после окончания административного задержания обратиться к нейрохирургу. В период с <...> по <...> он находился на стационарном и амбулаторном лечении, испытывая физическую боль и нравственные страдания. При этом он состоял на учете как ищущий работу в Центре занятости населения Центрального АО г. Омска, но в связи с травмами и больничным листом до <...> не имел возможности приступить к поиску работы и переобучению. В период пребывания в стационаре он самостоятельно оплатил магнитно-резонансную томографию головного мозга, в период амбулаторного лечения самостоятельно приобретал медицинские препараты. Считает, что из-за действий сотрудников ОВД по Омскому району он находился на лечении длительный период, что усиливало его страдания. В настоящее время его зрение (<...>) ухудшилось, отчего он испытывает дискомфорт и сильные страдания; весной и осенью он испытывает сильную головную боль, сопровождающуюся повышенной утомляемостью, что является последствием действий в отношении него сотрудников ОВД. В настоящее время он отбывает наказание по приговору Омского районного суда Омской области от <...>, при этом <...> следователем СУ СК России по Омской области <...> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту его обращения с заявлением в отношении указанных сотрудников правоохранительных органов. Полагает, что указанное постановление не должно лишать его возможности на возмещение вреда его здоровью в порядке гражданского судопроизводства, поскольку указанные действия (бездействие) сотрудников ОВД по Омскому району являются неправомерными, незаконными, причинившими ему материальный и моральный вред, телесные повреждения.

Просил суд взыскать с ОВД по Омскому району за счет надлежащего ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> руб.; в счет возмещения материального ущерба денежную сумму, затраченную им на оплату МРТ головного мозга и приобретение лекарственных препаратов; возложить на ОВД по Омскому району обязанность в качестве устранения последствий причинения ему телесных повреждений ежегодно (весна, осень) выплачивать за счет надлежащего ответчика <...> руб. в возмещение вреда здоровью пожизненно с <...> года.

[СКРЫТО] Т.А. обратилась в суд с иском к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омскому району о возмещении морального вреда, ссылаясь на то, что <...> в ночное время в помещении главного корпуса ООО «<...>» в <...> действиями сотрудников ОВД по Омскому району <...> её гражданскому супругу [СКРЫТО] В.В. причинены телесные повреждения, что в силу сложившихся близких с ним отношений причинило ей нравственные страдания, связанные с переживаниями за его жизнь и здоровье, а также осознанием того, что телесные повреждения [СКРЫТО] В.В. причиняют сотрудники ОВД. Кроме того, <...> на территории ООО «<...>» ей самой были причинены телесные повреждения действиями сторожа (охранника) ООО «<...>». Данные телесные повреждения были причинены ей мужчиной, превосходящим ее по силе и физическим возможностям, тогда как она находилась в беспомощном состоянии, связанном с травмой левого коленного сустава. Охранник повалил ее на снег и бил ногами по лицу, голове, спине, бедрам, при этом сотрудник ОВД по Омскому району <...>, находившийся поблизости и видевший причинение ей телесных повреждений, обязанный осуществлять ее защиту и охрану прав, не отреагировал на действия сторожа, позволив причинить ей телесные повреждения. В связи с чем она стала звать на помощь своего гражданского супруга [СКРЫТО] В.В., однако при попытке помочь ей, [СКРЫТО] В.В. был избит сотрудниками ОВД <...> Нравственные страдания ей причинил тот факт, что сотрудники ОВД, на которых возложена обязанность защищать ее права и интересы, бездействовали, не пресекли противоправные действия в отношении нее, а также причинили телесные повреждения [СКРЫТО] В.В.

Просила суд взыскать с ОВД по Омскому району за счет надлежащего ответчика в счет компенсации морального вреда <...> руб.

Определением Центрального районного суда г. Омска от <...> года указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Определением Центрального районного суда г. Омска от <...> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Министерство финансов РФ, УМВД России по Омской области, в качестве третьих лиц: прокуратура Омской области, сотрудники ОВД по Омскому району: <...>

[СКРЫТО] В.В. в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

[СКРЫТО] Т.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель Министерства финансов РФ <...> в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что Минфин РФ является ненадлежащем ответчиком по данному делу. Заявленные требования являются необоснованными, так как факт противоправных действий (бездействия) сотрудников ОВД не доказан. [СКРЫТО] В.В. осужден приговором суда по <...> УК РФ в отношении представителей власти и фельдшера.

В судебном заседании представитель Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омскому району <...> иски не признала. Пояснила, что [СКРЫТО] В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения по <...> КоАП РФ, отбывает уголовное наказание за применение насилия в отношении представителей власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей (в отношении <...> Доказательств наличия противоправных действий (бездействия), наличия факта вины сотрудников ОВД не установлено. [СКРЫТО] Т.А. не доказано, что сотрудники ОВД имели возможность и должны были пресечь действия в отношении нее охранника, так как согласно произошедшим событиям сотрудники полиции занимались задержанием [СКРЫТО] В.В. Кроме того факт причинения телесных повреждений со стороны охранника базы также не доказан.

Представитель УМВД России по Омской области <...> в судебном заседании требования исковых заявлений не признал.

Представитель прокуратуры Омской области, третьи лица <...> в судебном заседании не участвовали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней [СКРЫТО] В.В. просит решение суда изменить полностью или в части, удовлетворить заявленные им требования полностью или в части, ссылаясь на то, что при вынесении приговора Омским районным судом Омской области суд не давал оценки причиненному ему вреда здоровью, и не рассматривал вопрос причинения телесных повреждений [СКРЫТО] Т.А., в связи с чем при рассмотрении настоящего дела данный приговор не может рассматриваться как доказательство. Судом не дано оценки ни одному из заявленных им ходатайств. Постановление следователя СУ СК России по Омской области от <...> об отказе в возбуждении уголовного дела по факту его обращения с заявлением в отношении указанных сотрудников правоохранительных органов, является недопустимым доказательством по делу. Полагает, что им представлены все необходимые доказательства, подтверждающие изложенные в иске обстоятельства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке (л.д. <...>).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Министерства финансов РФ <...>, прокурора <...>, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда.

В ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» предусмотрено, что полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

В ст. 12 Федерального закона «О полиции» изложены основные обязанности полиции, в частности: принимать и регистрировать заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности (п. 1,2,5 ст. 12 данного Федерального закона).

В силу ст. 13 Федерального закона «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется, в том числе, право доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина.

Для исполнения обязанностей сотрудникам полиции предоставлен ряд полномочий, в частности возможность применения физической силы.

Согласно ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции имеет право на применение физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия лично или в составе подразделения (группы) в случаях и порядке, предусмотренных федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Сотрудник полиции перед применением физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия обязан сообщить лицам, в отношении которых предполагается применение физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия, о том, что он является сотрудником полиции, предупредить их о своем намерении и предоставить им возможность и время для выполнения законных требований сотрудника полиции. В случае применения физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия в составе подразделения (группы) указанное предупреждение делает один из сотрудников полиции, входящих в подразделение (группу) (ч. 1 ст. 19 Федерального закона «О полиции»).

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если несиловые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей, в следующих случаях: 1) для пресечения преступлений и административных правонарушений; 2) для доставления в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение лиц, совершивших преступления и административные правонарушения, и задержания этих лиц; 3) для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции.

Сотрудник полиции имеет право применять физическую силу во всех случаях, когда настоящим Федеральным законом разрешено применение специальных средств или огнестрельного оружия.

В соответствии с ч. 3 ст. 33 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

По правилам ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо освобождается от обязанности возмещения вреда при условии, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда от 20.12.1994 № 10 (в ред. от 06.02.2007 № 6) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п. 1).

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя (п. 3).

Из материалов дела следует, что приговором Омского районного суда Омской области от <...>, с учетом определения Омского областного суда от <...>, [СКРЫТО] В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <...> УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей <...> (<...>)), <...> УК РФ (по фактам применения насилия в отношении сотрудников ОВД <...> и в соответствии со ст.ст. <...> УК РФ по совокупности преступлений и приговоров (частично присоединено не отбытое наказание по приговору Омского областного суда от <...>) [СКРЫТО] В.В. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на <...> месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии <...> режима (т. <...>).

Приговором установлено, что <...> [СКРЫТО] В.В. в ночное время в холле главного корпуса ООО «<...>», расположенного по адресу: <...>, находясь в состоянии алкогольного опьянения в ответ на законные и правомерные требования сотрудника ОВД <...>, осознавая, что перед ним находится представитель власти при исполнении обязанностей, умышленно нанес последнему не менее одного удара головной в область лица, причинив потерпевшему телесные повреждения; публично оскорблял сотрудника ОВД грубой нецензурной бранью. Кроме того, [СКРЫТО] В.В. из хулиганских побуждений, умышленно, с целью причинения вреда здоровью, нанес не менее одного удара головой в область лица фельдшеру бригады скорой медицинской помощи Красноярской участковой больницы <...>, прибывшей для оказания медицинской помощи [СКРЫТО] Т.А., чем причинил потерпевшей телесные повреждения. Также в указанный период времени [СКРЫТО] В.В. в ответ на законные требования сотрудника ОВД <...> нанес вскользь кулаком правой руки удар в область щеки <...> и два удара вскользь головой в область подбородка, после чего схватил потерпевшего за правую ногу, повалил на пол, причинив физическую боль, оскорбляя нецензурной бранью. Противоправные действия [СКРЫТО] В.В. прекратил только после применения к нему физической силы со стороны <...>, выразившейся в подавлении оказываемого сопротивления.

Обращаясь в суд с настоящим иском, [СКРЫТО] В.В. сослался на то, что неправомерными действиями сотрудников полиции при указанных в приговоре обстоятельствах ему были причинены телесные повреждения, причинившие ему моральный вред.

Из указанного приговора следует, что [СКРЫТО] В.В. при задержании его сотрудниками ОВД <...> оказал активное сопротивление: наносил удары сотрудникам полиции, пытался вырваться, угрожал, вел себя агрессивно.

При этом в действиях <...> превышения должностных полномочий при применении физической силы к [СКРЫТО] В.В. не установлено. Причиной применения сотрудниками полиции в отношении [СКРЫТО] В.В. физической силы явилась непосредственная угроза их здоровью. С учетом сложившейся обстановки примененная сотрудниками полиции физическая сила в отношении [СКРЫТО] В.В. соответствовала характеру и силе оказываемого им сопротивления.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сотрудников полиции <...>, первоначальными показаниями [СКРЫТО] Т.А., пояснившей, что физическое принуждение на [СКРЫТО] В.В. сотрудники полиции оказывали только в момент его сопротивления, показаниями свидетелей <...>

Согласно выводам заключений служебных проверок Омского ОВД от <...>, <...>, проведенных по факту применения физической силы милиционером ООО ПТО ОВД по Омскому муниципальному району Омской области <...> и милиционером-водителем ПОМ «<...>» ОВД по Омскому муниципальному району Омской области <...>, применение физической силы данными сотрудниками ОВД по Омскому району в отношении [СКРЫТО] В.В. в силу положений ст. 19, 20 Федерального закона «О полиции» являлось правомерным.

Постановлением старшего следователя Омского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Омской области от <...> в возбуждении уголовного дела по <...> УК РФ по факту превышения должностных полномочий сотрудниками ОВД по Омскому району <...> в отношении [СКРЫТО] В.В. отказано по <...> УПК РФ в связи с отсутствием в действиях сотрудников ОВД по Омскому району состава преступления.

В ходе проверки по фактам превышения должностных полномочий сотрудниками ОВД по Омскому району <...>, установлено, что последние действительно применили физическую силу в отношении [СКРЫТО] В.В., но их действия являлись правомерными и соответствовали требованиям ст. 20 Федерального закона «О полиции». Сотрудники полиции применили физическую силу после того как сам [СКРЫТО] В.В. причинил телесные повреждения данным сотрудникам, а также фельдшеру медицинского учреждения <...> Примененная сотрудниками полиции физическая сила была соразмерна противоправным действиям [СКРЫТО] В.В.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № <...> от <...> было произведено судебно-медицинское освидетельствование [СКРЫТО] В.В., в ходе которого были установлены следующие телесные повреждения: <...>. Все повреждения могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета, одновременное образование всех данных повреждений при падении с высоты собственного роста исключается.

Кроме того, в ходе дополнительной проверки в отношении [СКРЫТО] В.В. также была проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, по результатам которой составлено заключение № <...> от <...>.

Из анализа указанных медицинских заключений следует, что локализация телесных повреждений, указанных [СКРЫТО] В.В. в ходе предварительной проверки, расходится с локализацией телесных повреждений, зафиксированных судебно-медицинским экспертом. По результатам предварительной проверки с учетом указанных заключений сделан вывод об отсуствии противоправных действий со стороны сотрудников ОВД по Омскому району <...> в отношении [СКРЫТО] В.В.

Постановлениям мирового судьи судебного участка № <...> Омского района Омской области от <...> [СКРЫТО] В.В. привлечен к административной ответственности по <...> КоАП РФ и подвергнут административным наказаниям в виде административного ареста общим сроком на <...> суток.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, фактические обстоятельства дела, и отказывая в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] В.В., суд пришел к правильному выводу об отсутствии противоправных действий со стороны сотрудников полиции, факта нарушения ими личных неимущественных прав истца, причинения материального ущерба.

В силу действующего законодательства ответственность по ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, поскольку не указано иное, наступает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.2009 № 1005-О-О, по своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного актами органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья 1064 Гражданского кодекса РФ). Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Материалы дела свидетельствуют об отсутствии фактов причинения [СКРЫТО] В.В. телесных повреждений в результате противоправных действий сотрудников полиции, поскольку в силу положений Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» сотрудники полиции обоснованно применили к [СКРЫТО] В.В. физическую силу ввиду его сопротивления при задержании, превышение ими своих полномочий не установлено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы и подтверждены совокупностью исследованных доказательств по делу, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к указанным в решении выводам.

Доводы [СКРЫТО] В.В. о том, что приговор Омского районного суда Омской области от <...> и постановление следователя СУ СК России по Омской области от <...> об отказе в возбуждении уголовного дела не могут являться доказательством по данному делу, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ст. 71 ГПК РФ приговор и указанное постановление отнесены к числу доказательств по гражданскому делу.

Не могут быть приняты во внимание и ссылки [СКРЫТО] В.В. на то, что в период с <...> по <...> он был лишен возможности получить медицинскую помощь, что причинило ему нравственные и физические страдания, поскольку из выписки из «Журнала оказания медицинской помощи лицам, содержащимся в <...> полиции» в отношении административно-арестованного [СКРЫТО] В.В., <...> года рождения, за период содержания в условиях специального приемника с <...> по <...> следует, что <...> года [СКРЫТО] В.В. обращался к фельдшеру <...> полиции, которой он был осмотрен и ему оказана необходимая помощь, предоставлены лекарственные средства. В некоторых случаях по истечении времени осмотр произведен в этот же день повторно. <...> года [СКРЫТО] В.В. к фельдшеру <...> полиции не обращался. Данная фельдшером [СКРЫТО] В.В. рекомендация обратиться к нейрохирургу за консультацией не свидетельствовала о необходимости ее немедленного исполнения и направления [СКРЫТО] В.В. к этому специалисту.

Оснований для назначения повторной судебной медицинской экспертизы в отношении [СКРЫТО] В.В. у суда первой инстанции не имелось, поскольку в отношении [СКРЫТО] В.В. было проведено две экспертизы, а именно: в материалах об отказе в возбуждении уголовного дела № <...> имеются акт судебно-медицинского освидетельствования № <...> от <...> и комиссионное заключение экспертов № <...> от <...>, которые не содержат противоречий, требующих разрешения путем назначения повторной экспертизы.

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов о степени тяжести причиненного Сиитникову В.В. вреда здоровью, не имеется, поскольку изложенные в заключениях выводы являются научно обоснованными и даны лицами, имеющими значительный стаж работы.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости проведения дополнительной экспертизы, [СКРЫТО] В.В. не представлено.

Кроме того, с учетом того, что противоправность действий сотрудников полиции в отношении [СКРЫТО] В.В. в ходе рассмотрения дела не установлена, оснований для удовлетворения ходатайства истца о проведении по делу повторной судебной медицинской экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

[СКРЫТО] Т.А. решение суда не обжалуется, поэтому ссылки [СКРЫТО] В.В. на то, что в материалах дела имелись достаточные доказательства для установления обстоятельств причинения ей телесных повреждений, не могут быть приняты во внимание.

Доводы апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку доказательств по делу, правильно проанализированных и оцененных судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67, 196, 198 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, положенные судом в основу решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального прав, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменении решения суда, не допущено, в связи с чем состоявшееся решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Центрального районного суда г. Омска от 19 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи