Дело № 33-4181/2014, апелляция

Председательствующий: Рязанова О.А. Дело № 33-4181/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 2 июля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Кудря Т.Л.,

судей Дьякова А.Н., Зубовой Е.А.,

при секретаре Кучуковой Д.А.,

рассмотрела в судебном заседании по докладу судьи Дьякова А.Н. дело по апелляционной жалобе представителя истца [СКРЫТО] Б. С. – Шевченко А. А. на решение Центрального районного суда г. Омска от 21 апреля 2014 года об отказе в удовлетворении исковых требований к Военному [СКРЫТО] Омской области о признании права на санаторно-курортное лечение,

установила:

[СКРЫТО] Б.С. обратился в суд с иском к Военному [СКРЫТО] Омской области о признании права на санаторно-курортное лечение, указывая в обоснование, что в период с 31.07.1974 по 12.08.1992 он проходил службу в Вооруженных Силах СССР в разных офицерских должностях. Приказом Министра обороны РФ № 0381 от 02.07.1992 был уволен с действительной военной службы по сокращению штатов. Общая выслуга в календарном исчислении на день увольнения составила 17 лет 7 месяцев, в льготном – 20 лет 7 месяцев. С 05.11.1994 по настоящее время является военным пенсионером, состоит на учете в военном [СКРЫТО] Омской области. 04.04.2013 на его обращение военный [СКРЫТО] Омской области отказал в выдаче справки для санаторно-курортного лечения ввиду того, что в период с 19.08.1993 по 03.11.1994 он состоял на военной службе в Республике Узбекистан, откуда был уволен по служебному несоответствию. С 17.02.1995 он и члены его семьи имеют статус вынужденных переселенцев. Ссылаясь на положения ст. 55 Конституции РФ, ст. 20 ФЗ «О статусе военнослужащих», просил признать незаконными действия Военного [СКРЫТО] Омской области, связанные с отказом в предоставлении документов, дающих право на санаторно-курортное лечение в медицинских учреждениях Министерства обороны Российской Федерации, обязать ответчика предоставить ему названные документы.

В судебном заседании [СКРЫТО] Б.С., его представитель Шевченко А.А. исковые требования поддержали, указав, что ввиду обострения политической обстановки увольнение из Вооруженных Сил Республики Узбекистан и переселение было вынужденным, поэтому приказ об увольнении истцом не оспаривался.

Представитель Военного Комиссариата Омской области Цыбульчик А.Е. против удовлетворения заявленных требований возражала.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного в апелляционной жалобе просит представитель истца Шевченко А.А., ссылаясь на доводы, ранее изложенные в суде первой инстанции. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применены нормы права. Истец имеет право на санаторно-курортное лечение в соответствии с законодательством РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 69-72), в судебное заседание не явился представитель ответчика Военного [СКРЫТО] Омской области, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Военной прокуратуры Омского гарнизона, о причинах неявки не сообщили, доказательства уважительности этих причин не представили. Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения ответчика [СКРЫТО] Б.С., его представителя Шевченко А.А., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (п.1. ст. 56 ГПК РФ).

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, [СКРЫТО] Б.С. полагал отказ Военного [СКРЫТО] в предоставлении документов, дающих право на санаторно-курортное лечение в медицинских учреждениях Министерства обороны Российской Федерации, незаконным, ссылаясь при этом на положения п. 5 ст. 20 Федерального закона «О статусе военнослужащих».

Согласно п. 5 ст. 20 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» офицеры, уволенные с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, общая продолжительность военной службы которых в льготном исчислении составляет 20 лет и более, а при общей продолжительности военной службы 25 лет и более вне зависимости от основания увольнения имеют право на проезд на безвозмездной основе железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным (за исключением такси) транспортом на лечение в медицинской организации в стационарных условиях в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии или в санаторно-курортные организации и оздоровительные организации и обратно (один раз в год). Такое же право на проезд имеют и члены семей указанных офицеров при следовании в санаторно-курортные организации и оздоровительные организации, а также прапорщики и мичманы, уволенные с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, общая продолжительность военной службы которых составляет 20 лет и более.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 31.07.1974 по 12.08.1992 [СКРЫТО] Б.С. проходил службу в Вооруженных Силах СССР на территории России.

В Соглашении о создании Содружества Независимых Государств (Минск, 8.12.1991) констатируется, что Союз ССР как субъект международного права и геополитическая реальность прекратил свое существование.

Приказом Министра обороны Российской Федерации № 0381 от 02.07.1992 [СКРЫТО] Б.С. был уволен в запас с действительной военной службы по ст. 59 пункт «В» (по сокращению штата). Последнее место службы – с. Ляличи П. К..

Из материалов личного дела военнослужащего [СКРЫТО] Б.С. видно, что после увольнения истцом было инициировано поступление на службу в ВС Республики Узбекистан.

Согласно представленной суду выписке из приказа Министерства обороны Республики Узбекистан № 01580 от 14.10.1994, подполковник [СКРЫТО] Б.С. был уволен в запас по пункту «Д» статьи 59 Положения о прохождении действительной военной службы офицерским составом Вооруженных сил Республики Узбекистан (по служебному несоответствию); по заявлению истца направлен на воинский учет в Омский ОВК г. Омска РФ. Приказом № 236 командира Войсковой части 52922 от 04.11.1994 [СКРЫТО] Б.С. исключен из списков личного состава части.

26.12.1994 Хохлов Б.С. впервые обратился с заявлением о назначении пенсии, в котором указано, что он уволен с действительной военной службы 14.10.1994.

С 05.11.1994 Военным [СКРЫТО] Омской области истцу начисляется и выплачивается пенсия.

Из представленных суду документов, пояснений истца следует, что [СКРЫТО] Б.С. и члены его семьи (жена и двое детей) имеют статус вынужденных переселенцев с 17.02.1995.

В соответствии с п. 3 ст. 2 Федерального закона «О статусе военнослужащих» за гражданами, проходившими военную службу в воинских частях Вооруженных Сил Союза ССР, других воинских формированиях Союза ССР и государств - участников Содружества Независимых Государств до принятия указанных воинских формирований под юрисдикцию Российской Федерации и перешедшими на военную службу в войска или иные воинские формирования, организации других государств, ранее входивших в состав Союза ССР, сохраняются социальные гарантии и компенсации, предусмотренные настоящим Федеральным законом, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, при условии заключения и ратификации в установленном порядке соответствующих международных договоров Российской Федерации.

Соглашением между государствами-участниками Содружества Независимых Государств о социальных и правовых гарантиях военнослужащих, лиц, уволенных с военной службы, и членов их семей, совершенным в г. Минске 14.02.1992, подписанным Россией и Узбекистаном, установлено, что за военнослужащими, лицами, уволенными с военной службы и проживающими на территории государств - участников Содружества, а также членами их семей сохраняется уровень прав и льгот, установленных ранее законами и другими нормативными актами бывшего Союза ССР. Государства - участники Содружества вправе принимать меры по усилению социальной защиты военнослужащих, лиц, уволенных с военной службы, и членов их семей (ст. 1).

Статьей 2 названного соглашения предусмотрено, что государства Содружества своим законодательством устанавливают и обеспечивают всю полноту политических, социально-экономических и личных прав и свобод военнослужащим, лицам, уволенным с военной службы, и членам их семей в соответствии с нормами международного права и положениями настоящего Соглашения, в том числе следующие право пользоваться медицинским и другими видами социального обеспечения.

В соответствии со ст. 5 Соглашения между Министерством обороны Российской Федерации и Министерством обороны Республики Узбекистан о порядке прохождения военной службы офицерами, прапорщиками, мичманами и военнослужащими сверхсрочной службы, заключенным в г. Минске и вступившим в силу 22.01.1993, офицеры, прапорщики, мичманы и военнослужащие сверхсрочной службы, уволенные из Вооруженных Сил Республики Узбекистан и избравшие после увольнения место жительства на территории Российской Федерации, обеспечиваются пенсиями и пользуются всеми льготами и преимуществами, установленными для уволенных в запас (отставку) военнослужащих в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Договором между Российской Федерацией и Республикой Узбекистан о сотрудничестве в военной области, подписанным в г. Москве 02.03.1994, ратифицированным Федеральный закон от 17.12.1994 № 65-ФЗ, вступившим в силу 22.04.1995, предусмотрено, что стороны обеспечат соблюдение социальных прав военнослужащих, лиц, уволенных с военной службы, и членов их семей при их перемещении с территории одной Стороны на территорию другой. Меры по реализации этих прав регулируются отдельным соглашением.

Из представленных в материалы дела документов следует, что на основании приведенных норм международного права, а также нормативно-правовых актов РФ [СКРЫТО] Б.С. в Российской Федерации назначена и выплачивается пенсия, из расчета выслуги лет, в том числе с учетом периода прохождения службы в Вооруженных Силах Республики Узбекистан.

Решением Центрального районного суда от 19.03.2013, вступившим в законную силу 24.04.2013, [СКРЫТО] Б.С. было отказано в исключении из общего срока военной службы периода его службы в Республике Узбекистан.

Таким образом, последним местом службы Хохлова Б.С. являлись Вооруженные силы Республики Узбекистан.

В силу приведенных выше нормативных положений правовое значение для предоставления льгот, предусмотренных п. 5 ст. 20 Федерального закона «О статусе военнослужащих», имеет основание увольнения офицера с военной службы, к которым относятся увольнение по достижении лицом предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями.

Между тем [СКРЫТО] Б.С. был уволен с последнего места службы в связи со служебным несоответствием. Приказ об увольнении истцом не был оспорен.

В приведенной связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у [СКРЫТО] Б.С. права на получение льгот, предусмотренных п. 5 ст. 20 Федерального закона «О статусе военнослужащих», и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы [СКРЫТО] Б.С. о назначении ему пенсии в 1992 году Министерством обороны Российской Федерации верно отклонены судом, так как опровергаются представленными материалами его личного дела. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих, что в период с 02.07.1992 по 14.10.1994 [СКРЫТО] Б.С. являлся военным пенсионером Российской Федерации, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы представляют собой субъективную позицию о том, как должно было быть разрешено дело по существу, фактически направленны на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит, и не могут повлечь за собой отмену решения.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, доводы жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Центрального районного суда г. Омска от 21 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: