Дело № 33-4180/2014, апелляция

Председательствующий: Рязанова О.А. Дело № 33-4180/14

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Кудря Т.Л.

судей областного суда Дьякова А.Н., Зубовой Е.А.

при секретаре Кучуковой Д.А.

рассмотрела в судебном заседании от 02 июля 2014 г. дело по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] В.Н. на решение Центрального районного суда г. Омска от 16 апреля 2014 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] В. Н. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области о признании приказа о временном отстранении от выполнения служебных обязанностей на период проведения служебной проверки незаконным отказать».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Зубовой Е.А., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] В.Н. обратился с иском к УМВД России по Омской области, указывая, что проходит службу в органах внутренних дел: с <...> замещал должность <...> УМВД России по Омской области, с <...> выполняет обязанности <...> УМВД России по Омской области».

Приказом начальника УМВД России по Омской области от <...> № <...> был отстранен от выполнения служебных обязанностей со <...> на период служебной проверки и исполнения наложенного по ее результатам дисциплинарного взыскания. Данный приказ нарушает его права. Оснований для его вынесения не имелось, поскольку факт совершения им грубого нарушения служебной дисциплины не был обнаружен. Просил признать приказ начальника УМВД РФ по Омской области от <...> № <...> недействительным.

В судебном заседании [СКРЫТО] В.Н. участия не принимал.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что работодатель имел возможность на период проведения служебной проверки не отстранять [СКРЫТО] В.Н. от выполнения служебных обязанностей, однако, решил воспользоваться предоставленным ему правом, нарушив трудовые права истца.

Представитель ответчика УМВД России по Омской области иск не признала, пояснив, что по результатам проведенной документальной сверки фактического наличия товарно-материальных ценностей с данными бухгалтерского учета выявлена недостача в размере <...> руб. в ФКУ <...>. Ввиду значительности размера выявленного материального ущерба, что свидетельствует о грубом нарушении истцом служебной дисциплины, и было принято решение об отстранении истца от выполнения служебных обязанностей.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение, ссылаясь на то, что факт значительного размера выявленного материального ущерба, нанесенного <...>, не является грубым нарушением истцом служебной дисциплины. <...> не находится в непосредственном подчинении истца. Отрицает наличие грубого нарушения истцом служебной дисциплины, указывая на отсутствие какого-либо решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества.

В возражениях на апелляционную жалобу УМВД России по Омской области не соглашается с доводами истца. Указывает на наличие достаточных оснований для издания оспариваемого приказа. Просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке (л.д. 136-141).

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца [СКРЫТО] В.Н., его представителя Мордвинова О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя УМВД России по Омской области Шарипову Е.Н., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований к отмене решения суда по доводам жалобы.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 07.02.2011 года N 3-ФЗ «О полиции» служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений данного Федерального закона. Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и указанным Федеральным законом.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением регулируются Федеральным законом «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с положениями п. 2 ч. 2 ст. 73 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел может быть временно отстранен от выполнения служебных обязанностей в случае назначения служебной проверки по факту совершения им грубого нарушения служебной дисциплины, исключающего возможность выполнения им служебных обязанностей.

В силу пунктов 3.2, 4 Порядка временного отстранения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации от выполнения служебных обязанностей, утвержденного Приказом МВД от 25.06.2012 года N 630, сотрудник может быть временно отстранен от выполнения служебных обязанностей в случае проведения служебной проверки, что оформляется приказом.

В соответствии с п. 3.1 Порядка основанием для временного отстранения сотрудника в случаях, предусмотренных п. 4 ч. 4 ст. 33, ч. 2 ст. 73 Федерального закона является рапорт прямого или непосредственного руководителя (начальника), содержащий ходатайство о временном отстранении сотрудника.

Из материалов дела следует, что [СКРЫТО] В.Н. проходил службу в органах внутренних дел. С <...> на основании контракта он замещал должность <...> УМВД России по Омской области, а с <...> выполнял обязанности по должности <...> ФКУ «<...>» в соответствии с дополнительным соглашением к контракту о прохождении службы.

<...> начальником УМВД России по Омской области <...> издан приказ № <...>, которым [СКРЫТО] В.Н. отстранен от выполнения служебных обязанностей с <...> на период служебной проверки и исполнения наложенного по ее результатам дисциплинарного взыскания.

В ходе проведения в ФКУ «<...>» инвентаризации была выявлена недостача в количестве <...> единиц на сумму <...> руб.

[СКРЫТО] В.Н. участвовал в проведении инвентаризации в качестве председателя инвентаризационной комиссии, подписал акт инвентаризации.

Основанием для отстранения истца от выполнения служебных обязанностей послужил рапорт начальника <...> УМВД России по Омской области от <...> года, содержащий информацию о том, что <...>. В рапорте содержится просьба назначить в отношении истца служебную проверку и отстранить его на период ее проведения от исполнения служебных обязанностей.

В соответствии с п. 12 ч. 2 ст. 49 Закона N 342-ФЗ грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является принятие сотрудником необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, находящегося в оперативном управлении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, неправомерное его использование или иное нанесение ущерба такому имуществу.

Разрешая требования [СКРЫТО] В.Н., суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ФЗ от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", верно исходил из того, что истцом совершено грубое нарушение служебной дисциплины.

Согласно разделу 4 контракта сотрудник обязуется, в том числе, быть верным Присяге сотрудника ОВД РФ, добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с настоящим контрактом, должностным регламентом (должностной инструкцией) (л.д. 37-41).

В соответствии с должностной инструкцией <...> ФКУ «<...>», должностными обязанностями [СКРЫТО] В.Н. является следующее: осуществление организационно-методического руководства и контроля за работой автохозяйства, гостиницы, столовой, отдела сервисного обслуживания, группы организации закупок, инженеров по охране труда и технике безопасности (п. <...> должностной инструкции); контроль за организацией учета, хранения и целевого использования материально-технических средств в подразделениях УМВД России по Омской области (п. <...> инструкции); контроль выполнения должностных обязанностей сотрудниками и работниками ФКУ «<...>» (п. <...> инструкции); обеспечение строгого соблюдения личным составом служебной и трудовой дисциплины, законности (п. <...> инструкции). При этом он несет персональную ответственность за организацию работы подчиненных сотрудников, а также за состояние дел и результаты служебной деятельности (п. <...>, п. <...> инструкции) (л.д. 49-55).

Учитывая, что по результатам инвентаризации в автохозяйстве ФКУ «<...>», контроль за работой которого в силу своих должностных обязанностей осуществляет истец, выявлена недостача на значительную сумму, вышеперечисленные требования служебного контракта и должностной инструкции со стороны [СКРЫТО] В.Н. были нарушены.

Допущенные истцом нарушения правомерно квалифицированы УМВД России по Омской области как грубое нарушение служебной дисциплины, предусмотренное п. 12 ч.2 ст. 49 Закона.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, истцом не представлено.

Поскольку было принято решение о проведении служебной проверки в отношении истца, с учетом изложенных выше обстоятельств, у ответчика имелись законные основания для временного отстранения [СКРЫТО] В.Н. от исполнения служебных обязанностей по рассматриваемому основанию.

Из объяснений самого истца в суде апелляционной инстанции следует, что по результатам проведенной служебной проверки <...> он был уволен из органов внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины.

Правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Центрального районного суда г. Омска от 16 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: