Дело № 33-4178/2014, апелляция

Председательствующий: Ретуева О.Н. Дело № 33-4178

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам

Омского областного суда в составе

председательствующего Мотрохова А.Б.

судей Усовой Е.И. и Зубовой Е.А.

при секретаре Квасовой Ю.С.

Рассмотрела в открытом судебном заседании от 02 июля 2014 г. в г. Омске дело по апелляционной жалобе ООО «УК Траст» на решение Центрального районного суда г. Омска от 23 апреля 2014 г., которым с [СКРЫТО] Я.Ю. в пользу ООО «УК Траст» взыскана задолженность по кредитному договору <...> 99 копеек: основной долг <...> 14 копеек, проценты <...> 85 копеек, госпошлина <...> 88 копеек. В остальной части иска ООО «УК Траст» отказано. Отменены меры обеспечения иска в виде ареста имущества [СКРЫТО] С.В. на сумму <...>.

Заслушав доклад судьи Мотрохова А.Б., судебная коллегия

установила:

ООО «УК Траст» обратилось с иском к [СКРЫТО], [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 07 декабря 2006 года между ОАО АКБ «Росбанк» и [СКРЫТО] был заключен кредитный договор. По условиям договора банк предоставил [СКРЫТО] кредит на сумму <...> под 17 процентов годовых со сроком возврата до 07 декабря 2011 года. Поручителем по кредитному договору выступила [СКРЫТО]. В мае 2013 года банк уступил свои права кредитора ООО «УК Траст». На момент уступки права задолженность [СКРЫТО] по кредитному договору составляла <...> 55 копеек. Заемщик уведомлен о состоявшейся уступке. Ответчик не исполняет обязательства по возврату долга. Просило взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору <...> 60 копеек: основной долг <...> 14 копеек, проценты <...> 46 копеек, неустойка <...>, расходы по госпошлине.

Дело рассмотрено в отсутствии представителя ООО «УК Траст».

Дело рассмотрено в отсутствии [СКРЫТО].

[СКРЫТО] иск признал в части основного долга, пояснив, что за давностью времени он не помнит обстоятельства заключения договора. Подписи в договоре исполнены им. Уведомления о наличии задолженности и уступки права он не получал, поскольку изменил место жительства. Сумму процентов по договору и неустойки просил снизить до <...>.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «УК Траст» просит решение суда в части отказа в удовлетворении иска к [СКРЫТО] отменить. Указывает на то, что кредитным договором установлен срок поручительства до 07 декабря 2013 года, иск предъявлен 29 ноября 2013 года, поэтому требования к поручителю подлежали удовлетворению.

Изучив материалы дела, жалобу, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части отказа в иске ООО «Управляющая компания Траст» к [СКРЫТО] С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, отмены мер обеспечения иска в виде ареста имущества, принадлежащего [СКРЫТО].

Из материалов дела следует, что 06 декабря 2006 года между [СКРЫТО] и ОАО «Росбанк» был заключен кредитный договор. По условиям договора банк предоставил заемщику кредит на сумму <...> под 17 процентов годовых со сроком возврата до 07 декабря 2011 года. Договор был заключен посредством принятия банком оферты [СКРЫТО]. Поручителем по кредитному договору выступила [СКРЫТО]. С апреля 2009 года заемщик стал нарушать условия кредитного договора в части своевременного и полного внесения ежемесячного платежа. 20 мая 2013 года ОАО «Росбанк» права кредитора по указанному кредитному договору уступил ООО «Управляющая компания Траст». О состоявшейся уступке заемщик и поручитель были уведомлены <...>.

Договор ответчиками не исполнен. Согласно расчету задолженности по состоянию на 20 мая 2013 года сумма основного долга составляет <...> 14 копеек, проценты за пользование кредитом – <...> 85 копеек.

В соответствии со ст.ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

Поскольку срок действия договора истек, а долг не возвращен, суд пришел к правильному выводу о том, что кредитор вправе требовать взыскания всей оставшейся суммы долга с причитающимися процентами.

Факт нарушения условий кредитного договора установлен материалами дела и не оспаривается ответчиком. Суд обоснованно взыскал с ответчика [СКРЫТО] в пользу истца задолженность по указанному кредитному договору. Доводы [СКРЫТО] о том, что он не подписывал кредитный договор проверены в ходе рассмотрения дела и не нашли своего подтверждения. Заключением экспертизы, установлено, что подписи в кредитном договоре, заявлении-анкете, расходном кассовом ордере исполнена [СКРЫТО].

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании задолженности с поручителя [СКРЫТО], суд исходил из того, что срок поручительства договором не определен, и поручительство прекращено, так как иск ООО «УК Траст» предъявлен по истечении года с момента наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства (07 декабря 2011 года). Между тем, данный вывод суда противоречит материалам дела.

Пунктом 4 ст. 367 ГК РФ предусмотрено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Из пункта 5.4 Кредитного договора усматривается, что поручительство [СКРЫТО] дается на срок до 07 декабря 2013 года (срок кредита плюс два года).

Из искового заявления, почтового конверта содержавшего поступившее в суд исковое заявление, видно, что ООО «УК Траст» предъявило иск одновременно к [СКРЫТО] и [СКРЫТО] 28 ноября 2013 года.

Следовательно, на момент предъявления иска в суд срок поручительства не истек.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При таких обстоятельствах, [СКРЫТО] несет солидарную ответственность с [СКРЫТО] за неисполнение им обязательств по кредитному договору. Образовавшаяся задолженность по кредитному договору подлежит взысканию не только с заемщика [СКРЫТО], но и с поручителя [СКРЫТО].

Что касается отмены судом первой инстанции мер обеспечения иска в виде ареста имущества [СКРЫТО], то в силу ст. 144 ГПК РФ данные обеспечительные меры подлежат сохранению до исполнения решения суда. Отмена обеспечительных мер недопустима, так как может повлечь невозможность исполнения судебного решения. В указанной части решение суда подлежит отмене.

Решение суда так же подлежит изменению в части взыскания судебных расходов. Уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в равных долях. Так же подлежит взысканию пошлина, оплаченная по апелляционной жалобе. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Омска от 23 апреля 2014 г. в части отказа в иске ООО «Управляющая компания Траст» к [СКРЫТО] С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и отмены меры обеспечения иска в виде ареста имущества, принадлежащего [СКРЫТО] С. В., на сумму <...> 60 копеек отменить.

Взыскать солидарно с [СКРЫТО] Я. Ю., [СКРЫТО] С. В. в пользу ООО «Управляющая компания Траст» задолженность по кредитному договору <...> 99 копеек, в том числе основной долг <...> 14 копеек, проценты за пользование кредитом <...> 85 копеек; расходы по госпошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанции в равных долях по <...> 44 коп. с каждого, расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы по <...> с каждого.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи