Дело № 33-4177/2014, апелляция

Председательствующий: Мезенцева О.П. Дело № 33-4177/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Кудря Т.Л.,

судей Зубовой Е.А., Дьякова А.Н.,

при секретаре Кучуковой Д.А.,

рассмотрела в судебном заседании 02 июля 2014 года

дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] И.Е. на решение Центрального районного суда г. Омска от 29 апреля 2014 года, которым постановлено:

«[СКРЫТО] А. А., [СКРЫТО] И. Е. в удовлетворении требований к [СКРЫТО] В. В. о возмещении убытков -отказать.

Взыскать с [СКРЫТО] А. А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> рублей.

Взыскать с [СКРЫТО] И. Е. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> рублей.».

Заслушав доклад судьи областного суда Кудря Т.Л., пояснения [СКРЫТО] А.А., представителя [СКРЫТО] И.Е. Щербининой Е.Ю., поддержавших жалобу; представителя [СКРЫТО] В.В. Рублевского М.И., выразившего согласие с постановленным решением, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] И.Е. обратилась в суд с иском к арбитражному управляющему [СКРЫТО] В.В. о возмещении убытков в сумме <...> руб. в пользу каждого.

В обоснование указали, что решением Арбитражного суда Омской области от 02.12.2003 ОАО «Строительный трест № 1» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим был утвержден [СКРЫТО] В.В.

30.01.2004 по заявлению конкурсного управляющего [СКРЫТО] В.В. за ОАО «Строительный трест № 1» зарегистрировано право собственности на пятиэтажное кирпичное строение, общей площадью <...> кв.м, литера <...>, расположенное по адресу <...>, здание включено в конкурсную массу должника.

18.04.2008 указанное здание с торгов приобрел Цыганков В.И.

10.10.2008 на основании договора купли-продажи Цыганков В.И. продал названный объект Пантелеевой А.А. и [СКРЫТО] А.А.

31.10.2008 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ОАО «Строительный трест № 1» в связи с завершением процедуры конкурсного производства.

30.12.2008 Пантелеева А.А. продала [СКРЫТО] И.Е. помещения №№ <...>

Решением Советского районного суда г. Омска от 03.12.2012 признана недействительной произведенная 30.01.2004 государственная регистрация права собственности на спорное здание за ОАО «Строительный трест № 1»; признан недействительным договор купли-продажи от 18.04.2008, заключенный между конкурсным управляющим ОАО «Строительный трест № 1» и Цыганковым В.И.; признан недействительным договор о передаче в равную долевую собственность недвижимого имущество от 10.10.2008, заключенный между Цыганковым В.В., [СКРЫТО] А.Н., Пантелеевой А. А.; прекращено право собственности, признана недействительной государственная регистрация права собственности [СКРЫТО] А.А. и [СКРЫТО] И.Е. на нежилые помещения в спорном здании; признано право собственности Омской области на указанные помещения. Полагали, что в результате неправомерных действий ответчика по государственной регистрации права собственности и включению в конкурсную массу должника имущества, не принадлежащего должнику, им причинены убытки в результате утраты имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании представитель [СКРЫТО] И.Е. Щербинина Е.Ю. иск поддержала.

[СКРЫТО] А.А. иск поддержал.

Представитель [СКРЫТО] В.В. Рублевский М.И. в удовлетворении иска просил отказать, просил применить срок исковой давности, полагал, что истцами выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Пояснил, что именно регистрирующий орган обязан был проверить законность оснований государственной регистрации права собственности на спорное здание за ОАО «Строительный трест № 1». Истцами не представлено доказательств противоправности действий ответчика, наличия прямой причинно-следственной связи между фактом регистрации права собственности на здание за ОАО «Строительный трест № 1» и вменяемыми ответчику убытками. Поскольку от имени продавца указанного здания выступал конкурсный управляющий Сибиченко С.С, а сами помещения перешли в собственность истцам посредством цепочки сделок, оснований полагать, что убытки причинены именно в результате действий [СКРЫТО] В.В., не имеется.

Дело рассмотрено в отсутствие [СКРЫТО] И.Е., [СКРЫТО] В.В., представителей Некоммерческого партнерства «Союз менеджеров и антикризисных управляющих», Страховой компании «Согласие», ОАО «Русская Страховая Компания», ОАО «АльфаСтрахование», Управления Росреестра по Омской области; Сибиченко С.С, Цыганкова В.И., Пантелеевой А.А.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] И.Е. просят решение суда отменить. Указывают, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в противоправных действиях, установленных судом. Ответчик обязан был усомниться в законности реализации имущества, поскольку оно являлось государственным и представляло собой жилой дом с проживающими там гражданами. Истцами доказано наличие вины ответчика в государственной регистрации права собственности на спорное здание и включении его в конкурсную массу должника. Полагают, что деятельность ответчика отвечала признакам предпринимательской, поэтому он несет ответственность за причинение вреда вне зависимости от вины. Единственной причиной причинения им убытков явилось оформление ответчиком права собственности на спорное здание за ОАО «Строительный трест № 1» и включение его в конкурсную массу. Таким образом, имеется причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и убытками истцов. Ссылаются на обстоятельства, установленные решением Первомайского районного суда от 03.09.2013, которым отказано в удовлетворении иска [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] И.Е. к арбитражному управляющему Сибиченко С.С..

В возражениях на апелляционную жалобу представитель [СКРЫТО] В.В. -Рублевский М.И. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области от 02.12.2003 ОАО «Строительный трест №1» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на двенадцать месяцев, конкурсным управляющим утвержден [СКРЫТО] В.В.

30.01.2004 Учреждением юстиции Омской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании договора передачи с баланса на баланс нежилых помещений от 14.08.1996 за ОАО «Строительный трест №1» зарегистрировано право собственности на здание <...>, расположенное по адресу: <...>

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.12.2004 конкурсным управляющим ОАО «Строительный трест № 1» утвержден Витковский Е.Ф.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.01.2008 конкурсным управляющим ОАО «Строительный трест № 1» утвержден Сибиченко С.С.

18.04.2008 указанное недвижимое имущество по результатам торгов в процессе банкротства ОАО «Строительный трест №1» на основании договора купли-продажи, приобрел Цыганков В.И.

На основании договора купли-продажи от 10.10.2008 Цыганков В.И. передал в равную долевую собственность [СКРЫТО] А.А. и Пантелеевой А.А. здание <...>. Цена всего здания определена в договоре в размере <...> руб.

31.10.2008 в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности ОАО «Строительный трест № 1» в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Соглашением об установлении долей от 26.11.2008 [СКРЫТО] А.А. и Пантелеевой А.А. распределено право собственности на ряд помещений в спорном здании, ряд помещений оставлен в равной долевой собственности.

Помещения, приобретенные Пантелеевой А.А. в результате раздела здания по соглашению от 26.11.2008, Пантелеева А.А. продала [СКРЫТО] Е.И. на основании договора купли-продажи от 30.12.2008.

Решением Советского районного суда г.Омска от 03.12.2012 признана недействительной государственная регистрация права собственности за ОАО «Строительный трест №1» на <...> - <...> кирпичное строение, общей площадью <...> кв.м, литера <...>, расположенное по адресу г.Омск, ул. <...>, произведенная 30.01.2004; признан недействительным договор купли-продажи № 106-Н от 18.04.2008, заключенный ОАО «Строительный трест № 1» и Цыганковым В.И., предметом которого являлось здание по указанному адресу, общей площадью <...> кв. м, литера <...>; признан недействительным договор о передаче в равную долевую собственность здания по указанному адресу, общей площадью <...> кв. м, литера <...> заключенный между Цыганковым В.И., [СКРЫТО] А.А., Пантелеевой А.А.; прекращено право собственности, признана недействительной государственная регистрация права собственности [СКРЫТО] А.А. и [СКРЫТО] И.Е. на нежилые помещения в здании по адресу <...>; признано право собственности Омской области на нежилые помещения в здании по адресу: <...> признано право собственности Омской области на жилые помещения в указанном здании, а также право собственности Омской области на общее имущество в указанном здании.

Решением Первомайского районного суда г.Омска от 03.09.2013 отказано в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] И.Е. к арбитражному управляющему Сибиченко С.С. о взыскании убытков в связи с признанием решением суда от 03.12.2012 недействительной государственной регистрации права собственности истцов на помещения здания <...>.

Согласно п. 4 ст. 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. При этом, по смыслу закона, ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются: противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Таким образом, с учетом ч.1 ст. 56 ГПК РФ, истцам необходимо доказать совокупность вышеуказанных элементов гражданско-правовой ответственности, отсутствие одного из них является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Отказывая во взыскании с конкурсного управляющего заявленных в иске в качестве убытков сумм, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцами наличия всей совокупности условий, необходимых для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истцами не доказано наличие прямой причинно-следственной связи между инициированием ответчиком государственной регистрации права собственности ОАО «Строительный трест №1» на спорное здание, включением его в конкурсную массу общества и утратой истцами указанного имущества.

Доводы жалобы сводятся к указанию на наличие всех элементов гражданско-правовой ответственности ответчика, основаны на субъективной оценке обстоятельств дела, и отклоняются как необоснованные.

Кроме того, предъявление иска к арбитражному (конкурсному) управляющему о взыскании убытков, представляющих собой стоимость имущества, полученного истцами по недействительной (ничтожной) сделке, является ненадлежащим способом защиты их нарушенных прав (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ (в ред., действовавшей на момент совершения сделок), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п.1 ст. 167 ГК РФ (в ред., действовавшей на момент совершения сделок), недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 указанной статьи).

Поскольку согласно п.1 ст. 167 ГК РФ (в названной редакции) недействительная сделка недействительна с момента ее совершения, требование другой стороны о возврате полученных должником денег или возмещении стоимости полученного должником в деньгах считается возникшим в момент такого предоставления.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном п.2 ст. 167 ГК РФ и ст.61.6 Закона о банкротстве, согласно которым возвращение полученного носит двусторонний характер.

Пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусматривает, что в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п.1 ст. 1103 ГК РФ, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованию о возврате исполненного по недействительной сделке, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Таким образом, последствием признания сделки недействительной является именно возврат сторонами друг другу исполненного по ней (двусторонняя реституция).

Истцы с исками к продавцам о возврате переданных в оплату имущества денежных средств не обращались.

Оценивая ссылки жалобы на содержащийся в решении Первомайского районного суда от 03.09.2013 вывод о том, что при наличии зарегистрированного права собственности должника ОАО «Строительный трест № 1» на <...> по адресу: <...> у конкурсного управляющего Сибиченко С.С. отсутствовали основания для исключения данного имущества из конкурсной массы должника в соответствии со ст.ст. 131, 132 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», судебная коллегия учитывает, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда Омской области от 06.11.2013 приведенные выводы исключены из мотивировочной части решения суда от 03.09.2013.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Омска от 29 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: