Дело № 33-4176/2014, апелляция

Председательствующий: Щеглаков Г.Г. Дело № 33-4176/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Мотрохова А.Б.,

судей областного суда Зубовой Е.А., Усовой Е.И.,

при секретаре Квасовой Ю.С.,

рассмотрела в судебном заседании 02 июля 2014 года

дело по апелляционной жалобе представителя третьего лица Кузина В.Н. на решение Центрального районного суда города Омска от 16 апреля 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования истца удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу [СКРЫТО] О. М. в возмещении ущерба <...>, <...> расходов по составлению отчета, <...> расходов на представителя, <...> расходов по оформлению доверенности, <...> расходов по извещению.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» государственную пошлину в бюджет города Омска в размере <...>.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] О.М. обратился в суд с иском к ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что <...> в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <...>, государственный регистрационный номер <...>, под управлением Гребенщикова В.Н., и <...>, государственный регистрационный номер <...>, принадлежащим [СКРЫТО] О.М.

Автомобилю истца причинены механические повреждения. С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в независимую экспертизу. Согласно отчету ООО «Мир оценки» № <...>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила <...>. Стоимость услуг за составление отчета составила <...>.

Просил взыскать с ответчика стоимость восстановительных работ в сумме <...>, стоимость услуг оценщика <...>, оплату юридических услуг <...>, в счет оплаты услуг платной автостоянки <...>, почтовые услуги <...>, оформление доверенности <...>.

Истец [СКРЫТО] О.М. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Шмакова Ю.Б. требования уточнила, просила выплатить страховое возмещение исходя из суммы, определенной заключением судебной экспертизы.

Представитель ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Ерофеев А.В. требования не признал, указал, что в досудебном порядке страховая выплата не произведена, поскольку необходимо установление степени вины участников ДТП.

Представитель третьего лица Гребенщикова В.Н. Кузин В.Н. просил в удовлетворении требования истцу отказать.

Третьи лица Гребенщиков В.Н., СОАО «ВСК» в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежаще, причины неявки неизвестны.

Третье лицо [СКРЫТО] А.О. в судебном заседании пояснил, что, <...>, в ночное время он двигался по <...> в сторону <...> в г.Омске со скоростью 60-65 км/ч. Со стороны <...> выехал автомобиль ВАЗ, завернул в карман-парковку возле магазина, после чего продолжив движение, начал выполнять разворот. [СКРЫТО] А.О. затормозить не успел, произошло столкновение. Водитель автомобиля ВАЗ пояснил, что не заметил движущийся автомобиль.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица Кузин В.Н. просит решение отменить, полагая необоснованным указание в мотивировочной части на виновность в дорожно-транспортном происшествии его доверителя, поскольку в настоящее время постановление о прекращении производства по административному делу в отношении [СКРЫТО] О.М. возобновлено.

Выслушав апеллянта, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правила).

Судом установлено, что истец [СКРЫТО] О.М. является собственником автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>.

<...> в районе <...> в г.Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца под управлением [СКРЫТО] А.О., и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Гребенщикова В.Н., о чем инспектором ДПС составлен протокол об административном правонарушении <...> от <...>.

Постановлением <...> от <...> прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Гребенщикова В.Н. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ.

Постановлением <...> от <...> прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] А.О. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ.

Указанное постановление решением судьи Ленинского районного суда г.Омска от <...> отменено, как принятое неправомочным лицом, поскольку дело подлежит рассмотрению судьей районного суда с соблюдением правил подсудности.

Поскольку степень вины каждого из водителей материалами дела об административном правонарушении не установлена, данный вопрос разрешен судом первой инстанции, который пришел к выводу о том, что в дорожно-транспортном происшествии виновны оба водителя в соотношении [СКРЫТО] А.О. 60%, Гребенщиков В.Н. 40%.

При этом суд указал, что водитель автомобиля <...> в нарушение требований положений пунктов 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ не обеспечил безопасность своих действий, поскольку не предпринял меры к снижению скорости и соблюдению дистанции до движущегося впереди транспортного средства, а водитель <...> в нарушение положений пунктов 8.5, 8.8 Правил дорожного движения перед совершением маневра поворота (разворота) не подал заблаговременно сигнал и не занял крайнее положение на проезжей части, не уступил дорогу движущемуся в попутном направлении транспортному средству.

Данный вывод суда обоснован, подтверждается материалами дела об административном правонарушении, схемой дорожно-транспортного происшествия, характером и локализацией повреждений автомобилей.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Как следует из пояснений сторон, автомобиль под управлением [СКРЫТО] А.О. двигался по <...>.

Согласно данным общедоступного сервиса Яндекс-карты, предоставляющего панорамные снимки местности, до пересечения с <...> действительно имеет две полосы встречного направления. После перекрестка происходит расширение улицы за счет кармана у магазина, пристроенного к дому <...> по <...>, и кармана остановки общественного транспорта ПО «Полет», с правой стороны, а также за счет кармана остановки общественного транспорта ПО «Полет» с левой стороны.

Оба водителя не отрицали, что автомобиль под управлением Гребенщикова В.Н. выехал на <...> и в районе <...> начал совершать маневр разворота.

В ходе административного расследования опрошены участники и очевидцы ДТП. Так, согласно пояснениям [СКРЫТО] А.О. он двигался в прямом направлении по улице <...>. Видел автомобиль Гребенщикова В.Н., выехавший с <...>, двигавшийся по правой стороне дороги, а затем неожиданно включивший сигнал поворота налево и начавший маневр. Действия Гребенщикова В.Н. стали для него неожиданностью.

Из пояснений свидетеля Черемушникова С.В. следует, что водитель автомобиля <...> двигался по <...>, включил сигнал поворота налево, при выполнении маневра остановился на середине дороги, в этот момент произошло столкновение с двигавшимся в попутном с ним направлении автомобилем <...>.

Сам Гребенщиков В.Н. пояснял, что двигался в левом ряду, включил сигнал поворота налево и начал совершать маневр. Увидев двигавшийся на большой скорости автомобиль, остановился, в это время произошло столкновение.

В соответствии с положениями пункта 8.11 Правил дорожного движения разворот в местах остановок маршрутных транспортных средств запрещается.

При таком положении выводы суда первой инстанции о неправомерности действий Гребенщикова В.Н. обоснованы, подтверждаются материалами дела.

Наличие вины водителя [СКРЫТО] А.О. судом также установлено, последним не оспаривалось. Степень виновности каждого из водителей, по мнению судебной коллегии, определена объективно, в соответствии с материалами дела об административном правонарушении и пояснениями сторон.

Поскольку гражданская ответственность Гребенщикова В.Н. застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», [СКРЫТО] О.М. заявлены требования о взыскании суммы страхового возмещения с указанного страховщика.

Данных об обращении непосредственно к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения материалы дела не содержат, в соответствии со справкой от <...> № <...> по факту ДТП [СКРЫТО] О.М. в ЗАО «СГ «УралСиб» не обращался.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства [СКРЫТО] О.М. обратился в ООО «Мир Оценки», специалистами которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила <...>.

Не согласившись с мнением специалистов, представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о проведении судебной автотовароведческой экспертизы, производство которой было поручено Омскому независимому экспертно-оценочному бюро ИП Гребнев Д.О.

Согласно заключению от <...> № <...> стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет <...>.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта, суд правильно принял за основу указанное заключение, поскольку оно подготовлено специализированным учреждением, является аргументированным, каких-либо неясностей и противоречий не содержит, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, стоимость восстановительного ремонта установлена с учетом всех повреждений транспортного средства, его износа и по ценам, действующим в данном регионе.

С учетом установленной судом степени вины каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу [СКРЫТО] О.М. сумму страхового возмещения в размере <...> (40%).

Не усматривая оснований для взыскания штрафа, суд обоснованно исходил из того, что заявление о выплате страховщику истцом направлено не было.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с правилами ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ судом произведено распределение судебных расходов. В данной части решение сторонами не оспаривается, предметом рассмотрения судебной коллегии не является.

С решением не согласился представитель третьего лица, второго участника дорожно-транспортного происшествия Гребенщикова В.Н., Кузин В.Н., который оспаривал наличие в действиях его доверителя нарушение правил дорожного движения, полагая единственным виновником ДТП [СКРЫТО] А.О.

С указанным утверждением судебная коллегия согласиться не может, поскольку оно противоречит исследованным обстоятельствам и представленным доказательствам.

Указание в жалобе на то обстоятельство, что [СКРЫТО] А.О. совершал обгон с выездом на встречную полосу объективными данными не подтверждено. Нахождение автомобиля истца в момент столкновения частично на полосе встречного движения подтверждает его пояснения о том, что пытаясь избежать столкновения, он выкрутил руль влево.

Доводы о необоснованном процентном распределении степени вины судом между участниками ДТП субъективны. Отмечая невозможность повлиять на ситуацию, податель жалобы отмечает лишь несоблюдение правил дорожного движения [СКРЫТО] А.О., не давая оценку действий непосредственно Гребенщикова В.Н., который начал маневр разворота, не убедившись в его безопасности, в месте расположения остановки общественного транспорта.

Доводы апелляционной жалобы представителя третьего лица Кузина В.Н. направлены на переоценку доказательств и иное толкование законодательства, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно статьям 327.1 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда,

определила:

решение Центрального районного суда города Омска от 16 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя третьего лица Кузина В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Щеглаков Г.Г. Дело № 33-4176/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Мотрохова А.Б.,

судей областного суда Зубовой Е.А., Усовой Е.И.,

при секретаре Квасовой Ю.С.,

рассмотрела в судебном заседании 02 июля 2014 года

дело по апелляционной жалобе представителя третьего лица Кузина В.Н. на решение Центрального районного суда города Омска от 16 апреля 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования истца удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу [СКРЫТО] О. М. в возмещении ущерба <...>, <...> расходов по составлению отчета, <...> расходов на представителя, <...> расходов по оформлению доверенности, <...> расходов по извещению.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» государственную пошлину в бюджет <...> в размере <...>.

В остальной части иска отказать».

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда,

определила:

решение Центрального районного суда города Омска от 16 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя третьего лица Кузина В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи