Дело № 33-4175/2014, апелляция

Председательствующий: Мезенцева О.П. Дело № 33-4175/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Кудря Т.Л.

и судей Дьякова А.Н., Усовой Е.И.

при секретаре Кучуковой Д.А.,

рассмотрела в судебном заседании по докладу судьи Дьякова А.Н. дело по частной жалобе [СКРЫТО] В. В.ча на определение <...> г. Омска от 18 апреля 2014 года об отказе в принятии иска к администрации г. Омска о возложении обязанности по проведению реконструкции жилого дома.

установила:

[СКРЫТО] В.В. обратился в суд с иском к Администрации г. Омска о возложении обязанности по проведению реконструкции жилого дома, ссылаясь на то, что в 2007 году <...> в котором он проживает, признан аварийным и подлежащим сносу. Поскольку дом является объектом культурного наследия, Администрацией г. Омска было принято решение о реконструкции указанного дома. До настоящего времени ответчиком никаких действий по реконструкции дома не производилось. В условиях, угрожающих жизни, продолжают проживать жители помещений указанного дома. Администрацией г. Омска дом был включен в региональную адресную программу расселения до конца 2015 года, тем самым оставляя жителей дома проживать в опасных для жизни условиях. Обстоятельства дела уже были предметом исследования в суде, в связи с чем в доказывании не нуждаются.

Просил обязать Администрацию г. Омска провести реконструкцию аварийного дома - <...> в течение одного года, обеспечить истцу проживание в безопасном жилом помещении на время проведения реконструкции.

Судьей районного суда постановлено изложенное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит [СКРЫТО] В.В., считая его необоснованным. Не согласен с отказом в принятии иска, поскольку Администрацией г. Омска срок окончания реконструкции был установлен до 30.11.2011, срок давно истек, но к реконструкции никто не приступил. Между тем, межведомственной комиссией, МЧС, судом установлено, что существует реальная угроза внезапного обрушения здания.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного акта не находит.

Отказывая в принятии искового заявления [СКРЫТО] В.В., судья районного суда исходил из того, что требования, заявленные в данном иске, были ранее рассмотрены судом в рамках гражданского дела по иску [СКРЫТО] В.В. к Администрации г. Омска о понуждении перенести срок расселения и реконструкции жилого дома, взыскании компенсации морального вреда. По указанному спору имеется вступившее <...> в законную силу решение суда о том же предмете между теми же сторонами и по тем же основаниям, в связи с чем, заявленные исковые требования не могут быть рассмотрены повторно.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п.2 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Исходя из смысла ч. 2 ст. 209 ГПК РФ стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники после вступления в законную силу решения суда не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как следует из текста искового заявления, [СКРЫТО] В.В. заявляет требования о возложении обязанности на Администрацию г. Омска по проведению реконструкции дома, обосновывая их тем, что ввиду отсутствия реконструкции жилого дома имеется угроза жизни людей, проживающих в спорном жилом доме по адресу: <...>.

Решением Центрального районного суда г. Омска от <...> требования [СКРЫТО] В.В. о понуждении Администрации г. Омска перенести срок расселения и реконструкции жилого дома, взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения, апелляционным определением Омского областного суда от <...> решение оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Данным решением суда установлено, что Постановлением Правительства Омской области от <...> № 140-п утверждена региональная адресная программа Омской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в 2013-2015 годах.

Жилой <...> включен в перечень аварийных домов, планируемых к расселению в рамках Программы.

Контроль за ходом реализации Программы осуществляет Министерство строительства, транспорта и жилищно-коммунального комплекса Омской области в пределах своей компетенции (п. 7 паспорта Программы).

Отказывая в удовлетворении иска [СКРЫТО] В.В., судья обоснованно исходил из того, что Администрация г.Омска не является надлежащим органом, утверждающим объем финансирования и сроки мероприятий по переселению граждан из аварийного жилья в соответствии с региональной адресной программой по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2015 годы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности определения суда от <...> об отказе [СКРЫТО] В.В. в принятии искового заявления в связи с тем, что по заявленным им исковым требованиям имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям.

Доводы частной жалобы о реальной угрозе жизни проживая в спорном жилом доме не могут служить основанием к отмене определения суда.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2012, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо не включения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства». Если аварийный многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение собственника, включен в указанную адресную программу, то собственник жилого помещения в силу ст. 16 названного закона имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп (ст. 32 ЖК РФ). При этом собственник имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Таким образом, с включением спорного дома в региональную адресную программу [СКРЫТО] В.В., проживая в аварийном доме, приобрел право выбора способа обеспечения его жилищных прав и мог претендовать на предоставление ему другого жилого помещения взамен непригодного для проживания, находящегося в аварийном жилом доме. Заявленные требования о расселении либо реконструкции подпадают под положения программы, а соответственного права [СКРЫТО] В.В. не нарушены.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению заявленных требований, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.

Оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

определение судьи Центрального районного г. Омска от 18 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: