Дело № 33-4174/2014, апелляция

Председательствующий: Сафронов М.М. Дело № 33-4174/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Мотрохова А.Б.,

судей областного суда Зубовой Е.А., Усовой Е.И.,

при секретаре Квасовой Ю. С.,

рассмотрела в судебном заседании 02 июля 2014 года

дело по апелляционным жалобам [СКРЫТО] А.В. и его представителя на решение Центрального районного суда г. Омска от 21 апреля 2014 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А. В. к [СКРЫТО] [СКРЫТО] по Омской области о защите трудовых прав отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] А.В. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] [СКРЫТО] по Омской области, указывая, что с <...> года проходит службу в органах внутренних дел, с <...> - в должности начальника автохозяйства ФКУ «ЦХ и СО [СКРЫТО] [СКРЫТО] по Омской области». Приказом начальника [СКРЫТО] [СКРЫТО] по Омской области от <...> он на период проведения служебной проверки и исполнения наложенного по ее результатам дисциплинарного взыскания был отстранен от выполнения служебных обязанностей. В то же время основания для его отстранения отсутствовали.

Грубого нарушения служебной дисциплины, исключающего возможность выполнения им должностных обязанностей он не совершал.

Кроме того, нарушен порядок его отстранения от исполнения служебных обязанностей, он был отстранен от должности руководителем [СКРЫТО] [СКРЫТО] по Омской области, в то время как его должен был отстранять непосредственный руководитель.

В результате незаконного отстранения от должности ему незаконно было снижено денежное довольствие, также он испытал в связи с нарушением его прав нравственные страдания.

Просил признать приказ начальника [СКРЫТО] [СКРЫТО] по Омской области от <...> № <...> л/с об отстранении [СКРЫТО] А.В. от выполнения служебных обязанностей незаконным, отменить данный приказ, взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] по Омской области в его пользу недополученное денежное довольствие и <...> рублей в счет денежной компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец [СКРЫТО] А.В. участия не принимал.

Его представитель исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика [СКРЫТО] [СКРЫТО] по Омской области иск не признала в полном объеме, представила письменные возражения на исковое заявление.

Пояснила, что по результатам проведенной документальной сверки фактического наличия товарно-материальных ценностей с данными бухгалтерского учета выявлена недостача в размере <...> рублей в ФКУ «ЦХиСО [СКРЫТО] [СКРЫТО] по Омской области». По данному факту <...> назначена служебная проверка.

Поскольку истец в силу должностной инструкции осуществляет контроль за организацией учета, хранения и целевого использования материально-технических средств в автохозяйстве ФКУ, а также за эксплуатацией и сохранностью служебного автотранспорта, за учетом и расходованием ГСМ, отвечает за результаты служебной деятельности автохозяйства, имелись основания для его временного отстранения от исполнения служебных обязанностей.

Представитель третьего лица ФКУ «ЦХ и СО [СКРЫТО] [СКРЫТО] по Омской области» полагала иск не подлежащим удовлетворению, поддержала позицию [СКРЫТО] [СКРЫТО] по Омской области.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней [СКРЫТО] А.В. просит отменить решение, ссылаясь на отсутствие факта грубого нарушения служебной дисциплины. Не установлено, какое решение, повлекшее нарушение сохранности имущество, принималось истцом.

Указывает на нарушение процедуры отстранения от выполнения служебных обязанностей.

Полагает, что суд необоснованно принял во внимание материалы служебной проверки, правовые последствия которой уже были ранее реализованы, т.к. за указанные в них нарушения истец привлечен к ответственности, не дал оценки факту незаконного уменьшения размера выплат.

В апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] А.В. - Герцен А.В. также просит отменить решение, приводя доводы, аналогичные доводам истца. Оспаривает нарушение истцом должностного регламента.

Указывает, что в момент установления факта хищения со склада в период с <...> по <...> истец находился в очередном отпуске.

В возражениях на апелляционные жалобы [СКРЫТО] [СКРЫТО] по Омской области не соглашается с доводами истца и его представителя. Указывает на наличие достаточных оснований для издания оспариваемого приказа. Просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав стороны, представителя истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам жалобы.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции» служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений данного Федерального закона. Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и указанным Федеральным законом.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением регулируются Федеральным законом «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с положениями п. 2 ч. 2 ст. 73 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел может быть временно отстранен от выполнения служебных обязанностей в случае назначения служебной проверки по факту совершения им грубого нарушения служебной дисциплины, исключающего возможность выполнения им служебных обязанностей.

В силу пунктов 3.2, 4 Порядка временного отстранения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации от выполнения служебных обязанностей, утвержденного Приказом МВД от 25.06.2012 года N 630, сотрудник может быть временно отстранен от выполнения служебных обязанностей в случае проведения служебной проверки, что оформляется приказом.

В соответствии с п. 3.1 Порядка основанием для временного отстранения сотрудника в случаях, предусмотренных п. 4 ч. 4 ст. 33, ч. 2 ст. 73 Федерального закона является рапорт прямого или непосредственного руководителя (начальника), содержащий ходатайство о временном отстранении сотрудника.

Из материалов дела следует, что [СКРЫТО] А.В. с <...> года проходил службу в органах внутренних дел.

С <...> на основании служебного контракта он замещал должность начальника автохозяйства «Центр административно-хозяйственного и транспортного обеспечения тыла [СКРЫТО] [СКРЫТО] по Омской области».

Приказом начальника [СКРЫТО] [СКРЫТО] по Омской области Томчака Ю.И. от <...> [СКРЫТО] А.В. с <...> на период проведения служебной проверки и исполнения наложенного по ее результатам дисциплинарного взыскания был отстранен от выполнения служебных обязанностей.

В ходе проведения в ФКУ «ЦХиСО [СКРЫТО] [СКРЫТО] по Омской области» инвентаризации была выявлена недостача на сумму <...> руб.

Основанием для отстранения истца от выполнения служебных обязанностей послужил рапорт начальника ОРЧ СБ [СКРЫТО] [СКРЫТО] по Омской области от <...> года, содержащий информацию о том, что с <...> года работники автохозяйства ФКУ «ЦХиСО [СКРЫТО] [СКРЫТО] по Омской области» занимаются хищением и реализацией запчастей, принадлежащих ФКУ. <...> в результате оперативно-розыскных мероприятий после реализации похищенных со склада АТХ запчастей на общую сумму <...> руб. ИП Нещадимову Е.Ю. задержана заведующая складом Клиндух Т.В., в этот же день возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ. В рапорте содержится просьба назначить в отношении истца служебную проверку и отстранить его на период ее проведения от исполнения служебных обязанностей.

В соответствии с п. 12 ч. 2 ст. 49 Закона N 342-ФЗ грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является принятие сотрудником необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, находящегося в оперативном управлении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, неправомерное его использование или иное нанесение ущерба такому имуществу.

Разрешая требования [СКРЫТО] А.В., суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ФЗ от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", верно исходил из того, что истцом совершено грубое нарушение служебной дисциплины.

Согласно разделу 4 контракта сотрудник обязуется, в том числе, быть верным Присяге сотрудника ОВД РФ, добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с контрактом, должностным регламентом (должностной инструкцией), соблюдать служебную дисциплину.

Согласно должностному регламенту (должностной инструкции) начальника автохозяйства ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области» на истца возложена обязанность по контролю за организацией учета, хранения и целевого использования материально-технических средств в автохозяйстве ФКУ (п. 20.2); контроль за эксплуатацией и сохранностью служебного автотранспорта, за учетом и расходованием горюче-смазочных материалов, за хранение и выдачу имущества, запасных частей со складов автохозяйства ФКУ «ЦХ и СО [СКРЫТО] [СКРЫТО] по Омской области» (п. 20.3). При этом он несет персональную ответственность за правомерность, обоснованность принимаемых решений, организацию работы подчиненных сотрудников, а также за результаты служебной деятельности автохозяйства (п. 49.1, п. 49.4 должностного регламента) (л.д. 19-24).

С указанной должностной инструкцией [СКРЫТО] А.В. был ознакомлен, о чем имеется его подпись.

Учитывая, что по результатам инвентаризации в автохозяйстве ФКУ «ЦХиСО [СКРЫТО] [СКРЫТО] по Омской области», контроль за работой которого в силу своих должностных обязанностей осуществляет истец, выявлена недостача на значительную сумму, вышеперечисленные требования служебного контракта и должностной инструкции со стороны [СКРЫТО] А.В. были нарушены.

Допущенные истцом нарушения правомерно квалифицированы [СКРЫТО] [СКРЫТО] по Омской области как грубое нарушение служебной дисциплины, предусмотренное п. 12 ч.2 ст. 49 Закона.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, истцом не представлено.

Поскольку было принято решение о проведении служебной проверки в отношении истца, с учетом изложенных выше обстоятельств, у ответчика имелись законные основания для временного отстранения [СКРЫТО] А.В. от исполнения служебных обязанностей по рассматриваемому основанию.

Доводы жалобы о том, что отстранение истца от выполнения служебных обязанностей производилось для обеспечения производства будущей служебной проверки о незаконности решения об его отстранении не свидетельствуют, в связи с чем во внимание не принимаются.

То обстоятельство, что истец находился в отпуске в момент установления фактов хищения со склада, препятствием для принятия решения о его отстранении не является.

Нарушений Порядка временного отстранения сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации от выполнения служебных обязанностей, утвержденного приказом МВД [СКРЫТО] от 25.06.2012 N 630, при издании приказа от 30.11.2013 № 4226л/с об отстранении истца от исполнения служебных обязанностей, не допущено.

Согласно п. 2.2. указанного Порядка решение о временном отстранении сотрудника от выполнения служебных обязанностей принимается: заместителями Министра внутренних дел Российской Федерации, руководителями (начальниками) подразделений центрального аппарата МВД [СКРЫТО], территориальных органов МВД [СКРЫТО], образовательных учреждений, научно-исследовательских организаций системы МВД [СКРЫТО], медико-санитарных и санаторно-курортных организаций системы МВД [СКРЫТО], окружных управлений материально-технического снабжения системы МВД [СКРЫТО], организаций и подразделений, созданных для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на органы внутренних дел, структурных подразделений территориальных органов МВД [СКРЫТО] в случаях, предусмотренных п. 4 ч. 4 ст. 33, ч.ч. 1 и 2 ст. 73 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", - в отношении сотрудников, назначаемых указанными руководителями (начальниками) на должность.

В соответствии с подп. 12 п. 17 Положения об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области, утвержденного приказом МВД [СКРЫТО] от 27.04.2011 года № 310, начальник [СКРЫТО] [СКРЫТО] по Омской области является старшим оперативным начальником для всех дислоцированных на территории Омской области органов, подразделений и организаций системы МВД [СКРЫТО] (за исключением территориальных органов МВД [СКРЫТО] на окружном и межрегиональном уровнях, если их сотрудники не входят в силы, приданные [СКРЫТО] [СКРЫТО] по Омской области в установленном порядке), а также для всех командиров специальных моторизованных соединений и воинских частей внутренних войск, дислоцированных на территории Омской области.

Контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ от <...> заключался с [СКРЫТО] А.В. начальником [СКРЫТО] [СКРЫТО] по Омской области Томчаком Ю.И., на основании приказа последнего от <...> № <...> л/с истец назначен на должность начальника автохозяйства ФКУ «ЦХиСО [СКРЫТО] [СКРЫТО] по Омской области».

Учитывая вышеизложенное, у начальника [СКРЫТО] [СКРЫТО] по Омской области имелись полномочия для отстранения [СКРЫТО] А.В. от исполнения служебных обязанностей.

Доказательств нарушения процедуры отстранения истца от выполнения служебных обязанностей в деле не имеется.

Доводы жалоб о незаконности уменьшения денежного довольствия истца в связи с его отстранением от исполнения служебных обязанностей не состоятельны.

В силу ст. 11 Федерального закона от 30.06.2002 N 78-ФЗ "О денежном довольствии сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, других выплатах этим сотрудникам и условиях перевода отдельных категорий сотрудников федеральных органов налоговой полиции и таможенных органов Российской Федерации на иные условия службы (работы)" сотрудник органов внутренних дел имеет право на денежное довольствие, являющееся основным средством его материального обеспечения и стимулирования выполнения им служебных обязанностей.

В соответствии с ч. 8 ст. 73 ФЗ N 342 денежное довольствие сотруднику органов внутренних дел, временно отстраненному от выполнения служебных обязанностей, выплачивается на условиях и в порядке, которые установлены п. 25 ст. 2 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", где указано, что в случае временного отстранения сотрудника от должности ему выплачивается денежное довольствие в размере должностного оклада и оклада по специальному званию, а также надбавка к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет).

Поскольку за период временного отстранения от выполнения служебных обязанностей [СКРЫТО] А.В., в соответствии с требованиями указанных выше правовых норм, выплачивалось денежное довольствие в размере должностного оклада и оклада по специальному званию, а также надбавка к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), трудовые права истца нарушены не были.

Решение суда законное и обоснованное, постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, предоставленные сторонами доказательства оценены судом, выводы суда мотивированы.

Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб истца и его представителя не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда,

определила:

решение Центрального районного суда г. Омска от 21 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы [СКРЫТО] А.В. и его представителя Герцена А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Сафронов М.М. Дело № 33-4174/14

Резолютивная часть

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Мотрохова А.Б.,

судей областного суда Зубовой Е.А., Усовой Е.И.,

при секретаре Квасовой Ю. С.,

рассмотрела в судебном заседании 02 июля 2014 года

дело по апелляционным жалобам [СКРЫТО] А.В. и его представителя на решение Центрального районного суда г. Омска от 21 апреля 2014 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А. В. к [СКРЫТО] [СКРЫТО] по Омской области о защите трудовых прав отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Усовой Е.И., руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда,

определила:

решение Центрального районного суда г. Омска от 21 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы [СКРЫТО] А.В. и его представителя Герцена А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи