Дело № 33-4173/2014, апелляция

Председательствующий: Иванова Л.В. Дело № 33-4173/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 2 июля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Кудря Т.Л.,

судей Дьякова А.Н., Зубовой Е.А.,

при секретаре Кучуковой Д.А.,

рассмотрела в судебном заседании по докладу судьи Дьякова А.Н. дело по апелляционной жалобе представителя истца [СКРЫТО] А. В. – Кошмана Н. Н.ча на решение Центрального районного суда г. Омска от 24 апреля 2014 года об отказе в удовлетворении исковых требований к Управлению Министерства внутренних дел по Омской области о признании приказа незаконным в части, восстановлении на службе в полиции, взыскании компенсации вынужденного прогула, компенсации морального вреда ввиду пропуска срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств по делу,

установила:

[СКРЫТО] А.В. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] России по Омской области о признании приказа незаконным в части, восстановлении на службе в полиции, взыскании компенсации вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указывая в обоснование требований, что 02.12.2013 Приказом № 3444 ЛС начальника [СКРЫТО] России по городу Омску на основании заключения служебной проверки и представления к увольнению он был уволен из органов внутренних дел с должности инспектора отдельного взвода №1, роты №4 дорожно-патрульной службы полка ДПС ГИБДД полиции [СКРЫТО] России по городу Омску по п.9 ч.3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (в связи с совершением поступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Согласно заключению служебной проверки, проведенной в отношении инспекторов ДПС ГИБДД полиции [СКРЫТО] России по г.Омску Кононова А.П., [СКРЫТО] А.В., истец подлежит увольнению за совершение проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел, выразившегося в проявлении инициативы в получении денежного вознаграждении за непривлечение гражданина к административной ответственности и несоставление в отношении его административного протокола. Оба сотрудника полиции были уволены из органов внутренних дел, поскольку несли службу в одном экипаже.

Материалы служебной проверки направлены в СУ СК России по Омской области для решения вопроса для возбуждения уголовного дела. Приговором Центрального районного суда г.Омска № 1-110/2014, вступившим в законную силу 12.03.2014, Кононов А.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ. В отношении [СКРЫТО] А.В. уголовное преследование не осуществлялось, обвинение не предъявлялось.

Просил восстановить срок исковой давности для обращения в суд, признать незаконным приказ об увольнении из полиции от 02.12.2013 N 3444 л/с; восстановить на службе в должности инспектора; взыскать с ответчика заработную плату, не полученную за время вынужденного прогула с 02.12.2013, в размере 117 600 рублей, и компенсацию морального вреда, вызванного незаконным увольнением.

В предварительном судебном заседании представитель истца Дубровская Ж.В. заявленные требования поддержала, просила восстановить срок на предъявление иска в суд за защитой нарушенного права.

Представители ответчиков [СКРЫТО] России по Омской области Кошеленко А.Н. и [СКРЫТО] России по городу Омску Зименкова Е.И. иска не признали, заявили о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящими требованиями. Полдагали, что названные истцом причины пропуска срока уважительными не являются.

Прокурор, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в предварительное судебное заседание не явился.

Судом в предварительном судебном заседании постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель истца Кошман Н.Н., считая необоснованными выводы суда об отсутствии уважительных причин для пропуска срока. Осуществление трудовой деятельности в другом регионе лишает истца возможности участия в рассмотрении дела и является самостоятельным основанием для восстановления срока. Только вступившим в законную силу приговором суда от 02.12.2013 установлена непричастность [СКРЫТО] А.В. к получению взятки и опровергнуты выводы проведенной в отношении него служебной проверки. Указывает, что дело рассмотрено без участия прокурора, который надлежащим образом извещен о судебном заседании не был, что нарушает права истца.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 78-87), в судебное заседание не явились истец [СКРЫТО] А.В., представители [СКРЫТО] России по Омской области, [СКРЫТО] России по городу Омску, о причинах неявки не сообщили, доказательства уважительности этих причин не представили. Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца по доверенности от 31.03.2014 сроком на 3 года – Кошман Н.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора отдела прокуратуры Омской области Биенко Н.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон о службе) регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Законом о службе, Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. В случаях, не урегулированных указанными нормативными правовыми актами Российской Федерации к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Согласно п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской федерации и внесении изменений в отдельные Законодательные акты Российской Федерации» контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В силу положений ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Приказом начальника [СКРЫТО] России по городу Омску№ 3444 ЛС от 02.12.2013 старший лейтенант полиции [СКРЫТО] А. В. был уволен из органов внутренних дел с должности инспектора отдельного взвода №1, роты №4 дорожно-патрульной службы полка ДПС ГИБДД полиции [СКРЫТО] России по городу Омску по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской федерации и внесении изменений в отдельные Законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением поступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. В этот же день [СКРЫТО] А.В. был ознакомлен с приказом об увольнении, ему выдана трудовая книжка.

С иском о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе в полиции [СКРЫТО] А.В. обратился в суд 01.04.2014, то есть за пределами месячного срока. Таким образом, срок установленный законом был им пропущен.

Представителями ответчиков заявлено ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд с вышеуказанными требованиями.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Статьей 205 ГК РФ предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев – в течение срока давности.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч.1. ст. 56 ГПК РФ).

При подаче искового заявления в качестве уважительной причины пропуска установленного законом срока обращения в суд представитель [СКРЫТО] А.В. указывал факт нахождения истца в период с 15.12.2013 по 15.03.2014 на работе в другом городе (<...> ХМАО – Югра АО, Сургутский район), ссылаясь на договор подряда № 65 от 15.12.2013, заключенный с ООО «Югра Металл Сервис» (ООО «ЮМС») на срок три месяца. Однако каких-либо доказательств фактического пребывания истца за пределами г. Омска в материалы дела вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Более того, как верно указал суд первой инстанции, данное обстоятельство не может быть признано безусловно исключающим возможность подачи [СКРЫТО] А.В. искового заявления в установленный законом срок. ГПК РФ предусматривает право истца направить заявление в суд по почте либо вести свои дела в суде через представителя, чем истец воспользовался при подаче настоящего иска. Доказательств отсутствия возможности направления искового заявления по почте в установленный месячный срок также не представлено.

Ссылка на то, что только вступившим в законную силу приговором суда от 02.12.2013 установлена непричастность [СКРЫТО] А.В. к получению взятки и опровергнуты выводы проведенной в отношении него служебной проверки, верно не принята во внимание судом первой инстанции, поскольку уголовное дело в отношении [СКРЫТО] А.В. не возбуждалось, обвинение не предъявлялось. При этом, осуществление уголовного преследования в отношении Кононова А.П. не могло являться препятствием для оспаривания [СКРЫТО] А.В. приказа об увольнении.

В приведенной связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у [СКРЫТО] А.В. уважительных причин пропуска срока обращения в суд с иском о признании приказа об увольнении незаконным и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении при обосновании уважительности причин пропуска срока, и были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований для переоценки данных обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Ссылка в жалобе на ненадлежащее извещение прокурора о рассмотрении дела состоятельной не является и опровергается имеющейся в материалах дела телефонограммой (л.д.17).

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Центрального районного суда г. Омска от 24 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: