Дело № 33-4171/2014, апелляция

Председательствующий: Ямчукова Л.В. Дело № 33-4171

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам

Омского областного суда в составе

председательствующего Мотрохова А.Б.

судей Кудря Т.Л. и Зубовой Е.А.

при секретаре Макаровой Н.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании от 25 июня 2014 г. в г. Омске дело по частной жалобе [СКРЫТО] В.И. на определение судьи Центрального районного суда г. Омска от 23 мая 2014 г., которым [СКРЫТО] В.И. отказано в принятии заявления к [СКРЫТО] РФ по Омской области, Министерству финансов РФ о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мотрохова А.Б., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] обратился с иском к [СКРЫТО] РФ по Омской области, Министерству финансов РФ о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что ранее работал в должности милиционера – водителя роты милиции ОВО при отделе внутренних дел Центрального райсполкома <...>. 10 ноября 2002 года он был уволен. Считает увольнение незаконным. Просил восстановить пропущенный процессуальный срок, восстановить на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.

Судьей постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе [СКРЫТО] просит определение судьи отменить. Указывает на нарушение судом норм процессуального и материального права.

Изучив материалы дела, жалобу, судебная коллегия полагает, что определение судьи следует оставить без изменения. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из представленных материалов следует, что [СКРЫТО] обратился с иском к Управлению МВД РФ по Омской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, полагая, что был незаконно уволен приказом от 10 ноября 2002 года.

Указанные требования [СКРЫТО] к Управлению МВД РФ по Омской области уже являлись предметом рассмотрения в суде. Решением Центрального районного суда г. Омска от 24 октября 2006 года [СКРЫТО] в удовлетворении иска к Управлению МВД РФ по Омской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказано.

Поскольку заявленные [СКРЫТО] требования тождественны требованиям, уже рассмотренным в 2006 году, судья обоснованно отказал [СКРЫТО] в принятии искового заявления.

Оснований к отмене определения судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Центрального районного суда г. Омска от 23 мая 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи