Дело № 33-4158/2014, апелляция

Председательствующий: Перфилова И.А. Дело № 33-4158/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Масленкиной С.Ю.,

судей Емельяновой Е.В., Чеботаревой Е.А.

при секретаре Гудожниковой Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 09.07.2014 дело по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] Т. И. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 21.04.2014, которым постановлено:

«В удовлетворении требований [СКРЫТО] Т. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Премьер» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Емельяновой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Т.И. обратилась в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Премьер» (далее – ООО «Премьер») с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, в обоснование указав, что <...> с ответчиком заключен договор купли- продажи № <...> пылесоса <...> с набором стандартных насадок на него и расходных материалов, стоимостью <...> рублей, приобретаемого в том числе за счет кредитных средств на основании кредитного договора с открытым акционерным обществом Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (далее – ОАО СКБ «Примсоцбанк») о предоставлении кредита в сумме <...> рублей.

<...> с ответчиком была достигнута договоренность о расторжении договора купли-продажи пылесоса, о чем <...> подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи, пылесос был возвращен продавцу по акту приема-передачи от 20.04.2012.

Ответчик был обязан перечислить банку <...> рублей в срок до 01.05.2012, однако ответчик данную обязанность не выполнил, осуществлял погашение кредита частями начиная с мая 2013 года, при этом остаток суммы задолженности в размере <...> рублей ответчиком был оплачен банку только 03.02.2014.

Считала, что с <...> до <...> ответчик неосновательно пользовался ее денежными средствами, в связи с чем просила взыскать в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей 11 копеек.

Кроме того, указала на причинение ответчиком ей нравственных страданий, которые оценила в <...> рублей. Помимо изложенного просила взыскать <...> рублей 56 копеек - штраф за несоблюдение добровольного удовлетворения требований потребителя, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей

[СКРЫТО] Т.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца [СКРЫТО] Т.И. по доверенности Вагенштейн М.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Премьер», представитель ОАО СКБ «Примсоцбанк» в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец [СКРЫТО] Т.И. просит решение суда от <...> отменить, в обоснование поданной жалобы указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Не соглашается с выводами суда об отсутствии факта передачи ею денежных средств ответчику, указывает, что денежные средства были переданы ООО «Премьер» через банк, которому она дала поручение, отраженное в заявлении (оферте) на кредит, перечислить кредитные денежные средства на расчетный счет ответчика. Считает, что денежные средства, которые ответчик должен был перечислить банку, являлись ее денежные средствами, поскольку банк требовал возврата полученных в кредит сумм, в связи с чем, требование о взыскании процентов за пользование ответчиком денежными средствами находит судом необоснованно неудовлетворенным. Не соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для компенсации морального вреда, нарушении ею условий договора, неизвещении ею банка о расторжении договора купли-продажи.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства, извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, об уважительных причинах неявки судебную коллегию не уведомили, в связи с чем коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

По правилам ст. 327.1 ГПК РФ решение суда судебной коллегий проверено, исходя из доводов апелляционной жалобы [СКРЫТО] Т.И..

Судом установлено и из материалов дела следует, что <...> между [СКРЫТО] Т.И. и ООО «Премьер» был заключен договор купли-продажи № <...> пылесоса <...> в комплекте с набором стационарных насадок.

Первоначальный взнос покупателя за товар составил <...> рублей, что стороны в суде первой инстанции не оспаривали.

Судом также установлено, что истцом приобретен товар - пылесос <...>, в том числе за счет кредитных денежных средств, предоставленных последней ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» на основании кредитного договора № <...> от 22.03.2012, заключенного между сторонами путем акцепта банком заявления-оферты [СКРЫТО] Т.И. на получение кредита на приобретение товара и заключение договора банковского счета (л.д. 35).

Кредитный договор заключен на сумму <...> рублей сроком на 24 месяца под 22% годовых.

Порядок гашения кредита определен графиком платежей, согласно которому погашение кредита осуществляется периодически, путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей с <...> по <...> (л.д. 42).

<...> [СКРЫТО] Т.И. и ООО «Премьер» заключили соглашение о расторжении договора купли-продажи пылесоса № <...> от 22.03.2012, по условиям которого первоначальный взнос в размере <...> рублей покупателю не возвращается. В договоре не предусмотрены сроки и порядок возврата денежных средств за товар.

Сторонами <...> подписан акт приема-передачи по договору купли-продажи № <...> от <...> о том, что ООО «Премьер» получило от [СКРЫТО] Т.И. пылесос <...>, набор стационарных насадок, дополнительные принадлежности и документы на товар (л.д. 7).

Обращаясь в суд с названным иском [СКРЫТО] Т.И. ссылалась на несвоевременный возврат продавцом банку денежных средств, полученных последним от банка в счет оплаты приобретенного [СКРЫТО] Т.И. товара, полагала, что ООО «Премьер» неосновательно пользовалось принадлежащими ей денежными средствами.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции указал, что денежных средств, которые ответчик должен был вернуть истцу в срок не позднее 30.04.2012, последняя ответчику не передавала, более того те денежные средства, которые ответчик должен был вернуть банку, были перечислены на счет ответчика банком и являлись денежными средствами банка, а не истца. На основании данных выводов суд первой инстанции отказал истцу в предъявленном иске.

Судебная коллегия полагает, что исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, оснований для взыскания в пользу [СКРЫТО] Т.И. с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ не имелось. Решение суда в этой части является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 420, п. 1 ст. 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случая, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из смысла ст. 450 ГК РФ следует, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 ГК РФ). В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно ст. 22 Закона РФ от <...> № <...> «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Исходя из изложенных правовых норм, у ответчика возникает обязанность вернуть покупателю денежную сумму, уплаченную последним за приобретенный товар, в случае возврата товара продавцу.

Поскольку в настоящем споре товар был приобретен в кредит, имелись особенности по возврату уплаченной за товар суммы. Такая обязанность в данном случае возникла у ответчика перед ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк».

Так, в соответствии с п.4.6 договора о сотрудничестве между перед ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и ООО «Премьер» от <...> (л.д.88) при возврате клиентом товара ООО «Премьер» обязано перечислить денежные средства в банк в течение 7 рабочих дней.

В разделе 5 данного договора о сотрудничестве предусмотрена ответственность сторон за нарушение обязательств, предусмотренных п. 4.6 договора (уплата неустойки по ставке ЦБ РФ).

Выпиской по счету подтверждается, что в период с <...> по <...> в счет погашения кредита банку было перечислено <...> рублей (<...> рублей).

Из ответа ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» на запрос суда следует, что по состоянию на <...> остаток ссудной задолженности по кредитному договору № <...> от <...> отсутствует, кредитные обязательства исполнены в полном объеме <...> (л.д. 24).

При этом ранее ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» направлял в адрес истца письма: <...> - истцу было предложено оплатить задолженность (л.д. 75); <...> - истцу было сообщено о наличии имеющейся задолженности по кредитному договору и предложено оплатить задолженность (л.д.76); <...> банк уведомил истца, что остаток ссудной задолженности по кредитному договору составлял <...> рублей 74 копейки, [СКРЫТО] Т.И. было предложено оплатить задолженность (л.д. 70); <...> банк сообщил, что задолженность по кредитному договору погашена ООО «Премьер» <...> (л.д. 71).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 804 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как пользование чужими денежными средствами Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <...> № <...> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 50), квалифицирует просрочку уплаты денежных сумм за переданные товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Анализируя изложенные нормы, процессуальная позиция истца в судебном заседании и соответственно доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что ответчиком несвоевременно переданы денежные средства банку, в связи с чем истец имеет право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ, состоятельными признаны быть не могут.

Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве стороны (для третьих лиц).

Действительно из материалов дела следует, что ООО «Премьер» выплачивало банку полученные за товар денежные средства в период с <...> по <...> года. При этом начисленные штрафные санкции за пропуск платежей с августа 2013 года по февраль 2014 года оплатил ответчик, также как и оплатил банку все проценты по ставке договора за пользование кредитом. Взыскание штрафных санкций за несвоевременное исполнение обязательства по разделу 5 договора о сотрудничестве от <...> находится в компетенции ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», не входит в предмет настоящего спора между покупателем и продавцом.

Оснований полагать, что ответчик что-либо неосновательно получил или сберег за счет истца не имеется.

Имеющаяся просрочка в возврате полученной за товар суммы не породила оснований у истца для взыскания процентов по смыслу ст. 395 ГК РФ, поскольку ответчик удерживал денежные средства, которые были заемными, и сам за такое удержание претерпел неблагоприятные последствия в виде уплаты процентов за их пользование и штрафных санкций именно банку, но не истцу.

Как уже отмечалось выше в соглашении о расторжении договора купли-продажи между истцом и ответчиком от <...> не предусмотрен порядок, сроки возврата денежных средств от продавца к покупателю, не предусмотрена соглашением сторон ответственность продавца перед покупателем за нарушение обязательств по возврату уплаченной за товар суммы.

На основании изложенного, аргументы истца о несвоевременной оплате ответчиком имеющейся ее кредитной задолженности по кредитному договору, в связи с чем первая имеет право на получение процентов, согласно ст. 395 ГК РФ, являются несостоятельными.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что Условиями кредитования ОАО СКБ «Примсоцбанк» предусмотрено, что расторжение кредитного договора вследствие расторжения договора купли-продажи и возврата товара производиться с непосредственным участием заемщика (л.д. 41).

В соответствие с условиями указанного раздела процедура возврата товара осуществляется исключительно в присутствии клиента. Специалист ОКФЛ изымает у клиента клиентский экземпляр заявления - оферты. Заполняет в 3- х экземплярах заявление на возврат/замену товара и передает на подпись клиенту. После подписания клиентом 3- х экземпляров заявления на возврат/замену товара, вносит в заявление на возврат/замену товара необходимые отметки о торговой точке предприятия, ставит свою подпись и печать торговой точки. Клиент уведомляется о необходимости получения пересчитанного графика гашения кредита в банке. Банковский экземпляр заявления на возврат/замену товара передается в банк по отдельному акту приема - передачи документов. третий экземпляр заявления на возврат/замену товара хранится у предприятия.

Вместе с тем, доказательств выполнения указанных условий стороной истца не представлено.

Доводы апелляционной жалобы истца об извещении ею банка о расторжении договора купли-продажи и в данной связи расторжении кредитного договора материалами дела опровергаются.

В материалах дела содержится заявление [СКРЫТО] Т.И. в ОАО СКБ «Примсоцбанк» с просьбой расторгнуть кредитный договор, датированное 02.04.2014. Вместе с тем указанное заявление не содержит оснований расторжения договора, не подтверждает факт возврата товара продавцу.

Более того дополнительное соглашение к договору купли-продажи товара № <...> от <...> заключено [СКРЫТО] Т.И. и ООО «Премьер» позже даты обращения истца в банк - 20.04.2014.

После заключения указанного соглашения, доказательств обращения истца в банк и исполнение порядка, предусмотренного п. 7 Условий кредитования не имеется.

Ссылка автора жалобы о необоснованности применения судом п. 7.9 Условий кредитования при изложенных выше обстоятельствах на законность судебного постановления повлиять не может.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992. № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом вышеприведенных выводов, судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для компенсации морального вреда, заявленной истцом к взысканию в сумме <...> рублей, поскольку права истца как потребителя не нарушены.

Истец по правилам ст. 421 ГК РФ добровольно приняла на себя обязательства, вытекающие из кредитного договора, которые обязана исполнять безотносительно к ее обязательствам с иными лицами, в рассматриваемом случае с ответчиком – продавцом товара.

Указание в апелляционной жалобе на получение истцом уведомлений банка об имеющейся задолженности обстоятельствами, свидетельствующими о причинении ответчиком морального вреда, служить не могут.

В материалах дела содержится согласие [СКРЫТО] Т.И. на обработку персональных данных (л.д. 39), согласно содержанию которого, оно дано для целей заключения с банком любых договоров и их дальнейшего исполнения, принятия решений или совершения иных действий, порождающих юридические последствия.

В заявлении-анкете [СКРЫТО] Т.И. (л.д. 36) содержатся сведения о месте регистрации и месте фактического проживания истца, номера домашнего и мобильного телефонов. Более того, согласно п. 8.7 Условий кредитования истец выразила свое безусловное согласие на получение от банка в течение срока действия кредитного договора информации о наличии задолженности по кредиту посредством телефонной, почтовой и иных видов связи.

Статья 26 Закона «О банках и банковской деятельности» предусматривает, что кредитная организация гарантирует тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Статья 2 Федерального закона от <...> №152-ФЗ «О персональных данных» определяет, что целью данного закона является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

С учетом изложенного, извещение о размере просроченной кредитной задолженности, является правомерным, не нарушает прав [СКРЫТО] Т.И., поскольку закон не относит указанные сведения к числу охраняемых, направление таких сведений истцу о причинении морального вреда свидетельствовать не может.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут влиять на существо принятого по делу решения.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении первоначального иска, судом верно оставлены без удовлетворения требования истца о взыскании штрафа и судебных расходов.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Т.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: