Дело № 33-4156/2014, апелляция

Председательствующий: Левченко Л.Ю. Дело № 33-4156/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Шукеновой М.А., Ланцовой М.В.,

при секретаре Воропановой М.Б. рассмотрела в судебном заседании 02 июля 2014 года дело по апелляционной жалобе истцов Молдавского Н. Н.ча, Молдавской Ю. К. на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 21 апреля 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований к Акционерному банку «<...>» о признании задолженности по кредитному договору погашенной, прекращении обязательств по кредитному договору, признании сделки недействительной Молдавскому Н. Н.чу, Молдавской Ю. К. отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Н.Н. и [СКРЫТО] Ю.К. обратились в суд с иском к ОАО «<...>» о признании задолженности погашенной, указав, что 24.03.2008 между ними и ОАО Банк «<...>» был заключен договор о предоставлении кредита в размере <...> рублей на приобретение однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>, стоимостью <...> рублей, в отношении которой оформлена закладная. В дальнейшем закладная по передаточной надписи перешла к ОАО «<...>». Заочным решением Ленинского районного суда г. Омска от 30 июня 2010 года с Молдавского Н.Н. и Молдавской Ю.К. взыскана задолженность по указанному кредитному договору от 24.03.2008 в сумме <...> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины, обращено взыскание на <...> путем продажи с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость квартиры в размере <...> рублей. 10.06.2011 квартира продана с торгов Кучину К.А.. Вместе с тем, истцы полагали, что размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки, в связи, с чем задолженность истцов перед Банком должна быть погашена, кроме того, договор купли-продажи от 10.06.2011 является недействительным (притворным), поскольку он прикрывал истинного покупателя предмета ипотеки ОАО «<...>», которому принадлежали денежные средства на приобретение спорной квартиры. Кучин К.А. является работником данного Банка. Квартира была ему продана по заниженной цене <...> рублей, пробыла в его собственности непродолжительное время, 03.11.2011 была продана Гнилозубову В.И. Также полагали, что притворная сделка была совершена с целью не исполнения требования закона о погашении кредиторской задолженности супругов Молдавских перед ОАО «<...>» в случае оставления залогодержателем у себя предмета ипотеки.

Просили с учетом уточнения требований признать их задолженность перед ОАО «<...>», возникшую по кредитному договору № <...> от 24.03.2008, погашенной с 07.03.2012 в полном объеме, прекратить их обязательства по обозначенному кредитному договору, а также просили применить последствия недействительности ничтожной сделки в отношении договора купли-продажи арестованного имущества от 10.06.2011 в части определения покупателем спорной квартиры ОАО «<...>» вместо Кучина К.А.

В судебном заседании истец [СКРЫТО] Н.Н. и его представитель Гулевский О.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просили заявленные требования удовлетворить.

Истец [СКРЫТО] Ю.К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ответчика - ОАО «<...>» Кучин И.К., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал и пояснил, что в силу ч. 5 ст. 61 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» задолженность считается погашенной в случае оставления Банком квартиры за собой. Однако Банк не оставлял за собой предмет ипотеки. Квартира была продана на торгах. Банк не приобрел право собственности на квартиру.

Гнилозубов В.И. в судебном заседании пояснил, что квартиру приобрел у Кучина К.А., о продаже квартиры узнал по объявлению, осмотрел ее. Поскольку условия, по которым квартира продавалась, его устроили, он приобрел ее.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истцы - [СКРЫТО] Н.Н. и [СКРЫТО] Ю.К. просят решение отменить, ссылаясь на неверное определение обстоятельств имеющих существенное значение для дела. Возражая против постановленного решения, настаивают на том, что предмет ипотеки был приобретен Банком, оспариваемая сделка, по которой продавцом указан Кучин К.А. является притворной, что свидетельствует о ее ничтожности. Ходатайство об истребовании доказательств в подтверждение данного факта судом было удовлетворено. Однако решение вынесено в отсутствие данных доказательств, для представления которых было необходимо дополнительное время.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 242-247).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца – Молдавской Ю.К. ее представителя – Гулевского О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика – Кучина К.А., согласившейся с постановленным решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка, обстоятельства дела установлены верно, нарушений в применении норм процессуального и материального права не допущено.

Положения ст. 407 ГК РФ предусматривают, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ч. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

На основании ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ч. 2 ст. 58 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ в течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества.

Согласно ст. 61 указанного закона, если залогодержатель в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

Из материалов дела следует, что 24.03.2008 между АКПБ «<...>» и Молдавским Н.Н., Молдавской Ю.К. заключен договор № <...> о предоставлении кредита на приобретение квартиры, по условиям которого Банк предоставил заемщикам кредит в сумме <...> рублей под 13 % годовых сроком на 300 месяцев под залог квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Согласно п. 5 Закладной, на момент подписания договора стороны оценили предмет ипотеки в <...> рублей.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Омска от 30 июня 2010 года с Молдавского Н.Н. и Молдавской Ю.К. в пользу АБ «<...>» (ОАО) (ОАО «<...>) солидарно взыскана задолженность по обозначенному договору в сумме <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей в равных долях по <...> рублей с каждого, а также обращено взыскание на спорную квартиру путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере <...> рублей.

13.09.2010 в отношении истцов в пользу Банка возбуждены исполнительные производства.

03.06.2011 в рамках исполнительных производств Территориальным управлением Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Омской области были проведены торги по продаже на аукционе арестованного имущества – принадлежащей истцам квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Победителем торгов стал Кучин К.А., с которым 10.06.2011 был заключен договор купли-продажи в отношении спорной квартиры, стоимость приобретения которой составила - <...> рублей.

21.07.2011 произведена государственная регистрация права собственности Кучина К.А. на спорный объект недвижимости.

01.09.2011 решением Ленинского районного суда г. Омска исковые требования Кучина К.А. к Молдавскому Н.Н. и Молдавской Ю.К. о выселении удовлетворены, [СКРЫТО] Н.Н. и [СКРЫТО] Ю.К. выселены из квартиры, расположенной по адресу: <...>.

28.10.2011 между Кучиным К.А. и Гнилозубовым В.И. был заключен договор купли-продажи в отношении спорной квартиры.

Обращаясь в суд с обозначенными требованиями, истцы ссылались на притворность заключенного по результатам торгов договора купли-продажи в отношении спорной квартиры, покупателем которой стал Кучин К.А.

Давая оценку правомерности заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что оснований не согласиться с данным выводом суда по доводам апелляционных жалоб не имеется, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.

В силу ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу данной нормы признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. Таким образом, по основанию притворности недействительной сделки может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Доводы жалобы истцов о неверном определении обстоятельств имеющих существенное значение для дела, неправильной оценке доказательств судом первой инстанции, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в силу требований ст. 421 и ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным в случае добровольного достижения согласия между сторонами по всем существенным условиям договора.

Каких-либо доказательств того, что оспариваемый договор прикрывал фактическую передачу квартиры ОАО «Собинбанк», оплату за которую по договору произвел именно банк, ни в суд первой инстанции, ни в ходе апелляционного рассмотрения дела не представлено.

Вместе с тем, из протокола № <...> о результатах торгов по продаже на аукционе арестованного имущества от 03.06.2011, следует, что Кучиным К.А. по договору о задатке № <...> от 30.05.2011 перечислен задаток в размере 42 500 рублей(п.2.2).

Кроме того, согласно справке от 14.06.2011 Территориальное Управление Росимущество в Омской области подтверждает факт полной оплаты Кучиным К.А. цены спорной квартиры в размере 893 940 рублей (л.д. 192).

Вопреки доводам истцов о несоответствие цены спорной квартиры в оспариваемом договоре рыночной ее цене само по себе не свидетельствует о наличии между сторонами иных соглашений, поскольку определение цены товара в данном случае произведено с учетом положений ст. 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В материалах дела имеется письмо Территориального Управления Росимущества в Омской области от 10.06.2011 № ТУ 0715248, согласно которому первые торги, назначенные на 05.05.2011, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием участников торгов (л.д. 124). С учетом положений обозначенной нормы судебным приставом исполнителем была снижена на 15 % цена реализуемой квартиры от установленной судебным решением в 1 016 400 рублей, что составило 893 940 рублей.

Судебная коллегия отмечает, что результаты состоявшихся торгов истцами не оспорены.

Указание на непродолжительный период владения Кучиным К.А. спорной квартиры правового значения для рассматриваемого спора не имеет, поскольку с учетом положений ст.ст. 209 ГК РФ, определяющей, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Судом первой инстанции установлено, что квартира, выступающая предметом залога, банку не передавалась, на баланс банком не принималась, а была реализована на торгах физическому лицу.

При таких обстоятельствах, в отсутствии каких-либо доказательств принятия банком спорной квартиры в порядке п. 5 ст. 61 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», оснований для удовлетворения исковых требований о признании задолженности погашенной не имелось.

Положения указанной нормы вступили в силу в марте 2012 года, а торги состоялись в 2011 году, что опровергает доводы истцов о злоупотреблении правом со стороны банка.

Указание в жалобе на рассмотрение судом дела без истребованных доказательств, является несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что запрашиваемые судом в ходе рассмотрения документы представлены в материалы дела, все ходатайства сторон рассмотрены судом в порядке ст. 166 ГПК РФ, что нашло отражение в протоколах судебных заседаний.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от 21 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Молдавского Н. Н.ча, Молдавской Ю. К. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: