Дело № 33-4155/2014, апелляция

Председательствующий: Зеновьев В.А. Дело № 33-4155/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Масленкиной С.Ю.,

судей Емельяновой Е.В., Чеботаревой Е.А.,

при секретаре Путиловой М.Л.,

рассмотрела в судебном заседании <...> дело по апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] С. В. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 24.04.2014, которым постановлено:

«Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] С. В. в пользу открытого акционерного общества «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору № <...> от <...> в размере <...> рублей 53 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины <...> рублей 19 копеек».

Заслушав доклад судьи областного суда Емельяновой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд к [СКРЫТО] С.В. с иском о взыскании задолженности по кредиту, указав, что <...> с [СКРЫТО] С.В. заключен кредитный договор № № <...> о предоставлении кредита в сумме <...> рублей на 60 месяцев, под переменную процентную ставку: 1 год - 17% годовых, 2 год - 35% годовых, 3 - год 78% годовых, 4 год - 99% годовых, 5 год - 99 % годовых. Ответчиком исполнение обязательств по возврату кредитных средств, уплате процентов не осуществляются.

По состоянию на <...> общая сумма задолженности по кредиту составила <...> рублей 89 копеек, в том числе: <...> рублей 78 копеек – задолженность по основному долгу, <...> рублей 11 копеек – задолженность по процентам по срочному основному долгу.

Просило взыскать указанные денежные суммы.

Представитель истца ОАО «МДМ Банк» по доверенности Линин Д.Л. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил взыскать сумму задолженности с учетом срока исковой давности.

Ответчик [СКРЫТО] С.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика [СКРЫТО] С.В. по доверенности Ермолина Т.М. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с пропуском срока исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности по кредитному договору. Указала, что ответчик с <...> не исполнял обязательства по внесению ежемесячных платежей по кредиту. <...> банк потребовал досрочного возврата задолженности по кредитному договору в срок до 23.12.2010. Указанное требование исполнено не было, в связи с чем полагала, что срок исковой давности истек 23.12.2013.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной ответчик [СКРЫТО] С.В. просит решение суда от <...> отменить, в обоснование поданной жалобы, цитируя положения статей 196, 199, 200 ГПК РФ, ссылается на истечение срока исковой давности по требованиям, о чем было заявлено суду первой инстанции. Считает, что срок исковой давности следует исчислять с <...> – предельного срока исполнения требования банка о досрочном погашении всей суммы задолженности по кредиту от 22.11.2010. Считает, что выводы суда о действии кредитного договора до 23.08.2014, в связи с чем требование о досрочном возврате кредита не изменяет срок возврата долга, противоречат изложенным нормам законодательства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении дела не просили, в связи с чем коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав [СКРЫТО] С.В. и его представителя Ермолину Т.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <...> между заемщиком [СКРЫТО] С.В. и займодателем ОАО «МДМ Банк» путем акцепта последним оферты заемщика был заключен кредитный договор о предоставлении заемщику кредита в сумме <...> рублей на срок 60 месяцев, под переменную процентную ставку: 1 год - 17% годовых, 2 год - 35% годовых, 3 год - 78% годовых, 4 год - 99% годовых, 5 год - 99 % годовых.

При этом кредитным договором предусмотрена обязанность заемщика возвратить полученную денежную сумму по частям (ежемесячно), что следует из графика возврата кредита, являющимся приложением к заявлению заемщика на получение кредита, с чем согласился [СКРЫТО] С.В., удостоверив свое согласие подписью (л.д. 5-6, 8-9).

Согласно выписке по счету <...> банк совершил в пользу заемщика расходную операцию в виде выдачи суммы кредита <...> рублей (л.д. 13).

Обязательства кредитора по заключенному с ответчиком кредитному договору № № <...> выполнены, кроме того, факт получения кредита стороной ответчика не оспаривался.

С сентября 2010 года платежи в счет погашения кредитной задолженности ответчиком не вносятся.

<...> банком заемщику направлено уведомление о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, сумма задолженности <...> рублей 27 копеек, из которых сумма основного долга – <...> рублей 78 копеек, <...> рублей 49 копеек – проценты за пользование кредитом, <...> рублей – пеня за просрочку кредита. Срок исполнения уведомления определен банком– <...> (л.д. 53).

Указанное уведомление оставлено заемщиком без удовлетворения.

<...> ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Согласно расчету банка сумма задолженности по кредитному договору № <...> по состоянию на <...> составляет <...> рублей 78 - основной долг, <...> рубля 11 копеек – проценты по срочному основному долгу.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, указано, что срок исковой давности следует исчислять с <...> – предельного срока исполнения требования банка о досрочном погашении всей суммы задолженности по кредиту, поскольку требование о досрочном возврате кредита изменяет срок возврата долга, по правилам статей 196, 199, 200 ГК РФ.

Аналогичные доводы приведены [СКРЫТО] С.В. в апелляционной жалобе.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции, исходя из изложенных обстоятельств дела и наличия обязанности заемщика возвратить сумму кредита по частям, пришел к выводу об исчислении срока исковой давности отдельно по каждому периодическому платежу, учитывая общие правила о 3х летнем сроке исковой давности.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, находит его верным, основанным на правильном толковании действующего законодательства.

Статьей 811 ГК РФ предусмотрены последствия нарушения заемщиком договора займа. Так, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Таким образом, ст. 811 ГК РФ предусматривает условие, при наступлении которого займодавец может требовать досрочного исполнения без изменения условий договора займа, а основания для требования о досрочном возврате кредита, предусмотренные кредитным договором и п. 2 ст. 811 ГК РФ, могут быть реализованы только в судебном порядке, если стороны не придут к соответствующему соглашению.

В соответствии с кредитным договором окончательный срок возврата кредита определен <...> и на момент рассмотрения спора не истек. В пределах данного срока при наличии соответствующих оснований, кредитор сохраняет право требовать досрочного возврата займа, предоставленное ему п. 2 ст. 811 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент обращения с иском) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. В силу ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <...> № <...> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Данное правило применимо ко всем случаям исполнения обязательства по частям.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать и нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Как было указано выше, заключенный между ОАО «МДМ Банк» и [СКРЫТО] С.В. кредитный договор предусматривал обязанность заемщика вносить ежемесячно платежи, в которые включены сумма основного долга и сумма процентов за пользование кредитом, последний платеж заемщику надлежало внести 23.08.2014, однако внесение периодических платежей [СКРЫТО] С.В. прекращено 23.09.2010.

Таким образом, с учетом приведенных положений, банк о нарушении своего права должен был узнать со дня невнесения заемщиком очередного платежа, которым согласно графику внесения платежей является - 23.10.2010, именно с указанной даты надлежит исчислять течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям.

При этом коллегия исходит из того, что кредитный договор сторонами, в том числе в судебном порядке, расторгнут не был, график платежей не изменялся, продолжал действовать до конца срока действия кредитного договора. Предъявление же банком требований о досрочном возврате кредита само по себе не является основанием для изменения графика возврата кредита и не отменяет в данной части условий кредитного договора о возврате кредита по частям, в связи с чем ссылка апеллянта на ч. 2 ст. 200 ГК РФ и доводы об исчислении срока исковой давности с <...> противоречит нормам действующего законодательства и подлежит отклонению.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности лишь к тем просроченным платежам, срок исполнения которых по договору наступил ранее трехлетнего срока, предшествующего обращению истца с настоящим иском в суд – 04.02.2014, то есть ранее 04.02.2011.

Таким образом, мнение суда о том, что взысканию с ответчика подлежит сумма задолженности по основному долгу за период с <...> по 24.08.2014, а период взыскания процентов за пользование кредитом надлежит определить с <...> по 23.01.2014, судебной коллегии представляется верным.

Представленный истцом расчет задолженности ответчика по кредиту является арифметически верным, правомерно положен судом первой инстанции в основу решения, более того, стороной ответчика в суде первой инстанции не оспорен, не представлено возражений и суду апелляционной инстанции по правилам ст. 322 ГПК РФ.

Доводов ответчика о несогласии с решением суда в части расчета взысканных сумм апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: