Дело № 33-4152/2014, апелляция

Председательствующий: Овчаренко М.Н. Дело № 33-4152/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Масленкиной С.Ю.

судей Чеботаревой Е.А., Емельяновой Е.В.

при секретаре Гудожниковой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 09 июля 2014 года

дело по апелляционной жалобе ОСАО «Ингосстрах» на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 16 апреля 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] С. А. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования автотранспортного средства, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ЗАО «ЮниКредит Банк» страховую выплату в размере <...>.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу [СКРЫТО] С. А. страховое возмещение в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф в размере <...>, расходы по оплате оценки в размере <...>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>.

В остальной части исковых требований отказать.

Обязать [СКРЫТО] С. А. передать годные остатки автомобиля марки Nissan Teana, 2013 года выпуска, <...> ОСАО «Ингосстрах».

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере <...>».

Заслушав доклад судьи Чеботаревой Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] С.А. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что <...> в районе <...> в г. Омске произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки «Nissan Teana» государственный регистрационный номер <...>, под управлением [СКРЫТО] А.С., получил механические повреждения, в виде полной гибели автомобиля.

В соответствии с заключенным между истцом и ОСАО «Ингосстрах» договором страхования страховая сумма составила <...>, выгодоприобретателем при полной гибели транспортного средства является ЗАО «ЮниКредит Банк», в размере задолженности страхователя по кредитному договору.

Не согласившись с отказом в возмещении причиненных убытков, уточнив требования, просил взыскать с ОСАО «Ингосстрах» страховую выплату в размере <...>, судебные расходы в размере <...>, моральный вред в размере <...>, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке, а также взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ЗАО «ЮниКредит Банк» в счет неисполненных обязательств по кредитному договору страховую выплату в размере <...>.

В судебном заседании представитель истца [СКРЫТО] С.А. - Журавлева А.И., действующая на основании доверенности, иск поддержала по основаниям, в нем изложенным, просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика - ОСАО «Ингосстрах» - Мозговая А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, пояснив, что, поскольку в момент совершения ДТП автомобилем управляло лицо, не указанное в полисе страхования, повреждение такого транспортного средства не является страховым случаем, следовательно, обязанность по выплате страхового возмещения у ответчика отсутствует. Требования о компенсации морального вреда считала необоснованными.

Истец [СКРЫТО] С.А., третье лицо [СКРЫТО] А.С., представитель третьего лица ЗАО «ЮниКредит Банк» в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика - ОСАО «Ингосстрах» - Мозговая А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В обосновании жалобы приводит фактические обстоятельства дела относительно заключения договора добровольного страхования, указывая, что истец выразил свое согласие с условиями договора страхования, в том числе и с Правилами страхования транспортных средств от <...>, прямо недвусмысленно и таким способом, который исключает сомнения относительно его намерения заключить данный договор. При этом истцу была предоставлена возможность выбора условий договора относительно страхового риска. Страхователем был самостоятельно сделан выбор относительно риска – ДТП при условии управления транспортным средством лицами, допущенными к управлению, предусмотренного п. 1.1. ст. 18 Правил страхования. Возражая против постановленного решения, выражает несогласие с применением судом положений ст.ст. 962, 963, 964 ГК РФ, закрепляющих основания освобождения страховщика от страховой выплаты, поскольку полагает, что заявленное событие в силу положений ст. 929 ГК РФ, страховым случаем не является. Считает, что понятия «основания освобождения страховщика от выплаты возмещения» и «отказ в страховой выплате» различны по содержанию и регулируются разными нормами права, поэтому их обобщение незаконно было осуществлено судом. Настаивает на отсутствии у Общества обязанности по выплате заявленной истцом суммы, ссылается на злоупотреблении истцом своим правом на получение возмещения ущерба со страховщика. В связи, с чем взыскание штрафа за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, полагает необоснованным. Кроме того, полагает, что при взыскании компенсации морального вреда не были учтены принципы разумности и справедливости.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не представлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 110-116).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика – ОСАО «Ингосстрах» – Янченко Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца – [СКРЫТО] С.А. – Журавлевой А.И., согласившейся с постановленным решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка, обстоятельства дела установлены верно, нарушений в применении норм процессуального и материального права не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу приведенной нормы закона, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление страхового случая.

Закон РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам (ст. 9).

Таким образом, составляющим страхового случая, является только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Из материалов дела следует, что <...> между истцом [СКРЫТО] С.А. и ответчиком ОСАО «Ингосстрах» был заключен Договор добровольного страхования транспортного средства на срок с <...> по <...> по риску «Ущерб и Хищение».

Согласно условиям страхового полиса выгодоприобретателем по риску является ЗАО «ЮниКредит банк». Страховая сумма определена в размере <...>.

Автомобиль марки «Nissan Teana» государственный регистрационный номер <...>, принадлежит на праве собственности [СКРЫТО] С.А., приобретен по кредитному договору и находится в залоге у ЗАО «ЮниКредит банк».

<...> в районе <...> в г. Омске произошло ДТП, в ходе которого водитель [СКРЫТО] А.С., управляя указанным транспортным средством, не учел скорость движения, состояние дорожного покрытия, допустил наезд на световую опору. В результате чего, автомобиль получил механические повреждения.

<...> истец обратился в ОСАО «Ингосстрах» с требованием о выплате возмещения за ущерб от повреждения застрахованного автомобиля в результате ДТП.

Однако страховая выплата произведена не была.

Отказ в выплате страхового возмещения ответчик мотивировал тем, что управлявший транспортным средством [СКРЫТО] А.С. не был заявлен страхователем при заключении договора либо заблаговременно (до наступления страхового случая) и не был включено в перечень водителей, указанных в договоре.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился в суд обозначенными требованиями.

Давая оценку заявленным требованиям, суд первой инстанции, установив необоснованность отказа в выплате истцу страхового возмещения, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части и взыскал сумму страховой выплаты в пользу ЗАО «ЮниКредитБанк», сумму страхового возмещения в пользу истца, а также компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы по проведению оценки, оплате услуг нотариуса и представителя.

Судебная коллегия полагает, что оснований не согласиться с данным выводом суда по доводам апелляционных жалоб не имеется, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.

Доводы жалобы представителя ответчика относительно отсутствия обязанности по выплате заявленной истцом суммы, равно как и то, что обозначенное ДТП нельзя рассматривать как страховой случай, а также, что понятия «основания освобождения страховщика от выплаты возмещения» и «отказ в страховой выплате» различны по содержанию и регулируются разными нормами права, поэтому их обобщение незаконно, вызваны ошибочным толкованием норм материального права, сводятся к несогласию с принятым решением и не могут быть приняты во внимание в качестве обстоятельств, влекущих отмену решения суда. Мотивы необоснованности этих доводов отражены в решении суда, с которыми судебная коллегия соглашается, так как они основаны на совокупности исследованных судом доказательств в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

В соответствии с ст. 13 Правил страхования транспортных средств ОСАО «Ингосстрах» от <...> объектом страхования по договору страхования являются имущественные интересы, связанные с владением, пользованием и распоряжением транспортным средством, дополнительным оборудованием, установленным на транспортных средствах, а также имущественные интересы Страхователя, связанные с риском несения дополнительных расходов в результате наступления страхового случая.

Согласно ст. 9 Правил, в случае если Страхователь не указан в договоре страхования в числе водителей и (или) не соответствует критериям их определения, Страхователь не является лицом, допущенным к управлению транспортного средства для договоров, предусматривающих допуск к управлению транспортных средств ограниченного числа водителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленных законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях противоречащих закону.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно ст. 961 ГК РФ, неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

По смыслу находящихся в нормативном единстве приведенных положений ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом. Доводы жалобы о не применении обозначенных норм не состоятельны.

Вместе с тем, такого основания для освобождения от выплат страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указание на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент ДТП, ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования является противоречащим нормам ГК РФ и, соответственно, оно применяться не должно.

Это нашло отражение в п. 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Принимая во внимание приведенные нормы закона, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно признал незаконным отказ ответчика в выплате истцу страхового возмещения.

Кроме того, отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Разрешая вопрос об определении суммы причиненного вреда, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что наступление страхового случая, причинение реального ущерба страхователю и его размер подтверждены материалами дела, фактически ущерб страхователю, не возмещен.

В приведенной связи судебная коллегия полагает верным вывод суда о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

Этот вывод соответствует требованиям п. 6 ст. 13 Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно взыскан штраф за нарушение прав потребителя, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку доказательств о добровольном исполнении обязательств по договору страхования в досудебном порядке ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не предоставлено.

Также обоснован вывод суда о частичном удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, что соответствует ст. 15 проверенного выше закона.

Размер компенсации морального вреда определен с учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при выраженной до рассмотрения спора позиции страховщика об отсутствии правовых оснований для выплаты истцу страхового возмещения, указание на злоупотребление истцом правами не может быть признано заслуживающим внимания.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для настоящего спора не имеют, данные доводы направлены на иную оценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения.

Судебные расходы взысканы с ответчика в пользу истца в порядке ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, в данной части постановленное решение суда ответчиком не оспаривается.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников проверены с достаточной полнотой, выводы, изложенные в решении, соответствуют имеющимся доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от 16 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: