Дело № 33-4150/2014, апелляция

Председательствующий: Левченко Л.Ю. Дело № 33-4150/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Емельяновой Е.В., Подвязниковой Н.А.

при секретаре Путиловой М.Л.

рассмотрела в судебном заседании 23 июля 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «АЗИМУТ СПб» Воронцовой О.Г. на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 16 апреля 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Принять отказ Мельникова А. П. от исполнения договора поручения № <...> ОМ от <...> года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АЗИМУТ СПб» в пользу:

- Мельникова А. П. <...> рублей,

- Омской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» <...> рублей,

В бюджет г. Омска государственную пошлину <...> рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.»

Заслушав доклад судьи областного суда Лисовского В.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОРОО «Общество защиты прав потребителей» в интересах Мельникова А.П. обратилось в суд с иском к ООО «АЗИМУТ СПб» о защите прав потребителей, указав, что 30.11.2012 г. между Мельниковым А.П. и ответчиком заключен договор поручения № № <...>, по условиям которого последний принял на себя обязательства заключить от имени и за счет Мельникова А.П. договоры с компанией «БГ Холидей Корп» по резервированию права пользования курортной жилой площадью сроком на 6 недель для супругов в отеле HAVEN LAGOON, перечислить денежные средства, а потребитель обязался уплатить вознаграждение. Стоимость услуг по договору составила <...> руб. Полагают договор поручения притворной сделкой, прикрывающей договор реализации туристического продукта. Ответчик, являясь туроператором, информацию о стоимости услуг, особенностях отеля предоставил не в полном объеме, что является основанием для отказа потребителя от исполнения договора. Просили принять отказ Мельникова А.П. от исполнения договора поручения, отозвать доверенность, выданную Мельниковым А.П. в пользу ООО «АЗИМУТ СПб» во исполнение договора поручения, взыскать с ООО «АЗИМУТ СПб» в пользу Мельникова А.П. уплаченные по договору денежные средства в сумме <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., неустойку в размере <...> руб., в пользу ОРОО «Общество защиты прав потребителей» штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы.

Истец Мельников А.П. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие. Его представитель Колупаев В.В. в судебном заседании требования в части отзыва доверенности не поддержал, в остальной части заявленные требования просил удовлетворить, указав на неисполнение ответчиком договора поручения.

Представитель ответчика ООО «АЗИМУТ СПб» Воронцова О.Г. в судебном заседании иск не признала, указав на исполнение ими договора поручения, при заключении которого истец получил на руки экземпляр договора, Меморандум понимания, содержащие информацию о предмете договора и его стоимости.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «АЗИМУТ СПб» Воронцова О.Г. просит решение отменить, ссылаясь на установление судом факта заключения сторонами договора поручения, правоотношения по которому не регулируются Законом о защите прав потребителей; надлежащее исполнение ими договора поручения; полагает, что отказ истца от его исполнения после выполнения ими обязательств не может повлечь возврата уплаченного по договору вознаграждения; указывает на отсутствие оснований для взыскания в пользу истца штрафа и компенсации морального вреда, поскольку нарушений с их стороны допущено не было.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Мельникова А.П., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и ходатайствовавшего о рассмотрении дела без его участия.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО «АЗИМУТ СПб» Воронцовой О.Г., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя ОРОО «Общество защиты прав потребителей» Кузьмина Р.М., полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы и исследовав дополнительные доказательства, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения

Судом первой инстанции установлено, что <...> сторонами подписан договор поручения № <...>, согласно которого ООО «АЗИМУТ СПб» обязалось заключить от имени и за счёт Мельникова А.П. с Компанией БГ Холидей Корп договор по бронированию права пользования курортной жилой площадью на определённых условиях и перечислять денежные средства по этому договору, а Мельников А.П. – уплатить ООО «АЗИМУТ СПб» <...> руб., из которых 25% составляет вознаграждение поверенного, а 75% - оплата за пользование жилой площадью, подлежащая перечислению Компании БГ Холидей Корп. Мельников А.П. обязательства по оплате исполнил за счёт кредитных средств, предоставленных ОАО «Альфа-Банк». <...> Мельников А.П. направил ООО «АЗИМУТ СПб» заявление об отказе от предоставленных услуг и возврате уплаченной суммы, ссылаясь на ненадлежащую информацию об оказанной услуге. Письмом от 29.11.2013 г. ООО «АЗИМУТ СПб» уведомило его об отказе в удовлетворении заявления, мотивируя отказ исполнением принятых на себя обязательств поверенного.

ОРОО «Общество защиты прав потребителей» в обоснование своего иска указала на ненадлежащую информацию Мельникова А.П. об оказываемой ответчиком услуге, притворность договора поручения, прикрывавшего договор оказания услуг по реализации туристического продукта, и неисполнение обязательств по договору поручения, поскольку документы о заключении договора с Компанией БГ Холидей Корп не представлены.

В решении суда приведены основания, по которым он пришёл к выводу о нарушении права Мельникова А.П. на информацию при заключении договора поручения. Изложенная в жалобе ссылка о том, что такой вывод не нашёл подтверждения, ничем не мотивирована и не может приниматься во внимание.

Согласно Устава ООО «АЗИМУТ СПб» её основные виды деятельности связаны с оказанием услуг в сфере туристской деятельности, что правомерно было принято судом во внимание. Действия Мельникова А.П. были направлены в конечном итоге на получение услуг в этой же сфере. Ссылки ответчика на то, что он имел право осуществлять иные виды деятельности и в данном случае исполнял только договор поручения, на правильность выводов суда не влияют.

Договор о бронировании курортной жилой площади между Компанией БГ Холидей Корп и ООО «АЗИМУТ СПб» как поручителем Мельникова А.П. представлен суду только в виде ксерокопии. Подлинность этого договора Мельников А.П. не признаёт. Достоверные доказательства факта существования иностранной организации «БГ Холидей Корп» в материалах дела отсутствуют.

В случае, если указанная компания образована в соответствии с законодательством иностранного государства, данное обстоятельство должно быть подтверждено документами, соответствующими требованиям ст. 408 ГПК РФ о легализации. Представленные в суд апелляционной инстанции ответчиком Сертификат благонадежности и Свидетельство о надлежащей регистрации и деятельности юридического лица в отношении «БИДЖИ ХОЛИДЕЙ КОРП.» с проставленными апостилями являются не подлинниками, а только светокопиями документов. Довод представителя ответчика об их нотариальном заверении является несостоятельным. Надпись нотариуса, проставленная на прошитом пакете документов, включающем Сертификат благонадежности с проставленным апостилем и их переводом, удостоверяет только подлинность подписи, сделанной переводчиком Петровой А.А. Отметок об удостоверении подлинности перевода и подлинности входящих в пакет копий документов надпись нотариуса не содержит, тогда как согласно ст. 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. № 4462-I удостоверение верности копий документов и выписок из них, верности перевода документов с одного языка на другой и удостоверение подлинности подписей на документах являются разными нотариальными действиями. В этой связи свидетельствование нотариусом подлинности подписи переводчика не может расцениваться, как удостоверение подлинности копии документа и верности его перевода.

Второй представленный ответчиком пакет документов, включающий Свидетельство о надлежащей регистрации и деятельности юридического лица, не содержит даже подлинника нотариальной записи о свидетельствовании подлинности подписи переводчика.

Представленная ответчиком копия платежного поручения может свидетельствовать лишь о перечислении им денежной суммы на счёт, открытый в «КИТ Финанс инвестиционном банке» (ОАО), владельцем которого указано АО «Цитаделе банк» г. Рига. Допустимых доказательств наличия у компании БГ Холидей Корп собственных счетов в банковских учреждениях также не представлено. Указание на наличие счёта в ксерокопии договора о резервировании жилой площади и представленной в суд апелляционной инстанции ксерокопии письма, исполненного от имени БГ Холидей Корп, к таким доказательствам не может быть отнесено. Ответчиком не подтверждено, что конечным получателем денежных средств, перечисленных по платежному поручению, является именно указанная им иностранная организация.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Обязанность представлять доказательства лежит на сторонах, что вытекает из положений ст. 56 ГПК РФ. Судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ предлагалось ответчику представить дополнительные доказательства существования иностранной организации «БГ Холидей Корп», наличия у неё счетов в банковских учреждениях, в которые перечислялись денежные средства. Поскольку допустимых и достоверных доказательств этого не было представлено, при оценке законности и обоснованности решения судебная коллегия исходит из недоказанности исполнения ответчиком ООО «АЗИМУТ СПб» как поверенным обязательств, предусмотренных договором с Мельниковым А.П.

При таких обстоятельствах действия истца, заявившего об отказе от исполнения договора с ООО «АЗИМУТ СПб» хотя и спустя 11 месяцев после его подписания, судебная коллегия считает не противоречащими положениям ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» о соблюдении потребителем разумного срока для отказа от исполнения договора. С учётом изложенного у суда имелись предусмотренные законом основания для взыскания уплаченной Мельниковым А.П. суммы в связи с его отказом от исполнения договора.

Также у суда были основания для применения к правоотношениям сторон положений законодательства о защите прав потребителей, предусматривающих право потребителя на компенсацию морального вреда и взыскание штрафа. Изложенные в жалобе ссылки на положения Главы 39 ГК РФ как исключающие возможность применения к правоотношениям сторон по договору поручения правил, предусмотренных о возмездном оказании услуг, основаны на неверном толковании закона. Статьей 779 ГК РФ не регулируется сфера применения законодательства о защите прав потребителей. По смыслу указанной нормы исполнение обязательств поверенным по договорам поручения также законодателем расцениваются как один из видов услуг, что не исключает возможность применения к таким договорам законодательства о защите прав потребителей. В Главе 49 ГК РФ о договоре поручения также не содержится запрета на применение к правоотношениям сторон по этим договорам законодательства о защите прав потребителей.

Применённые судом статьи 13 и 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» распространяются на правоотношения потребителей с исполнителями любых услуг и в связи с любыми нарушениями их прав, поэтому в данном случае суд правомерно сослался на указанные нормы права.

Размер взысканной судом компенсации морального вреда определён с учётом характера причиненных Мельникову А.П. нравственных страданий, обусловленных неправомерным отказом в возврате уплаченной суммы; принципы разумности и справедливости при этом судом не были нарушены. Размер штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований Мельникова А.П. рассчитан судом в соответствии с нормами закона; поскольку с иском в данном случае обращалась общественная организация по защите прав потребителей, суд правомерно взыскал 50% штрафа в пользу такой организации, а 50% в пользу потребителя.

В части отказа в удовлетворении исковых требований решение суда сторонами не обжалуется и предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки его в полном объеме нет.

Судом при рассмотрении спора в целом правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и применены соответствующие нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда города Омска от 16 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: