Дело № 33-4149/2014, апелляция

Председательствующий: Левченко Л.Ю. Дело № 33-4149/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Масленкиной С.Ю.

судей Чеботаревой Е.А., Ланцовой М.В.

при секретаре Гудожниковой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 23 июля 2014 года

дело по частной жалобе Полянской О.Н. на определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 05 мая 2014 года, которым постановлено:

«Взыскать в пользу Полянской О. Н. с [СКРЫТО] В. Н. <...>.

Взыскать в пользу Государственного предприятия Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» с Полянской О. Н. <...>».

Заслушав доклад судьи Чеботаревой Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> исковые требования Полянской О.Н. к [СКРЫТО] В.Н. о признании права общей долевой собственности на самовольно возведенное строение, о выделе в натуре части жилого дома и хозяйственных построек, об установлении границ земельного участка, выделе в натуре части земельного участка, прекращении права общей долевой собственности на дом и земельный участок, и встречные требования [СКРЫТО] В.Н. к Полянской О.Н. о признании права собственности на жилой дом удовлетворены частично.

Представитель истца Полянской О.Н. Грабовецкая И.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела: расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, расходы по оплате производства строительно-технической экспертизы в размере <...>, расходы по оплате производства землеустроительной экспертизы в размере <...>, расходы на получение справки ГП «Омский центр ТИЗ» <...>.

ГП «Омский центр ТИЗ» также направил заявление в суд о взыскании понесенных расходов в связи с проведением дополнительной экспертизы в размере <...>.

В судебном заседании представители Полянской О.Н. Грабовецкая И.А. и Данилов А.А. заявление истца поддержали, в заявлении ГП «Омский центр ТИЗ» просили отказать, поскольку указанные расходы были вызваны действиями эксперта, не определившим все возможные варианты выдела земельных участков.

Представитель [СКРЫТО] В.Н. Заборовская О.А. просила в удовлетворении заявлений отказать, считает размер расходов завышеным.

[СКРЫТО] О.Н., ответчик (по первоначальному иску) [СКРЫТО] В.Н., третьи лица представители Департамента имущественных отношений администрации г. Омска, администрации г. Омска, ФГБУ «ФКП Росреестра по Омской области» участия в судебном заседании не принимали.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе [СКРЫТО] О.Н. просит определение отменить в части взыскания с нее в пользу ГП «Омский центр ТИЗ» расходов по проведению дополнительной экспертизы и в части отказа в возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере <...> и по оплате производства землеустроительной и строительно-технической экспертиз. Полагает, что в силу ст. 201 ГПК РФ суд должен был вынести дополнительное решение о взыскании судебных расходов, поскольку решение суда не вступило в законную силу. Считает, что расходы на проведение экспертизы должны быть распределены между сторонами, при этом в возмещении расходов по проведению дополнительной экспертизы необходимо отказать, поскольку целью ее проведения являлось устранение ошибок, допущенных экспертом. Расходы по оплате услуг представителя подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, из которых не следует об их завышенном размере.

В возражениях на частную жалобу представитель [СКРЫТО] В.Н. Заборовская О.В. полагает, что определение законное и обоснованное, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей Полянской О.Н. Грабовецкой И.А., Данилова А.А., поддержавших доводы жалобы, представителей [СКРЫТО] В.Н. Линник Д.С., Заборовскую О.В., согласившихся с определением, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что <...> Куйбышевским районным судом г. Омска постановлено решение, которым исковые требования Полянской О.Н. к [СКРЫТО] В.Н. о признании права общей долевой собственности на самовольно возведенное строение, о выделе в натуре части жилого дома и хозяйственных построек, об установлении границ земельного участка, выделе в натуре части земельного участка, прекращении права общей долевой собственности на дом и земельный участок, и встречные требования [СКРЫТО] В.Н. к Полянской О.Н. о признании права собственности на жилой дом удовлетворены частично.

Полянской О.Н. выделены в натуре <...> в г. Омске общей площадью <...> кв.м., состоящая из: комнат, площадью <...> кв.м., площадью <...> кв.м., <...> кв.м., коридора площадью <...> кв.м. в литере А1, комнаты площадью <...> кв.м., кухни площадью <...> кв.м. в литере А2, веранды площадью <...> кв.м. в литера а, веранды площадью <...> кв.м. в литере а1; а также хозяйственные постройки литеры Г, Г6.

[СКРЫТО] В.Н. выделены в натуре <...> в г. Омске общей площадью <...> кв.м., состоящая из: котельной площадью <...> кв.м., туалета площадью <...> кв.м., комнаты площадью <...> кв.м. в литере А4, столовой площадью <...> кв.м., комнаты площадью <...> кв.м., комнаты площадью <...> кв.м., коридора площадью <...> кв.м., кухни площадью <...> кв.м. в литере А, комнаты площадью <...> кв.м., комнаты площадью <...> кв.м., комнаты площадью <...> кв.м. в литере А3, веранды площадью <...> кв.м. в литере а2, террасы площадью <...> кв.м. в литере а3, а также хозяйственные постройки литеры Г8, Г13, Г15.Жилой <...> в г. Омске сохранен в реконструированном виде. За [СКРЫТО] В.Н. признано право собственности на литеры А3, площадью <...> кв.м., А4 площадью <...> кв.м. <...> в г. Омске. Прекращено право общей долевой собственности на жилой <...> в г. Омске.

Установлены границы земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: г. Омск, <...> г. Омске размером <...>.

После вынесения решения представитель истца Полянской О.Н. Грабовецкая И.А. обратилась в суд с заявлением о распределении судебных расходов, в котором содержится просьба взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, расходы по оплате производства строительно-технической экспертизы в размере <...>, расходы по оплате производства землеустроительной экспертизы в размере <...>, расходы на получение справки ГП «Омский центр ТИЗ» <...>.

ГП «Омский центр ТИЗ» также направил заявление в суд о взыскании понесенных расходов в связи с проведением дополнительной экспертизы в размере <...>.

Оценив представленные стороной истца доказательства, руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, и учитывая, что судом при вынесении решения были удовлетворены требования Полянской О.Н. только в части выдела в натуре доли в праве общей собственности на дом и прекращении права общей долевой собственности, что является неимущественным спором, суд первой инстанции обоснованно взыскал с [СКРЫТО] В.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> и расходы на получение справки ГП «Омский центр ТИЗ» <...>.

Во взыскании расходов по оплате производства строительно-технической экспертизы и землеустроительной экспертизы Полянской О.Н. правомерно было отказано, поскольку ее исковые требования о признании права общей долевой собственности на литеры А3 и А4 и о выделе в натуре долей в праве собственности на земельный участок оставлены без удовлетворения.

Несогласие с размером взысканных расходов во внимание судебной коллегией не принимаются, так как выводы суда соответствуют нормам действующего законодательства, представленным в материалы дела доказательствам и установленным обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Разрешая заявление ГП «Омский центр ТИЗ» и взыскивая расходы, связанные с проведением дополнительной экспертизы с Полянской О.Н., суд первой инстанции исходил из того, что ходатайство о проведении указанной экспертизы было заявлено истцом, но своевременно оплата ею произведена не была.

Судебная коллегия с данным выводом согласиться не может, в виду следующего.

В соответствии с пунктом 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым согласно ст. 94 ГПК РФ относятся расходы, непосредственно связанные с собиранием и исследованием доказательств, в том числе суммы, выплаченные за проведение экспертизы.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно смете № <...> и акту выполненных работ № <...> стоимость проведения дополнительной экспертизы составила <...>.

Судом первой инстанции на основании данной экспертизы исковые требования Полянской О.Н. и [СКРЫТО] В.Н. об определении границ земельного участка с кадастровым номером № <...> удовлетворены, установлены на местности границы земельного участка площадью <...>м., согласно правоустанавливающим документам. Поскольку [СКРЫТО] В.Н. в иске просил определить границы участка с площадью <...>., судебная коллегия полагает поделить расходы, связанные с проведением дополнительной экспертизы, взыскав половину ее стоимости в размере <...> в пользу ГП «Омский центр ТИЗ» с [СКРЫТО] В.Н..

Оставшаяся часть расходов по оплате дополнительной экспертизы в том же размере подлежит взысканию с Полянской О.Н.

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене в части.

Доводы частной жалобы о том, что в силу ст. 201 ГПК РФ суд должен был вынести дополнительное решение вместо определения, состоятельными не являются.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

Поскольку решение по настоящему делу не вступило в законную силу, то суд первой инстанции должен был вынести дополнительное решение. Между тем, суд, разрешив вопрос о взыскании судебных расходов, принял судебное постановление в форме определения.

Вместе с тем, данное нарушение не является основанием для отмены постановленного судебного акта, поскольку в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу судебное решение не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Учитывая изложенное, руководствуясь ч. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 05 мая 2014 года изменить в части взыскания в пользу Государственного предприятия Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» с Полянской О. Н. <...>.

Изложить в этой части определение в следующей редакции:

«Взыскать в пользу Государственного предприятия Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» с Полянской О. Н. и [СКРЫТО] В. Н. по <...> с каждого.»

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: