Дело № 33-4148/2014, апелляция

Председательствующий: Левченко Л.Ю. Дело № 33-4148/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Масленкиной С.Ю.

судей Чеботаревой Е.А., Ланцовой М.В.

при секретаре Гудожниковой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 23 июля 2014 года

дело по апелляционной жалобе Полянской О.Н. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 18 апреля 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Полянской О. Н. удовлетворить частично.

Требования [СКРЫТО] В. Н. удовлетворить частично.

Сохранить жилой <...> в г. Омске в реконструированном виде.

Признать за [СКРЫТО] В. Н. право собственности на литеры А3, площадью <...> квадратных метра, А4, площадью <...> квадратных метра <...> в г. Омске.

Выделить в натуре Полянской О. Н.:

- <...> в г. Омске, состоящую из: комнаты, площадью <...> квадратных метра, площадью <...> квадратных метра, <...> квадратных метра, коридор площадью <...> квадратных метра в литере А1, комнату площадью <...> квадратных метра, кухню площадью <...> квадратных метра, в литере А2, веранду площадью <...> квадратных метра, литера а, веранду площадью <...> квадратных метра, литера а1, общей площадью <...> квадратных метра.

- хозяйственные постройки литеры Г, Г6.

Выделить в натуре [СКРЫТО] В. Н.:

- <...> в г. Омске, состоящую из: котельной площадью <...> квадратных метра, туалета площадью <...> квадратных метра, комнаты площадью <...> квадратных метра в литере А4, столовую площадью <...> квадратных метра, комнату <...> квадратных метра, комнату <...> квадратных метра, коридор площадью <...> квадратных метра, кухню площадью <...> квадратных метра в литере А, комнату площадью <...> квадратных метра, комнату площадью <...> квадратных метра, комнату, площадью <...> квадратных метра в литере А3, веранду площадью <...> квадратных метра, литера а2, террасу площадью <...> квадратных метра, литера а3, общей площадью <...> квадратных метра.

- хозяйственные постройки литеры Г8, Г13, Г15.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой <...> в г. Омске.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: г. Омск, <...> в г. Омске с координатами границ:

Номер точки

Координаты
	Х	У
н1 н2 н3 н4 н5 н6 н7 н30 н18 н19 н20 н21 н22 н23 н24 н25 2 н26 н27 н28 н29 н14 н15 н16 н17 4	<...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...>	<...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...>

Заслушав доклад судьи Чеботаревой Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] О.Н. обратилась в суд с иском к Санник Е.В. о признании права общей долевой собственности на самовольно возведенное строение, выделе в натуре части жилого дома и хозяйственных построек, установлении границ земельного участка, выделе в натуре части земельного участка, прекращении права общей долевой собственности на дом и земельный участок.

В обоснование указала, что ей и Санник Е.В. принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером № <...> общей площадью <...> кв.м. по адресу г. Омск, <...>, № <...> и жилой дом, расположенный на этом участке по ? доле.

Согласно техническому паспорту по состоянию на <...> дом состоит из основного строения литера А, четырех жилых пристроев литеры А1, А2, А3, А4, трех веранд литеры а, а1, а2 и террасы литера а3 и имеет площадь <...> кв.м.

Пристрои А3 и А4 являются самовольными постройками, так как право собственности на них не зарегистрировано. Также на земельном участке расположены хозяйственные постройки, учтенные при проведении кадастрового и технического учета.

На протяжении длительного времени между собственниками сложился порядок пользования домом и хозяйственными постройками, согласно которому Санник Е.В. пользуется частью дома, состоящей из сооружений под литерами А, А3, А4, а2,а3 общей площадью <...> кв.м., и хозяйственными постройки Г8 (сарай), Г9 (сарай), Г10 (баня), Г11, Г12 (навес), Г13 (уборная), Г15 (гараж), Г16 (душ), площадью <...> кв.м.

[СКРЫТО] О.Н. использует часть дома, состоящую из помещений под литерами А1, А2, а, а1, общей площадью 60,9 кв.м., и хозяйственные постройки Г (сарай), Г1 (сарай), Г2 (сарай), Г3 (душ), Г4 (навес), Г5 (уборная), Г6 (летняя кухня), общей площадь. 74.1 кв.м. Жилые помещения имеют самостоятельные выходы.

В апреле 2011 года ГП «Омский центр ТИЗ» был изготовлен межевой план земельного участка по фактическому использованию общей площадью <...> кв.м., но Санник Е.В. отказалась согласовать подготовленный план.

[СКРЫТО] В.Н. обратился в суд с иском к Санник Е.В. о признании права собственности на объект недвижимости литеры А3, А4, площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: г. Омск, <...>.

В обоснование указал, что в 1996 году названные литеры были пристроены им к основному строению литера А, постройки не были сданы в эксплуатацию, и являются самовольными.

Аналогичные требования [СКРЫТО] В.Н. предъявил к Полянской О.Н., указав, что <...> между ним и Санник Е.В. был заключен договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на <...> в г. Омске и ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...>.

Определениями Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> и <...> гражданские дела по иску Полянской О.Н. к Санник Е.В., по иску [СКРЫТО] В.Н. к Полянской О.Н. объединены в одно производство, произведена замена ответчика Санник Е.В. на [СКРЫТО] В.Н.

Истец [СКРЫТО] О.Н. неоднократно уточнив требования, просила: признать право общей долевой собственности в равных долях на жилой <...> в г. Омске в реконструированном виде, состоящий из литер А, А1, А2, А3, А4, а, а1, а2, а3 общей площадью <...> кв.м., выделить в натуре истцу долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и хозяйственные постройки, определив в собственность истца следующие помещения: литеры А1, А2, а, а1, Г5 (уборная), Г6 (летняя кухня), Г11 (сарай), Г12 (навес), прекратить право общей долевой собственности истца и ответчика на жилой дом и надворные постройки, установить границы земельного участка с кадастровым номером № <...> площадью <...> кв.м. по варианту на рисунке № 3, произвести выдел в натуре истцу земельного участка в размере <...> кв.м. по варианту № <...> (на рисунке 6), прекратить право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...>.

Ответчик (по первоначальным требованиям) [СКРЫТО] В.Н., уточнив требования просил сохранить <...> в г. Омске в реконструированном виде, признать за ним право собственности на возведенные пристройки А3, А4, перераспределить доли собственников в жилом <...>, признав за ним право собственности на 3/5 доли, за Полянской О.Н. на 2/5 доли домовладения, выделить в натуре доли истца и ответчика в доме и хозяйственных постройках по фактическому пользованию, установить границы земельного участка с кадастровым номером № <...> площадью <...> кв.м. и произвести из него выдел в натуре доли с площадью 400 кв.м. по варианту № <...> (на рисунке 10), прекратить право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...>

Представитель истца Полянской О.Н. – Грабовецкая И.А. иск поддержала, встречный иск не признала.

Представители ответчика (по первоначальным требованиям) [СКРЫТО] В.Н. Заборовская О.В. и Линник Д.С. встречные требования поддержали, с требованиями Полянской не согласились.

Истец [СКРЫТО] О.Н., ответчик [СКРЫТО] В.Н., представители третьих лиц Департамента имущественных отношений администрации г. Омска, администрации г. Омска, ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Омской области участия в судебном заседании не принимали.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] О.Н., не согласившись с решением суда, указывает, что суд при вынесении решения неверно установил обстоятельства, имеющие значения для дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права. Указывает, что [СКРЫТО] В.Н. не мог выступать застройщиком в мае 1995 года, права собственности на постройки А3 и А4 не имеет, доказательства возведения данных пристроев не представил. Показания Самойловой Н.А. подлежат критической оценке, поскольку она участником событий не являлась, узнала о строительстве дома со слов умершего мужа. Прежние договоренности о порядке пользования жилым домом и земельным участком не имеют значения, так как [СКРЫТО] В.Н. являлся собственником 1/2 доли литеры А только в период с 1995 по 2007 год и с декабря 2013 года. Жилой дом сохранен в реконструированном виде, но на каком праве он сохранен, суд не указал. Также считает, что суд не вправе самостоятельно изменять разрешенное использование и статус объекта капитального строительства, если такое требования не было заявлено сторонами. Суд, признавая жилой <...> многоквартирным домом не учел, что решением ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Омской области сведения о квартирах № <...> и № <...> исключены из ГКН. Площадь спорного земельного участка составляет не <...> кв.м., так как Санник Е.В. неоднократно обращаясь в суд, указывала, что фактическая площадь участка составляет от <...> кв.м. до <...> кв.м. Отказывая в установлении границ по фактическому использованию, суд определяет границы земельного участка по варианту № <...> дополнительной экспертизы, где граница в точках н14, н15, н16 проходит по самовольно установленному ответчиком забору, что приводит к изломанности границ участка. За границами участка остались хозяйственные постройки Г9-Г12, Г16 и суда не мотивировал отказ в признании на них права собственности. Кроме того, считает, что суд нарушил нормы процессуального права, не оставил иск [СКРЫТО] В.Н. без движения, поскольку им не были представлены доказательства, подтверждающие его доводы.

Просит решение отменить, удовлетворить требования в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель [СКРЫТО] В.Н. Заборовская О.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей Полянской О.Н. – Грабовецкой И.А. и Данилова А.А., поддержавших доводы жалобы, представителей [СКРЫТО] В.Н. – Линник Д.С. и Заборовскую О.В., согласившихся с решением, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что согласно свидетельствам о государственной регистрации права собственности земельный участок с кадастровым номером № <...> и расположенный на нем жилой <...> в г. Омске принадлежит в равных долях по 1/2 Полянской О.Н. и [СКРЫТО] В.Н.

В соответствии с техническим паспортом по состоянию на <...> жилой <...>, общей площадью <...> кв.м., состоит из основного строения литера А; четырех жилых пристроев: литеры А1, А2, А3, А4; трех веранд литеры а, а1, а2; террасы литера а3.

Оценив представленные [СКРЫТО] В.Н. доказательства, установив, что пристрои под литерами А3 и А4 являются частями <...>, а также то, что при возведении в 1996 году указанных пристроев, [СКРЫТО] фактически произведена реконструкция дома, суд первой инстанции обоснованно признал право собственности на данные постройки за [СКРЫТО] В.Н.

Из заключения АНО ЦРЭ «Лаборатория экспертных исследований» № <...> следует, что основания для признания объекта непригодным для проживания отсутствуют, помещения, входящие в состав пристроев под литерами А3, А4, пригодны для проживания, не относятся к аварийным и ветхим, в них отсутствуют вредные факторы, препятствующие постоянному проживанию, отвечают санитарным и строительным нормам, проживание в них не угрожает жизни и здоровью граждан.

Исходя из этого, сохранение спорных пристроев не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Доводы апелляционной жалобы о том, что [СКРЫТО] В.Н. не мог возводить спорные постройки в 1995 году, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что с учетом фактически сложившегося порядка, в течение длительного времени [СКРЫТО] О.Н. использует помещения под литерами А, А1, А2, а, а1, и хозяйственные постройки Г, Г6. В свою очередь, [СКРЫТО] В.Н. использует помещения под литерами А, А3, А4, а2, а3, и хозяйственный постройки Г8, Г13, Г15.

Согласно техническому и кадастровому паспортам, жилой дом состоит из двух квартир:

- <...>, состоящая из: котельной площадью <...> кв.м., туалета площадью <...> кв.м., комнаты площадью <...> кв.м. в литере А4, столовой площадью <...> кв.м., комнаты <...> кв.м., комнаты <...> кв.м., коридора площадью <...> кв.м., кухни площадью 3,8 кв.м. в литере А, комнаты площадью <...>.м., комнаты площадью <...> кв.м., комнаты, площадью <...> кв.м. в литере А3, веранды площадью <...> кв.м. в литере а2, террасы площадью <...> кв.м. в литере а3, общей площадью 103,3 кв.м. находится в пользовании [СКРЫТО] В.Н.;

- <...>, состоящая из: комнат площадью <...> кв.м., площадью <...> кв.м., <...> кв.м., коридора площадью <...> кв.м. в литере А1, комнаты площадью 8,5 кв.м., кухни площадью <...> кв.м. в литере А2, веранды площадью <...> кв.м. в литере а, веранды площадью <...> кв.м. в литере а1, общей площадью <...> кв.м. находится в пользовании Полянской О.Н.

Между тем, по заявлению Полянской О.Н., решение ФГБУ «ФКП Росреестра по Омской области» от <...> № <...> с государственного кадастрового учета сняты помещения с кадастровыми номерами № <...> и № <...>, которым соответствуют <...>, поскольку сведения в кадастр внесены ошибочно.

В связи с этим, судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части и из резолютивной части указание на то, что используемые сторонами фактически и выделяемые в натуре жилые помещения, являются квартирами.

Вместе с тем, поскольку и истцом и ответчиком заявлены требования о выделе в доли в праве собственности на жилой дом в натуре хозяйственные постройки, судом первой инстанции верно определены в собственность сторонам жилые помещения и постройки, фактически используемые ими и прекращено право общей долевой собственности сторон жилой <...> в г. Омске.

Разрешая требования сторон об определении границ земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенным по адресу: г. Омск, <...>, суд первой инстанции исходил из следующего.

Из материалов дела усматривается, что <...> [СКРЫТО] О.Н. провела межевание земельного участка с кадастровым номером № <...> площадью <...> квадратных метра, однако в виду того, что соглашение об увеличении площади земельного и определении его границ с сособственником участка [СКРЫТО] В.Н. не достигнуто, решениями ФГУ «ЗКП» по Омской области от <...> № <...>, и № <...> Полянской О.Н. было отказано в учете изменений земельного участка.

Согласно правоустанавливающим документам, имеющимся в деле: договору № <...> от <...> о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома (архивная справка) свидетельству о государственной регистрации права от <...>, межевому плану от <...>, Выписке из ЕГРП от <...> указанный земельный участок принадлежал на праве общей долевой собственности по ? доле Санник Е.В. и Полянской О.Н. и его общая площадь определена в размере <...> кв.м..

На основании договора дарения от <...> Санник Е.В. передала ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок [СКРЫТО] В.Н..

Таким образом, у сторон имеется зарегистрированное в установленном порядке право собственности на земельный участок общей площадью <...> кв.м., следовательно, суд первой инстанции обоснованно исходил из данной площади, при определении границ участка.

В заключениях землеустроительной и дополнительной землеустроительной экспертиз специалистами были предложены различные варианты определения границ, однако вариант № <...> дополнительной экспертизы наиболее соответствует фактическим границам участка по фасаду, сохраняет установленный забор и максимум хозяйственных построек, расположенных на участке площадью <...> кв.м. с границами, определенными судом.

В связи с этим, судом первой инстанции обоснованно оставлены без удовлетворения требования Полянской О.Н. об определении границ и разделе в натуре земельного участка площадью <...> кв.м., поскольку участок такой площади сторонам не предоставлялся, на кадастровый учет не поставлен, правоподтверждающие документы отсутствуют, а требование о разделе в натуре земельного участка площадью <...> кв.м [СКРЫТО] О.Н. не заявляла.

Вместе с тем, необходимо отметить, что о выделе в натуре ? доли земельного участка площадью <...> кв.м просил [СКРЫТО] В.Н., однако им не были представлены суду надлежащие доказательства, подтверждающие что участниками долевой собственности не достигнуто соглашение о разделе этого имущества в досудебном порядке.

В данном случае, судебная коллегия полагает, что стороны не лишены возможности, разделить земельный участок площадью <...> кв.м. путем заключения соглашения.

Указание в жалобе на то, что суд не мотивировал отказ в признании права собственности на хозяйственные постройки Г9-Г12, Г16, не может повлиять на правильность постановленного решения, данные постройки капитальными не являются и находятся на земельном участке, сторонам не принадлежащем.

Принимая во внимание изложенное, решение суда является законным и обоснованным, вынесенным, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах исковых требований.

Между тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части решения суждения суда первой инстанции о том, что жилой <...> в г. Омске является многоквартирным домом.

Пунктом 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 предусмотрено, что многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством. Жилищный кодекс РФ понятие многоквартирного дома не содержит.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ жилыми домами блокированной застройки являются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Из Письма Минэкономразвития РФ от 17.10.2011 № ог-д23-1694 «О статусе жилого дома блокированной застройки» видно, что жилые дома блокированной застройки относятся к многоквартирным жилым домам.

В соответствии с Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области от 30.09.2008 № 22-п «Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования по Омской области» блокированный жилой дом - дом, состоящий из двух и более квартир, каждая из которых имеет непосредственный выход на свой приквартирный участок (кроме блокированных жилых домов, состоящих из автономных жилых блоков, проектируемых по СНиП 31-02-2001, т.е. не имеющих помещений, расположенных над помещениями других жилых блоков; общих входов, вспомогательных помещений, чердаков, подполий, шахт коммуникаций; имеют самостоятельные системы отопления и вентиляции, а также индивидуальные вводы и подключения к внешним сетям централизованных инженерных систем). Указанный приказ относит такие дома к многоквартирным.

Учитывая приведенные правовые положения и установленные судом первой инстанции обстоятельств дела в их совокупности, судебная коллегия полагает ошибочным вывод о том, что жилой <...> в г. Омске фактически является многоквартирным жилым домом блокированного типа.

Применительно к положениям ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия исследовала и приобщила к материалам техническую документацию, свидетельствующие о том, что каждое жилое помещение в доме имеет собственные коммуникации (энерго-, водо-, газоснабжение), то есть в спорном жилом доме отсутствует общее имущество и помещения общего пользования, что также свидетельствует о том, что многоквартирным он не является.

Ошибочность выводов суда в указанной части не может повлечь за собой отмену правильного по существу решения, согласно п. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, выводы суда основаны на нормах материального права, и являются верными, в связи с чем, решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 18 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исключить:

- из мотивировочной части решения суда суждение о том, что жилой <...> в г. Омске является многоквартирным жилым домом блокированного типа;

- из резолютивной части решения указания о квартирах № <...> и № <...>.

Председательствующий

Судьи областного суда: