Дело № 33-4147/2014, апелляция

Председательствующий: Мосолова И.А. Дело № 33-4147/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Шукеновой М.А., Чеботаревой Е.А.

при секретаре Воропановой М.Б.

рассмотрела в судебном заседании 25 июня 2014 года дело по частной жалобе [СКРЫТО] А.В. на определение Куйбышевского районного суда города Омска от 13 мая 2014 года, которым постановлено:

«Заявление [СКРЫТО] А. В. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение от <...> оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи областного суда Лисовского В.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Куйбышевским районным судом г. Омска 27.02.2014 г. вынесено решение по иску ТСЖ «На Жукова» к [СКРЫТО] Ю.В. о восстановлении многоквартирного жилого дома в исходное состояние, которым заявленные требования удовлетворены, на [СКРЫТО] Ю.В. возложена обязанность привести в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией на многоквартирный <...> в г. Омске нарушенный ростверк фундамента многоквартирного дома, нарушенное межэтажное перекрытие между квартирой № <...> и нежилым помещением 2П, самовольно увеличенный наружный оконный проем. 17.04.2014 г. [СКРЫТО] А.В. направлена в адрес Куйбышевского районного суда г. Омска апелляционная жалоба на данное решение и ходатайство о восстановлении пропущенного срока её подачи, в обоснование которого заявитель сослался на то, что не был привлечен к участию в деле, в котором разрешен спор в отношении недвижимого имущества, являющегося совместной собственностью его и [СКРЫТО] Ю.В.

[СКРЫТО] А.В. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил заявление рассмотреть в его отсутствие. Его представитель Лазарев И.В. в судебном заседании заявление о восстановлении срока поддержал.

Представитель истца ТСЖ «На Жукова» Творогова Г.М. против удовлетворения заявления возражала.

Ответчик [СКРЫТО] Ю.В. и представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Омской области в судебное заседание не явились. Представитель [СКРЫТО] Ю.В. – Радько Ф.Г. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявления.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе [СКРЫТО] А.В. просит определение отменить, повторно ссылается на непривлечение его к участию в деле как основание для восстановления срока подачи апелляционной жалобы; полагает, что решение суда может повлечь выдел и обращение взыскания на долю его супруги [СКРЫТО] Ю.В. в их общем имуществе, указывает на наложение судом в рамках рассмотрения дела запрета на совершение регистрационных действий с объектом недвижимости, в отношении которого рассматривался спор, в связи с чем оспаривает законность вывода суда об отсутствии оснований для привлечения его к участию в деле.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без извещения участвующих лиц в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ч. 1 ст. 320 ГПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой. Правом на обжалование решения суда в апелляционном порядке наделены помимо лиц, участвующих в деле, также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, что обусловлено положениями ч. 3 ст. 320 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 19.06.2012 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде первой инстанции», при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из материалов дела следует, что решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 27.02.2014 г. удовлетворен иск ТСЖ «На Жукова» к [СКРЫТО] Ю.В., на которую возложена обязанность привести в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией на многоквартирный <...> в г. Омске нарушенный ростверк фундамента многоквартирного дома, нарушенное межэтажное перекрытие между квартирой № <...> и нежилым помещением 2П, самовольно увеличенный наружный оконный проем.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его восстановления заявителю, который не является лицом, участвующим в деле. Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку, хотя предметом спора и являлись помещения, которые могут признаваться общей совместной собственностью ответчика [СКРЫТО] Ю.В. и заявителя, однако, каких-либо обязанностей на [СКРЫТО] А.В. данным решением не возлагалось.

Право собственности [СКРЫТО] Ю.В. либо её супруга [СКРЫТО] А.В. на указанные помещения никем не оспаривалось. Возложение на [СКРЫТО] Ю.В. обязанности по восстановлению нежилого помещения в первоначальное состояние является лишь мерой ответственности, примененной к ответчику, как собственнику объектов недвижимости, обусловленной фактом совершению ею действий, нарушающих права третьих лиц. Ссылка заявителя на то, что для исполнения решения может потребоваться расходование его совместных с ответчиком [СКРЫТО] Ю.В. средств, является несостоятельной, так как указанное обстоятельство не может свидетельствовать о возложении судом на [СКРЫТО] А.В. какой-либо обязанности.

Доводы жалобы относительно применённых судом мер обеспечения иска не имеют значения для разрешения вопроса о праве [СКРЫТО] А.В. на обжалование вынесенного судом решения и наличии уважительных причин для восстановления срока его обжалования.

Поскольку разрешение вопроса о восстановлении процессуального срока производно от права на апелляционное обжалование, которым [СКРЫТО] А.В. в данном случае не наделен, отказ в восстановлении пропущенного срока процессуальные права и охраняемые законом интересы [СКРЫТО] А.В. не нарушает.

Остальные доводы жалобы о неправильном применении судом при разрешении ходатайства о восстановлении процессуального срока норм семейного законодательства и международного права на правильность выводов суда не влияют и основанием к отмене определения служить не могут.

С учетом изложенного вынесенное судом определение об отказе в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права при его вынесении не допущено, оснований к отмене определения нет.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

Определение Куйбышевского районного суда города Омска от 13 мая 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: