Дело № 33-4146/2014, апелляция

Председательствующий: Мосолова И.А. Дело № 33-4146/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Шукеновой М.А., Чеботаревой Е.А.

при секретаре Воропановой М.Б.

рассмотрела в судебном заседании 25 июня 2014 года дело по частной жалобе представителя ответчика [СКРЫТО] Ю.В. – Аристова К.А. на определение Куйбышевского районного суда города Омска от 13 мая 2014 года, которым постановлено:

«Заявление [СКРЫТО] Ю. В. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение от <...> оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи областного суда Лисовского В.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Куйбышевским районным судом г. Омска 27.02.2014 г. вынесено решение по иску ТСЖ «На Жукова» к [СКРЫТО] Ю.В. о восстановлении многоквартирного жилого дома в исходное состояние, которым заявленные требования удовлетворены, на [СКРЫТО] Ю.В. возложена обязанность привести в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией на многоквартирный <...> в г. Омске нарушенный ростверк фундамента многоквартирного дома, нарушенное межэтажное перекрытие между квартирой № <...> и нежилым помещением 2П, самовольно увеличенный наружный оконный проем. <...> представителем [СКРЫТО] Ю.В. – Радько Ф.Г. направлена в адрес Куйбышевского районного суда г. Омска апелляционная жалоба на данное решение и ходатайство о восстановлении срока её подачи, которое представитель заявителя мотивировал ненадлежащим извещением [СКРЫТО] Ю.В. о рассмотрении дела.

В судебном заседании ответчик [СКРЫТО] Ю.В. и ее представитель Радько Ф.Г. заявление о восстановлении срока поддержали.

Представитель истца ТСЖ «На Жукова» Творогова Г.М. против удовлетворения заявления возражала.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель [СКРЫТО] Ю.В. – Аристов К.А. просит определение отменить, ссылаясь на непринятие судом первой инстанции исчерпывающих мер для установления местонахождения [СКРЫТО] Ю.В. и её надлежащего извещения о предъявленном иске, времени и месте его рассмотрения; полагает, что суд неверно оценил факт нарушений, допущенных работниками почтовой связи при доставке [СКРЫТО] Ю.В. судебных извещений, в подтверждение чего ссылается на приложенный к ходатайству ответ начальника Омского почтамта.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без извещения участвующих лиц в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Кодексом. Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если составление мотивированного решения суда отложено на определенный срок, который в силу ст. 199 ГПК РФ не должен превышать пять дней со дня окончания разбирательства дела, судья-председательствующий при объявлении резолютивной части решения суда в силу положений ч. 2 ст. 193 ГПК РФ разъясняет лицам, участвующим в деле, их представителям, когда они могут ознакомиться с мотивированным решением суда, что на основании п. 13 ч. 2 ст. 229 ГПК РФ должно быть отражено в протоколе судебного заседания.

Из материалов дела следует, что 27.02.2014 г. Куйбышевским районным судом г. Омска вынесено решение об удовлетворении иска ТСЖ «На Жукова» к [СКРЫТО] Ю.В. о возложении обязанности привести в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией на многоквартирный <...> в г. Омске нарушенный ростверк фундамента многоквартирного дома, нарушенное межэтажное перекрытие между квартирой № <...> и нежилым помещением 2П, самовольно увеличенный наружный оконный проем. В судебном заседании оглашена резолютивная часть данного решения и отражено, что решение в окончательной форме будет изготовлено <...> г.

Копия данного решения была направлена в адрес [СКРЫТО] Ю.В., не присутствовавшей в судебном заседании при вынесении решения, в предусмотренный ст. 214 ГПК РФ срок 04.03.2014 г., что подтверждается сопроводительным письмом (т. 1 л.д. 143). В соответствии с ч. 3 ст. 112 ГПК РФ началом течения срока подачи апелляционной жалобы на это решение будет 05.03.2014 г., а последним днем подачи апелляционной жалобы на решение суда с учетом требований ч. 2 ст. 108 ГПК РФ являлось 07.04.2014 г., поскольку 05.04.2014 г приходилось на нерабочий день (субботу). Настоящая жалоба и ходатайство о восстановлении срока была сдана в организацию почтовой связи 16.04.2014 г., то есть за пределами процессуального срока, установленного законом для ее подачи. Поступавшая до этого 08.04.2014 г. в Куйбышевский районный суд г. Омска жалоба [СКРЫТО] Ю.В. с ходатайством о восстановлении срока её подачи (т. 1, л.д. 145, 147) также были поданы с нарушением процессуального срока.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Ответчик в качестве единственной причины пропуска срока сослалась на ненадлежащее извещение её о времени и месте рассмотрения дела. Отказывая в удовлетворении заявления [СКРЫТО] Ю.В. о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд пришел к правильному выводу об отсутствии указанных ею оснований для этого.

Факт своевременного направления судом в адрес [СКРЫТО] Ю.В. всех судебных извещений, копий исковых материалов и судебных определений о принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству подтверждён документами, имеющимися в материалах дела. Адрес, по которому направлялись указанные документы, соответствует фактическому месту жительства [СКРЫТО] Ю.В. и адресу её регистрации, что последняя не отрицает. Все направлявшиеся судом [СКРЫТО] Ю.В. документы были возвращены отделением связи за истечением срока хранения. Копия обжалуемого решения также своевременно была направлена [СКРЫТО] Ю.В. Доказательств наличия каких-либо уважительных причин, препятствовавших своевременному получению почтовой корреспонденции, [СКРЫТО] Ю.В. не представила. Ее ссылки на неполучение уведомлений о поступавшей корреспонденции не могут служить доказательством уважительности причин неявки в отделение почтовой связи для получения судебных извещений.

Статьей 3 Закона РФ от 25 июня 1993 г. № 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» предусмотрена обязанность граждан регистрироваться по месту пребывания и месту жительства в Российской Федерации; целью такой регистрации является обеспечение необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Ответчик [СКРЫТО] Ю.В., будучи зарегистрированной по месту жительства в доме № 62 по ул. Белинского в г. Омске, куда судом направлялись судебные извещения, а также копия судебного решения с целью обеспечения реализации её процессуальных прав, несет риск неблагоприятных последствий неполучения почтовой корреспонденции. Этим обусловлена её обязанность доказать факт ненадлежащего исполнения работниками ФГУП «Почта России» обязанностей по вручению почтовой корреспонденции либо наличие иных обстоятельств, объективно препятствовавших получению судебного извещения.

В представленном [СКРЫТО] Ю.В. ответе начальника Омского почтамта, вопреки доводам жалобы, не содержится указаний на то, что ей не доставлялись извещения о поступавшей из суда корреспонденции, либо работниками почты допускались иное бездействие, препятствовавшее своевременному получению судебных извещений. Иных доказательств ненадлежащего исполнения обязанностей работниками ФГУП «Почта России» ответчик не представила. В связи с изложенным суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, сделал правильный вывод о недоказанности ненадлежащего извещения [СКРЫТО] Ю.В. о рассматривавшемся деле и вынесенном решении.

Поскольку наличие указанной ответчиком причины, повлекшей несвоевременную подачу апелляционной жалобы на решение суда, не было подтверждено, а на иные обстоятельства в обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока она не ссылалась, суд правомерно отказал [СКРЫТО] Ю.В. в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не допущено, оснований к его отмене нет.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

Определение Куйбышевского районного суда города Омска от 13 мая 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: