Дело № 33-4145/2014, апелляция

Председательствующий: Овчаренко М.Н. Дело № 33- 4145/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Емельяновой Е.В., Ланцовой М.В.,

при секретаре Путиловой М.Л. рассмотрела в судебном заседании 09 июля 2014 года дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Е.В., его представителя Кургузовой М.М. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 17 апреля 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] В. В., [СКРЫТО] Е. В. к ООО «Росгосстрах», [СКРЫТО] Е. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП оставить без удовлетворения.

Исковые требования [СКРЫТО] В. И. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу [СКРЫТО] В. И. в счет страхового возмещения <...>, расходы по оплате экспертизы в размере <...>, расходы по оплате телеграмм в размере <...>.

Взыскать с [СКРЫТО] Е. В. в пользу [СКРЫТО] В. И. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП <...>, расходы по оплате экспертизы в размере <...>, расходы по оплате телеграмм в размере <...>.

Взыскать с [СКРЫТО] Е. В. в доход местного бюджета госпошлину в размере <...>.

Взыскать с [СКРЫТО] В. В. в доход местного бюджета госпошлину в размере <...>».

Заслушав доклад судьи областного суда Ланцовой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] В.В., [СКРЫТО] Е.В. обратились в суд с иском к ООО «Росгосстрах», [СКРЫТО] Е.А., указав, что <...> на перекрестке <...> и <...> произошло ДТП с участием автомобиля марки «<...>», г/з <...>, под управлением [СКРЫТО] Е.В. и автомобиля марки «<...>», т/н <...>, под управлением [СКРЫТО] Е.А. Виновником ДТП, по мнению истцов, является [СКРЫТО] Е.А. В результате ДТП автомобилю марки «<...>», принадлежащему на праве собственности [СКРЫТО] В.В., причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика застрахована в ООО «Росгосстрах». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет <...>. Расходы по составлению отчета составили <...>, расходы по оплате телеграмм – <...>. Кроме того, в ходе проведения административного расследования [СКРЫТО] Е.В. понесены расходы по проведению экспертизы в ФБУ Омская ЛСЭ в размере <...>, расходы на поиск свидетелей (эфирное обращение) в размере <...>, расходы на оплату услуг юриста в размере <...>. [СКРЫТО] В.В. просил взыскать в свою пользу с ООО «Росгосстрах» в счет страхового возмещения <...>, с [СКРЫТО] Е.А. <...>. [СКРЫТО] Е.В. просил взыскать в свою пользу с [СКРЫТО] Е.А. расходы, понесенные в результате ДТП в размере <...>, взыскать с ответчиков понесенные судебные издержки.

[СКРЫТО] В.И. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Е.В., ОАО «СГ МСК» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на те же обстоятельства, считал виновником данного ДТП [СКРЫТО] Е.В., который в нарушение ПДД, намереваясь совершить маневр поворота налево, создал помеху для движущегося со встречного направления автомобиля марки «<...>». Автомобиль истца согласно заключению эксперта получил механические повреждения в размере <...>. Просил взыскать с ОАО «СГ МСК» <...>, с [СКРЫТО] Е.В. – <...>.

Гражданские дела по указанным искам определением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> объединены в одно производство.

В судебном заседании истец [СКРЫТО] Е.В., его представитель Кургузова М.М. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Коваленко В.В. исковые требования не признал, указав, что оснований для страхового возмещение не имеется, поскольку вины в действиях [СКРЫТО] Е.А. нет.

Ответчик [СКРЫТО] Е.А., его представитель Голошубин И.М. исковые требования не признали, оспаривали вину [СКРЫТО] в ДТП.

Представитель ответчика ОАО «СГ МСК» Лисовик А.Н. исковые требования не признала, полагала виновником аварии [СКРЫТО] Е.А.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе, дополнении к ней [СКРЫТО] Е.В. просит решение суда отменить. Выражает несогласие с выводом суда о невиновности [СКРЫТО] Е.А. в произошедшем ДТП. Полагает, что причиной ДТП стало нарушение водителем автомобиля марки «<...>» [СКРЫТО] Е.А. Правил дорожного движения, выразившееся в значительном превышении установленного скоростного режима, движении в темное время суток без включенных световых приборов, а также изменение полос для движения на участке дороги, где это прямо запрещено. Помех для движения автомобилю марки «<...>» по указанной полосе автомобиль марки «<...>» не создавал. Водителем автомобиля марки «<...>» были предприняты все меры к осуществлению безопасного маневра. Экспертное заключение № <...> необоснованно положено в основу решения, поскольку при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля эксперт руководствовался методическим руководством, утратившим силу. Выражает несогласие с выводом эксперта о том, что рама автомобиля марки «<...>» не подлежит ремонту. Судом не учтено, что стоимость восстановительного ремонта, равная <...>, составляет <...>% его рыночной стоимости. Также не учтено, что согласно представленным платежным документам расходы на проведение экспертизы были понесены [СКРЫТО] Е.А., а не [СКРЫТО] В.И. Ссылается на определения иных судов по аналогичным делам.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель [СКРЫТО] Е.А. и [СКРЫТО] В.И. Голошубин И.М. полагает апелляционную жалобу несостоятельной.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, заслушав пояснения [СКРЫТО] Е.В., его представителя Кургузову М.М., [СКРЫТО] В.В., поддержавших доводы жалобы, представителя [СКРЫТО] Е.А., [СКРЫТО] В.И. – Голошубина И.М., полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для возложения ответственности в виде возмещения вреда должны быть установлены противоправность поведения причинителя вреда и его вина, наличие и размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом (статьи 15, 1064 ГК РФ).

При этом бремя доказывания факта причинения ущерба, его размер и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба лежит на истце.

В соответствии с ч.ч. 1,3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, автомобиль марки «<...>», г/н <...>, принадлежит на праве собственности [СКРЫТО] В.И. (<...>). Автомобиль марки «<...>», г/н <...>, принадлежит на праве собственности [СКРЫТО] В.В.

Судом установлено, что <...> в <...> часов <...> минут с участием указанных автомобилей произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль марки «<...>» в момент ДТП находился под управлением [СКРЫТО] Е.А., а автомобиль марки «<...>» - под управлением [СКРЫТО] Е.В.

Автогражданская ответственность [СКРЫТО] Е.А. согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ застрахована в ООО «Росгосстрах», [СКРЫТО] Е.В. – в ОАО «СГ «МСК».

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении <...> № <...> от <...> [СКРЫТО] Е.А. <...> в <...> часов <...> минут, управляя автомобилем марки «<...>», двигался по <...> в направлении <...> прямо, на регулируемом перекрестке с <...> у него произошло столкновение с движущимся со встречного направления с левым поворотом автомобилем марки «<...>» под управлением [СКРЫТО] Е.В., после чего автомобиль марки «<...>» ударился о стойку дорожного знака и световую опору. Производство по делу об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] Е.А. по ст. 12.24 КоАП РФ прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения (<...>).

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении <...> № <...> [СКРЫТО] Е.В., управляя автомобилем марки «<...>», двигался по <...> со стороны <...> с левым поворотом и на регулируемом перекрестке с <...> у него произошло столкновение с движущимся со встречного направления прямо автомобилем марки «<...>» под управлением [СКРЫТО] Е.А., после чего автомобиль марки «<...>» ударился о стойку дорожного знака и световую опору. Производство по делу об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] Е.В. по ст. 12.24 КоАП РФ прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения (<...>).

Факт ДТП также подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (<...>), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (<...>), схемой совершения административного правонарушения (<...>), фототаблицей (<...>), сообщением о ДТП в УМВД России по г. Омску (<...>), письменными объяснениями [СКРЫТО] Е.А., [СКРЫТО] Е.В., <...> имеющимися в материалах административного производства (<...>), сторонами не оспаривается.

Также из объяснений [СКРЫТО] Е.В. следует, что подъехав к перекрестку, он увидел автомобиль, поворачивающий со встречной полосы налево; выехав на середину перекрестка, он остановился, ожидая когда стоящий автомобиль повернет налево. Когда указанный автомобиль совершил маневр поворота, он увидел, что прямо на него движется со встречного направления автомобиль «<...>». (<...>).

В результате ДТП [СКРЫТО] Е.А. получил телесные повреждения, от прохождения судебной медицинской экспертизы отказался; автомобили получили механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» № <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<...>» с учетом износа на заменяемые запасные части составляет <...> (<...>).

В соответствии с экспертным заключением <...> № <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<...>» с учетом износа на заменяемые запасные части составила <...> (<...>).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что убытки при взаимодействия источников повышенной опасности (столкновении автомобилей) возмещаются водителем, вина которого доказана в установленном законом порядке.

Между [СКРЫТО] В.В., Е.В., с одной стороны, и [СКРЫТО] В.И., [СКРЫТО] Е.А., с другой стороны, существует спор о вине в дорожно-транспортном происшествии.

В суде первой и апелляционной инстанции [СКРЫТО] настаивают на том, что виновным в ДТП является [СКРЫТО] Е.А., который в нарушение п. 10.1, 19.1, абзаца 30 Приложения № 2 Правил дорожного движения управлял автомобилем марки «<...>» со значительным превышением установленного скоростного режима, двигался в темное время суток без включения световых приборов, двигаясь изначально по крайней левой полосе непосредственно перед перекрестном произвел перестроение в крайнюю правую полосу, пересекая разметку 1.1, где это прямо запрещено.

[СКРЫТО] Е.А., [СКРЫТО] В.И., напротив, полагали виновным в ДТП водителя автомобиля марки «<...>» [СКРЫТО] Е.В., который нарушил п. 8.1, 8.2, 8.5, 8.6 Правил дорожного движения, а именно, двигаясь по <...> и намереваясь совершить маневр порота налево на <...>, не занял заблаговременно соответствующего крайнего положения, оказался на полосе движения встречного автомобильного потока, создал помеху для движения встречному транспорту и фактически инициировал столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем марки «<...>».

При этом в письменных объяснениях в рамках административного производства [СКРЫТО] Е.А. не отрицал, что двигался с превышением разрешенной скорости около <...> км/ч в правом ряду со стороны <...> (<...>).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что оба водителя двигались на разрешающий сигнал светофора.

Ходатайств о проведении автотехнической экспертизы стороны не заявляли.

В рамках производства по делу об административном правонарушении ФБУ Омская ЛСЭ Министерства юстиции РФ была проведена автотехническая экспертиза.

Из содержания экспертного заключения следует, что на ряд вопросов, в частности, относительно того, были ли включены у автомобиля марки «<...>» фары ближнего или дальнего света в момент столкновения, в каком ряду находился указанный автомобиль перед перекрестком, эксперту ответить не представилось возможным. Вместе с тем, осуществив осмотр транспортных средств, оценив материалы административного производства (показания участников и очевидцев ДТП, схему ДТП, протокол осмотра места происшествия) эксперт пришел к выводу, что в анализируемой дорожной ситуации водитель автомобиля марки «<...>» должен был руководствоваться требованиями п. 8.1, 13.4 Правил дорожного движения, а водитель марки «<...>» - требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения. При этом стоящий на проезжей части автомобиль марки «<...>» под углом к краю проезжей части мог создавать опасность для движения транспортных средств, следовавших в прямом направлении (<...>).

В суде первой инстанции допрошенный эксперт ФБУ Омская ЛСЭ Министерства юстиции РФ <...>., подтвердил выводы автотехнической экспертизы. Дополнительно пояснил, что скорость движения автомобиля марки «<...>» определить невозможно. В рассматриваемой ситуации водитель автомобиля марки «<...>» должен был уступить дорогу автомобилю марки «<...>», поскольку у последнего было преимущество в движении. Однако в действиях водителя «<...>» с технической точки зрения было нарушение. При ширине дороги <...> м водитель автомобиля марки «<...>» выдвинулся под углом для поворота, тем самым создал опасность для движения автомобилей по встречной полосе (<...>.).

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо (п. 13.4 Правил дорожного движения).

Принимая во внимание, что эксперт был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, в суде первой инстанции – по ст. 307-308 УК РФ за отказ от показаний и за дачу заведомо ложных показаний как свидетель, бесспорных доказательств в опровержение выводов эксперта стороны не представили, оценив письменные объяснения участников и очевидцев ДТП в рамках административного производства, показания допрошенных в суде первой инстанции в качестве свидетелей <...> пояснения сторон, учитывая расположение автомобилей на схеме ДТП, с которой стороны были согласны (на стороне дороги, предназначенной для движения автомобиля марки «<...>»), руководствуясь положениями п. 8.1, 13.4 Правил дорожного движения, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия стало нарушение водителем [СКРЫТО] Е.В. Правил дорожного движения о предоставлении преимущества в движении автомобилю, двигавшемуся со встречного направления прямо.

Доводы автора жалобы относительного того, что виновным в ДТП является [СКРЫТО], который двигался с превышением скорости, правомерно отклонены судом, поскольку сведений о значительном превышении скорости движения автомобиля марки «<...>» материалы дела не содержат, кроме того, предоставить преимущество в движении автомобилю, двигавшемуся со встречного направления прямо, [СКРЫТО] Е.В. должен был независимо от избранной [СКРЫТО] скорости движения.

Доводы подателя жалобы о том, что автомобиль «<...>» двигался в темное время без включения световых приборов, бесспорными доказательствами не подтверждены.

Поскольку норма п. 13.4 Правил дорожного движения предусматривает, что водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо, доводы автора жалобы о том, что непосредственно перед перекрестном водитель автомобиля марки «<...>» произвел перестроение в крайнюю правую полосу, на правильность квалификации действий [СКРЫТО] Е.В. повлиять не может, в том числе с учетом того, что доказательств этому в дело не представлено.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Принимая во внимание, что в результате ДТП автомобилю марки «<...>» были причинены механические повреждения, сторонами не отрицалось, что какие-либо выплаты [СКРЫТО] Е.А. страховщиком, непосредственным причинителем вреда не производились, согласно заключению <...> № <...> сумма ущерба составила <...>, при установлении виновности [СКРЫТО] Е.В. в ДТП, судебная коллегия полагает обоснованным взыскание с ОАО «СГ МСК» <...>, с [СКРЫТО] Е.В. – <...>.

Доводы автора жалобы о том, что заключение <...> № <...> необоснованно принято во внимание судом, поскольку эксперт руководствовался методическим руководством РД 37.009.015-98, утратившим силу, судебная коллегия находит несостоятельными.

Методическое руководство РД 37.009.015-98 «По определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления» на момент проведения экспертизы не действовало.

Вместе с тем, согласно списку литературы при проведении исследования эксперт руководствовался, в том числе, постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 №361 «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств»; Методическим руководством для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», М., 2013; Методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО №001 МР/СЭ, М.,2005 не утратившими силу и применимыми при осуществлении экспертной деятельности. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не представлено, ходатайств о назначении экспертизы стороной ответчика не заявлено.

Принимая во внимание, что экспертом установлено наличие деформации рамы (передней поперечины), вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ надлежащих доказательств тому, что указанное повреждение может быть устранено путем ремонта, а не посредством замены рамы, [СКРЫТО] не представлены, доводы автора жалобы о необоснованности включения в стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<...>» стоимости указанной детали и работ по ее замене, являются несостоятельными.

Доводы автора жалобы о том, что стоимость восстановительного ремонта равная <...> составляет <...>% его рыночной стоимости, при том, что рыночная стоимость автомобиля марки «<...>» в размере <...> надлежащими доказательствами не подтверждена (экспертное заключение не представлено, ходатайств о проведении экспертизы в данной части также не заявлялось), из пояснений представителя [СКРЫТО] Е.В. Кургузовой М.М. в суде апелляционной инстанции следует, что указанная сумма определена по сведениям из сети Интернет, на законность судебного постановления повлиять не могут.

Поскольку представлены доказательства несения расходов по оплате экспертизы в размере <...> (<...>), за отправку телеграмм произведена оплата в сумме <...> (<...>), суд первой инстанции взыскал с ответчиков в пользу [СКРЫТО] В.И. судебные расходы по правилам ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Доводы автора жалобы о том, что согласно квитанции оплату за экспертизу произвел [СКРЫТО], а расходы взысканы с ответчиков в пользу [СКРЫТО] В.И., при том, при оплате экспертизы [СКРЫТО] действовал в интересах [СКРЫТО], что подтверждается представленной в суд апелляционной инстанции доверенностью от <...>, требований о взыскании указанных расходов в свою пользу [СКРЫТО] не заявлял, на законность судебного постановления повлиять не могут.

Ссылки подателя жалобы на иные судебные постановления с похожими дорожными ситуациями, не могут повлечь отмену постановленного решения, поскольку судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных обстоятельств, установленных судом, приведенные в апелляционной жалобе судебные постановления по иным делам преюдициального значения для настоящего дела не имеют.

Положения ст. 103 ГПК РФ в части распределения госпошлины применены судом правильно. В указанной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 17 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: