Дело № 33-4053/2022, апелляция

Председательствующий Кустова А.Н. дело № 33-4053/2022 (2-681/2022)

55RS0005-01-2022-000375-49

Апелляционное определение

город Омск 06 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Чернышевой И.В.,

судей Будылка А.В., Павловой Е.В.,

при секретаре Колбасовой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] П. Ю. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда по апелляционной жалобе истца на решение Первомайского районного суда города Омска от 31 марта 2022 года об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения представителя ответчика Лычковского Н.В., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] П.Ю. предъявил в суде иск САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, указав в обоснование, что <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Газель, под управлением водителя Абдурахмановича М.М. и транспортного средства Toyota Land Cruiser, под управлением истца. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Газель застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Ответчик признал произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение, в дальнейшем, по требованию истца ответчиком произведена доплата страховой выплаты, возмещены расходов на проведение экспертизы.

<...> истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении восстановительного ремонта, ответчик направил истцу мотивированный отказ. Решением финансового уполномоченного от <...> № <...> требования истца удовлетворены частично, ему выплачена неустойка в размере 2 046 рублей.

С учётом уточнений просил взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в размере 90 900 рублей, неустойку за период с <...> по <...> в размере 7 500 рублей; неустойку за период с <...> по <...> в размере 167 937 рублей; расходы по проведению экспертизы в размере 6 500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф в размере 50%.

Определением суда от <...>, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Элемент Лизинг».

Истец [СКРЫТО] П.Ю. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, его представитель уточнённый иск поддержал. Указывал, что страховщик должен был выдать направление на восстановительный ремонт повреждённого автомобиля, что является приоритетной формой возмещения. Вместо этого, страховой организацией без согласования с заявителем изменена форма страхового возмещения на страховую выплату. С произведённой формой страхового возмещения и размером страховой выплаты истец не согласен.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании иск не признал, указав, что истцом было подано заявление о страховой выплате и предоставлены банковские реквизиты для расчёта. В своих претензиях к страховщику и обращении финансовому уполномоченному истец не указывал довод, изложенный в иске, а только выражал несогласие с размером произведённой выплаты. У страховщика отсутствует возможность организации восстановительного ремонта по причине невозможности его проведения станциями технического обслуживания автомобилей, с которыми у страховщика заключён договор, так как период эксплуатации транспортного средства истца свыше 5 лет.

Третьи лица ООО «Элемент Лизинг», Абдурахманович М.А. при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил письменные возражения, согласно которым просил в удовлетворении иска отказать.

Решением суда в удовлетворении иска [СКРЫТО] П.Ю. о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа с САО «РЕСО-Гарантия» отказано.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] П.Ю. просит решение суда отменить, указывает, что страховщик не предоставил доказательств того, что потерпевшему было предложено осуществить ремонт на станции технического обслуживания автомобилей, которое не соответствует установленным требованиям, а потерпевший отказался от такого возмещения. Кроме того, судом необоснованно отказано во взыскании неустойки, тогда как просрочка в осуществлении страховой выплаты установлена материалами дела. Отказывая в возмещении расходов, суд не учёл, что они были понесены истцом в том числе для представления интересов истца в досудебном порядке, доверенность выдана для участия по данному делу.

В возражениях на апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» указало, что при обращении к страховщику истец в заявлении о возмещении убытков указал в качестве способа страхового возмещения - получение страховой выплаты, страховщик принявший и подписавший данное заявление выразил согласие на выбранную истцом форму возмещения, тем самым [СКРЫТО] П.Ю. реализовал своё право на выбор способа страхового возмещения. Кроме того, поскольку у САО «РЕСО-Гарантия» заключены договора на организацию восстановительного ремонта со станциями технического обслуживания только на ремонт автомобилей с предельным возрастом 5 лет, а транспортное средство истца 2009 года выпуска, выплата страхового возмещения путём направления автомобиля истца на СТОА в Омской области невозможна в виду отсутствия соответствующих договоров со станциями, которые могли бы отремонтировать автомобиль истца с учётом требований, установленных правилами к организации восстановительного ремонта транспортного средства в отношении конкретного потерпевшего. Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О слушании дела по апелляционной жалобе стороны извещены надлежаще, для участия в судебном заседании явился представитель ответчика, возражавший против удовлетворения жалобы.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что <...> возле дома <...> водитель транспортного средства ГАЗ Next под управлением Абдурахмановича М.М. в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации совершил наезд на стоящий автомобиль Toyota Land Cruiser, приобретённый [СКРЫТО] П.Ю. 20 июня 221 года.

Определением инспектора ДПС <...> от <...> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Абдурахмановича М.М. отказано, зафиксированы повреждения автомобиля Toyota Land Cruiser.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривались.

Поскольку в результате произошедшего автомобилю [СКРЫТО] П.Ю. по вине Абдурахмановича М.М. были причинены повреждения, <...> он обратился в САО «РЕСО-Гарантия», которым застрахована гражданская ответственность последнего при управлении обозначенным автомобилем, с письменным заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

Согласно пункту 4.2 заявления истец просил осуществить страховую выплату в размере, определённом в соответствии с Федеральным законом от <...> 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» путём перечисления денежных средств безналичным расчётом по приложенным к данному заявлению реквизитам.

Заявление подписано истцом на каждом листе, к заявлению приложен документ, содержащий банковские реквизиты счёта [СКРЫТО] Е.Е., на имя которой впоследствии (<...>) автомобиль был поставлен на учёт.

<...> САО «РЕСО-Гарантия» составило акт о страховом случае, согласно которому страховое возмещение в размере 94 000 рублей было выплачено [СКРЫТО] Е.Е. <...>.

Не согласившись с размером страховой выплаты, <...> [СКРЫТО] П.Ю. обратился к страховщику с заявлением о проведении дополнительного осмотра повреждённого автомобиля и выдаче направления на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

По поручению страховщика ООО «Авто-Эксперт» проведён осмотр транспортного средства, ООО «Экспертиза-Юг» подготовлено экспертное заключение № <...>, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа заменяемых деталей составляет 226 304 рубля, с учётом износа заменяемых деталей составляет 128 086 рублей.

По акту о страховом случае от <...> САО «РЕСО-Гарантия» <...> произвело доплату страховой выплаты, перечислив [СКРЫТО] Е.Е. 34 100 рублей. В выдаче направления на проведение восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства истцу отказано с указанием в обоснование на то, что ни одна станция технического обслуживания автомобилей, с которыми у страховщика заключён договор на проведение восстановительного ремонта, не может обеспечить его проведение.

<...> истец обратился к страховщику с заявлением об организации проведения ремонта повреждённого автомобиля на станции технического обслуживания «СТАТУС» индивидуального предпринимателя Бултунова К.К.

В свою очередь страховщик <...> отказал в согласовании проведения ремонта автомобиля на предложенной истцом станции технического обслуживания.

[СКРЫТО] П.Ю. обратился к ООО «Автоэкспертиза» с целью определения размера ущерба, причинённого автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия.

По экспертному заключению № <...> от <...> ООО «Автоэкспртиза» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа на заменяемые запасные части составляет 257 700 рублей, с учётом износа – 146 300 рублей.

<...> истец направил САО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованием организовать и произвести ремонт транспортного средства, выплатить законную неустойку, а в случае невозможности осуществления ремонта по какой-либо причине, просил произвести выплату страхового возмещения без учёта износа на запасные части, выплатить законную неустойку и оплатить понесённые расходы по оплате независимой экспертизы.

<...> страховщик сообщил об отсутствии оснований для удовлетворения претензии.

Поэтому [СКРЫТО] П.Ю. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новак Д.В. с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения без учёта износа комплектующих изделий транспортного средства, расходов на проведение экспертизы в размере 6 500 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения [СКРЫТО] П.Ю., финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы, проведение которой поручено ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт».

В соответствии с экспертным заключением ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от <...> № <...> размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца с учётом износа составляет 127 000 рублей.

Указав, что расхождение в результатах расчётов размера расходов на восстановительный ремонт, содержащихся в экспертных заключениях ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» и ООО «Авто-Эксперт», составляет 1100 рублей, то есть не превышает 10 % погрешности расчёта и находится в пределах статистической достоверности, финансовый уполномоченный решением от <...> отказал [СКРЫТО] П.Ю. в удовлетворении требования о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, удовлетворив требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начисленной на сумму 34 100 рублей с 16 по <...>, в сумме 2 046 рублей.

Рассмотрев дело по изложенному иску [СКРЫТО] П.Ю., суд первой инстанции отказал во взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» разницы между размером выплаченного страхового возмещения и фактически необходимыми расходами на восстановительный ремонт автомобиля, а также в удовлетворении требований, вытекающих из указанного.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельства дела и применяемым к отношениям сторон нормам материального права.

Статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности (в том числе используемых транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу положений пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4, пунктом 1 статьи 6, пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены поименованным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Положениями пунктов 1, 15.1, 16.1 статьи 12 поименованного федерального закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчёт) в том числе в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как было приведено выше, в пункте 4.2 поданного <...> в САО «РЕСО-Гарантия» заявления [СКРЫТО] П.Ю. просил осуществить страховое возмещение в виде страховой выплаты, поставив отметку в графе «перечислить безналичным расчётом» и указав, что банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты прилагаются. Заявление подписано [СКРЫТО] П.Ю., в соответствии со статьями 1, 9, пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается, что [СКРЫТО] П.Ю. подписываемый документ прочитал. Более того, [СКРЫТО] П.Ю. не только выбрал страховое возмещение в денежной форме, но и представил при подаче заявления банковские реквизиты счёта [СКРЫТО] Е.Е., на который просил перечислить денежные средства. При этом пункт 4.1 заявления не содержит отметок о выборе страхового возмещения путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции, выбранной из предложенного страховщиком перечня или путём оплаты стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания. Из приведённого усматривается, что вопреки доводам апелляционной жалобы, требование об организации и оплате восстановительного ремонта истцом не заявлялось. Напротив, поданное им заявление по сути своей и в соответствии со статьёй 433, пунктом 3 статьи 434, пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой соглашение сторон о замене формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату: истец <...> просил произвести страховую выплату, в предусмотренный законом срок ответчик страховую выплату произвёл, перечислив 94 000 рублей; <...> страховщиком произведена её доплата до установленного законом размера.

Пунктом 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также разъяснениями, изложенными в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотрено, что размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причинённого вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12) определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В силу пункта 3.4 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», действовавшего на момент дорожно-транспортного происшествия, размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации характеризуется показателем износа.

Как ранее было указано, с учётом результатов экспертного заключения ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ», согласно которому затраты на восстановительный ремонт автомобиля истца с учётом износа составляют 128 100 рублей, САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца произвело доплату страхового возмещения в размере 34 100 рублей. По заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт», подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт принадлежащего [СКРЫТО] П.Ю. автомобиля с учётом износа составляет 127 000 рублей.

Поскольку в соответствии с пунктом 3.5 приведённого положения Банка России расхождение в результатах расчётов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счёт использования различных технологических решений и погрешностей расчёта, если оно не превышает 10 %, судебная коллегия полагает выплаченную истцу страховой компанией сумму страховой выплаты соответствующей указанным требованиям с учётом того, что разница между суммой, выплаченной САО «РЕСО-Гарантия» истцу, и суммой, определённой при проведении экспертизы на основании решения финансового уполномоченного, составляет 1 100 рублей (128 100 – 127 000). Каких-либо доводов в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, по заявлению истца о страховой выплате ответчик произвёл таковую в предусмотренном законом размере. Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии у страховщика договора с надлежащей станцией технического обслуживания автомобилей при изложенных обстоятельствах значения не имеют.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку изложенные в нём разъяснения регулируют отношения по заключению страховщиком и потерпевшим соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества.

В соответствии с положениями статьи 15, абзаца 1 пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из системного толкования положений гражданского законодательства, закона об ОСАГО, а также позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в вышеупомянутом постановлении Пленума, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определяется с учётом износа лишь при обращении потерпевшего к страховщику. В отношении причинителя вреда указанные положения не распространяются. Таким образом, с целью возмещения причинённого вреда, в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, истец не лишён права предъявить причинителю вреда соответствующие требования.

В связи с отказом в удовлетворении требований истца о довзыскании страховой выплаты не подлежат удовлетворению производные от него требования о взыскании с ответчика неустойки, морального вреда, штрафа.

Поскольку судом первой инстанции в удовлетворении иска [СКРЫТО] П.Ю. отказано, понесённые им судебные расходы, в том числе в досудебном порядке, возмещению с ответчика не подлежат (часть первая статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела и применяемому закону, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда города Омска от 31 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 июля 2022 года.