Дело № 33-4052/2022, апелляция

Председательствующий: Шевцова Н.А. Дело № 33-4052/2022

УИД 55RS0007-01-2021-006440-65

№ 2-1018/2022 (№ 2-1018/2022)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Омск 06 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Щукина А.Г.,

судей Григорец Т.К., Кочеровой Л.В.,

при секретаре Говорун А.С.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр - МИЦ» Маликовой М.А. на решение Центрального районного суда г. Омска от 21 февраля 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] С. Г., [СКРЫТО] А. С. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу [СКРЫТО] С. Г. с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» компенсацию в связи с уменьшением площади объекта долевого строительства в размере <...>, неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф за отказ от удовлетворения требования истца, как потребителя, в размере <...>, а также <...> в счет возмещения почтовых расходов.

Взыскать в пользу [СКРЫТО] А. С. с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» компенсацию в связи с уменьшением площади объекта долевого строительства в размере <...>, неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф за отказ от удовлетворения требования истца, как потребителя, в размере <...>, а также <...> в счет возмещения почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований [СКРЫТО] А. С., [СКРЫТО] С. Г. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» в доход бюджета <...> государственную пошлину в размере <...>».

Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] С.Г., [СКРЫТО] А.С. обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, неустойки за нарушение сроков выполнения отделочных работ, компенсации в связи с уменьшением площади объекта долевого строительства, компенсации за невыполнение работ по наливному полу, компенсации морального вреда, возмещении расходов за авиаперелет, почтовых расходов и штрафа. В обоснование указали, что <...> между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ, по условиям которого застройщик обязался передать участнику объект долевого строительства - жилое помещение - квартиру, расположенную на 2-м этаже, условный № <...>, по адресу: <...> в срок до <...>.

Вместе с тем, при осмотре квартиры были выявлены недостатки, срок сдачи квартиры ответчиком нарушен. Кроме того, имело место уменьшение площади объекта, в связи чем застройщик должен был перечислить денежную сумму в связи с переплатой, однако обязательства свои не исполнил.

Уточнив исковые требования просили взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» <...> в равных долях, в том числе неустойку в размере <...> за несвоевременное исполнение обязательств по передаче объекта долевого строительства, неустойку в размере <...> за несвоевременное исполнение обязательства по выполнению отделочных работ, компенсацию морального вреда в размере <...>. Взыскать в пользу [СКРЫТО] С.Г. компенсацию за авиаперелет в сумме <...> за период с <...>-<...> (Омск-Москва, Москва-Омск), компенсацию в связи с передачей объекта долевого строительства меньшей площади в размере <...> [СКРЫТО] С.Г., в размере <...> [СКРЫТО] А.С., штраф за несоблюдение требований истцов, как потребителей, в размере <...> % от присужденной судом суммы, а также возместить понесенные истцом почтовые расходы в размере <...>.

Истец [СКРЫТО] С.Г. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Истец [СКРЫТО] А.С. в судебном заседании участия не принимал.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» Маликова М.А. в судебном заседании участия не принимала; представлен письменный отзыв на иск и дополнения к нему, согласно которым ответчик заявленные требования считает необоснованными и просит отказать в удовлетворении иска. Полагает, что истцами неверно произведен расчет неустойки за нарушение сроков передачи объекта и выполнения отделочных работ. Истец не вправе предъявлять требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ со ссылкой на положения Закона о защите прав потребителей, поскольку по договору предметом договора являлась квартира с выполненными отделочными работами. Указал, что просрочка была вызвана недобросовестным поведением генеральных подрядчиков, которые допустили просрочку выполнения принятых на себя обязательств, поэтому в действиях ответчика нет противоправного поведения. Полагал также необоснованными требования о взыскании убытков на оплату билетов на авиаперелет, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между несением данных расходов и действиями ответчика. Просил снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр - МИЦ» Маликова М.А., ссылаясь на судебную практику, просит решение суда отменить в части определения правовой природы договора и взыскания неустойки за нарушение срока выполнения отделочных работ и размера штрафа, принять по делу новый судебный акт, которым отказать во взыскании неустойки за нарушение срока выполнения отделочных работ, снизить размер штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ. Считает, что истец был вправе требовать неустойку только в рамках закона № <...> ФЗ, исходя из цены договора. Полагает, что нарушение сроков передачи объекта долевого строительства вызвано объективными причинами; в действиях ответчика нет противоправности и вины.

В возражениях на апелляционную жалобу [СКРЫТО] С.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав [СКРЫТО] С.Г., выразившую согласие с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу части 1 статьи 8 названного закона передача объекта долевого строительства застройщиком и его приемка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (пункт 2).

Согласно статье 12 закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как следует из материалов дела <...> между ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» (застройщик) и [СКРЫТО] С.Г. (участник-1) и [СКРЫТО] А.С. (участник-2) был заключен договор участия в долевом строительстве № <...> в соответствии с п. 2.1. которого застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением третьих лиц (подрядчиков, субподрядчиков и иных лиц) построить (создать) объект недвижимости, указанный в п. 1.4. договора, произвести отделочные работы и передать объект долевого строительства и выполненные отделочные работы участнику, а участник обязуется уплатить цену договора в размере, определенном разделом 4 настоящего договора, и принять объект долевого строительства, указанный в п. 2.1.1 настоящего договора, а также выполненные отделочные работы в порядке, предусмотренном разделом 6 настоящего договора.

Согласно п. 2.1.1 договора объект долевого строительства, имеет следующие технические характеристики: секция (подъезд) – <...>, этаж – <...>, порядковый номер на площадке – <...>, условный номер объекта – <...>, количество комнат – <...>, площадь комнат – <...> кв.м., площадь помещений вспомогательного использования - <...> кв.м., площадь неотапливаемых конструктивных элементов (балкона) <...> кв.м, общая площадь объекта долевого строительства <...> кв.м.

Под ценой договора понимается размер денежных средств, подлежащих уплате участником для создания объекта долевого строительства и выполнения отделочных работ. Цена договора составляет <...> (п. 4.1.).

В соответствии с пунктом 2.4 договора ориентировочный срок окончания строительства – <...>

Застройщик обязан передать участнику объект долевого строительства, указанный в п. 2.1.1. договора, а также выполненные отделочные работы не позднее срока, указанного в абзаце первом п. 6.1 настоящего договора (п. 5.1.1). Согласно пункту 6.1 договора срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику, а также выполненных отделочных работ по настоящему договору - <...> календарных месяцев, исчисляемых с <...>.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив нарушение ответчиком условий предусмотренных договором, пришел к выводу о необходимости взыскания денежной компенсации в связи с уменьшением площади объекта долевого строительства в размере <...>, неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору, сроков проведения отделочных работ в сумме <...>, компенсации морального вреда в размере <...>, штрафа в размере <...> в пользу каждого из истцов. В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов за авиаперелет в сумме <...> истцам было отказано.

При этом суд, руководствуясь ст. ст. 309 - 310, 330, 333 ГК РФ, ст. ст. 3, 4, 6, 8, 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" снизил размер заявленных к взысканию неустойки за нарушение срока передачи квартиры, неустойки за нарушение срока проведения отделочных работ по п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» с применением положений ст. 333 ГК РФ, исходя из явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Обращаясь с апелляционной жалобой на указанное решение ответчик не соглашается со взысканием судом неустойки за нарушение сроков проведения отделочных работ с учетом положений пункта 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», полагая, что решение суда в данной части не основано на законе и не соответствует правовой природе заключенного между сторонами договора.

Судебная коллегия полагает, что указанные доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания в силу следующего.

Как следует из буквального толкования положений договора объектом долевого строительства является квартира с отделочными работами. Цена договора определена единой суммой и составляет <...>

То обстоятельство, что стоимость отделочных работ дополнительно указана в договоре участия в долевом строительстве, не свидетельствует о наступлении самостоятельной ответственности застройщика, связанной с нарушением срока выполнения отделочных работ, поскольку их выполнение обусловлено строительством квартиры по договору долевого участия, что следует из буквального толкования положений договора.

Довод суда о том, что указанный договор является смешанным, в связи с чем неустойка за несвоевременную передачу услуги по выполнению отделочных работ должна быть рассчитана на основании Закона о защите прав потребителей, противоречит правовому регулированию отношений по участию в долевом строительстве, а также условиям договора.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что взыскание денежных средств за невыполнение отделочных работ в установленный в договоре срок не может рассматриваться отдельно от условий договора по передаче истцу объекта долевого строительства.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков проведения отделочных работ надлежит отказать.

При этом судебная коллегия учитывает следующее.

Как следует из решения при определении неустойки за нарушение сроков передачи квартиры и сроков проведения отделочных работ суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, определил общий размер неустойки в сумме <...>, не указав конкретный размер по каждому виду неустойки.

При указанных обстоятельствах, с учетом заявленной истцами суммы <...> из которой необходимо исчислять неустойку за нарушение сроков передачи квартиры, периода с <...> по <...> суд определил размер неустойки за нарушение срока передачи объекта по ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в размере <...> (<...>).

С учетом примененных судом положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия, учитывая компенсационный характер неустойки, период просрочки, а также баланс интересов сторон определяет размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в размере <...>

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу, что в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков отделочных работ надлежит отказать, не усматривается оснований для взыскания штрафа в данной части, в связи с чем размер штрафа определенный судом подлежит перерасчету.

Таким образом, с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» в пользу каждого [СКРЫТО] С. Г. и [СКРЫТО] А. С. подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи квартиры в размере <...>, штраф за отказ от удовлетворения требования истца в размере <...>

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» в доход бюджета <...> подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...>

В остальной части решение суда ответчиком не оспаривается, в связи с чем законность и обоснованность решения проверены в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Омска от 21 февраля 2022 года изменить в части неустойки, штрафа, государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» в пользу [СКРЫТО] С. Г. неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере <...>, штраф за отказ от удовлетворения требования истца в размере <...>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» в пользу [СКРЫТО] А. С. неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере <...>, штраф за отказ от удовлетворения требования истца в размере <...>

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков проведения отделочных работ [СКРЫТО] С. Г., [СКРЫТО] А. С. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере <...>

В остальной части решение Центрального районного суда г. Омска от 21 февраля 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 12 июля 2022 года.