Дело № 33-4051/2022, апелляция

Председательствующий: Зинченко Ю.А. № <...>

(№ 2-1325/2022 УИД 55RS0001-01-2022-000669-58)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск 06 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Чернышевой И.В.,

судей Будылка А.В., Павловой Е.В.

при секретаре Колбасовой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОНСТРОЙМОНТАЖ» на решение Кировского районного суда города Омска от 15 апреля 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Признать сделки купли-продажи транспортных средств: без марки <...>, 2013 года выпуска, VIN № <...>, и ГАЗ <...>, 2016 года выпуска, VIN № <...>, совершенные между ООО «РЕГИОНСТРОЙМОНТАЖ» и [СКРЫТО] С. В. 02.10.2021 года.

Применить последствия недействительности сделок:

Прекратить право собственности [СКРЫТО] С. В. на транспортные средства: без марки <...>, 2013 года выпуска, VIN № <...>, и ГАЗ <...>, 2016 года выпуска, VIN № <...>;

Возложить на [СКРЫТО] С. В. обязанность возвратить транспортные средства - без марки <...>, 2013 года выпуска, VIN № <...>, и ГАЗ <...>, 2016 года выпуска, VIN № <...>, ООО «РЕГИОНСТРОЙМОНТАЖ»;

Взыскать с ООО «РЕГИОНСТРОЙМОНТАЖ» в пользу [СКРЫТО] С. В. 305 000 рублей, оплаченных по договорам от 02.10.2021 года.

Взыскать с ООО «РЕГИОНСТРОЙМОНТАЖ», [СКРЫТО] С. В. в доход местного бюджета госпошлину в сумме 6250 рублей, в равных долях, то есть по 3125 рублей с каждого».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Чернышевой И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

МИФНС № 7 по Омской области обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] С.В., ООО «РЕГИОНСТРОЙМОНТАЖ» о признании сделок купли-продажи недействительными и применении последствий недействительности сделок, указав, что после назначения выездной налоговой проверки обществом приняты действия, направленные на отчуждение имущества, в том числе двух транспортных средств, за счет которого возможно взыскание налоговой задолженности.

Ссылаясь на то, что покупателем спорных объектов является муж дочери руководителя ООО «РЕГИОНСТРОЙМОНТАЖ» – [СКРЫТО] С.В., стоимость проданных автомобиле не соответствует рыночной, просили признать недействительными договоры купли-продажи от 02.10.2021 транспортных средств: без марки <...>, 2013 года выпуска, VIN № <...>, и ГАЗ <...>, 2016 года выпуска, VIN № <...>, заключенные между ООО «РЕГИОНСТРОЙМОНТАЖ» и [СКРЫТО] С.В.; применить последствия недействительности сделок.

Представитель МИФНС № <...> по Омской области Крайнюкова Л.П. в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представители ООО «РегионСтройМонтаж» Елецкая Е.С. и Сазанович Е.А. в судебном заседании иск не признали, ссылаясь на отсутствие доказательств мнимости сделки, а также правовых оснований для предъявления иска, поскольку факт налоговой задолженности не установлен.

[СКРЫТО] С.В. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «РЕГИОНСТРОЙМОНТАЖ» Елецкая Е.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на неверное применение судом норм материального и процессуального права, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам. Указывает, что ответчиками подтверждён факт исполнения обязательств по оспариваемым сделкам. Стоимость транспортных средств определена с учетом технического состояния, износа и пробега транспортных средств. Считает, что отсутствие объявления о продажи транспортных средств, регистрации [СКРЫТО] С.В. в качестве индивидуального предпринимателя не может являться основанием для признания сделки мнимой. Полагает, что факт совершения сделки с заинтересованным лицом не свидетельствует о недействительности сделки. Ссылается на отсутствие оснований для выводов о наличии у налогоплательщика умысла на заключение сделок в целях сокрытия принадлежащего ему имущества от обращения взыскания, поскольку как на момент совершения сделок купли-продажи, так и подачи настоящего иска, вынесения оспариваемого решения задолженности по уплате налогов у ООО «РЕГИОНСТРОЙМОНТАЖ» не имелось. У юридического лица имеется иное имущество, за счет которого возможно удовлетворение требований налогового органа.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель МИФНС № 7 по Омской области Петрова Е.А. выражает согласие с постановленным судом решением, полагая доводы жалобы необоснованными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей ООО «РЕГИОНСТРОЙМОНТАЖ» Елецкой Е.С., Сазанович Е.А., МИФНС № 7 по Омской области Крайнюковой Л.П., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что ООО «РЕГИОНСТРОЙМОНТАЖ» зарегистрировано в качестве юридического лица 20.12.2002 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области, присвоен основной государственный регистрационный 1025500534003. В настоящее время состоит на налоговом учете в МИФНС № 9 по Омской области.

На основании решения МИФНС № 9 по Омской области от 28.12.2020 № 16 в отношении ООО «РЕГИОНСТРОЙМОНТАЖ» проведена выездная налоговая проверка, по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, страховых взносов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, по результатам которой установлен факт неуплаты обществом налоговых сборов, страховых взносов на сумму 109 445 590 рублей, произведено начисление пени в размере 24 755 060,03 рублей, предложено привлечь общество к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, о чем составлен акт № <...> от 27.10.2021.

01.10.2021 ООО «РЕГИОНСТРОЙМОНТАЖ» на основании договоров купли-продажи произвело отчуждение в пользу [СКРЫТО] С.В. транспортного средства ГАЗ <...>, 2016 года выпуска, VIN № <...>, стоимостью 155 000 рублей, и транспортного средства без марки <...>, 2013 года выпуска, VIN № <...>, стоимостью 150 000 рублей. Право собственности на указанные автомобили зарегистрировано в установленном законом порядке 02.10.2021.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц директором ООО «РЕГИОНСТРОЙМОНТАЖ» является Камартдинов Р.М.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра записей актов гражданского состояния следует, что [СКРЫТО] С.В. приходится супругом [СКРЫТО] (ранее Камартдиновой) А.Р., являющееся дочерью Камартдинова Р.М.

Полагая о том, что отчуждение принадлежащего ООО РЕГИОНСТРОЙМОНТАЖ» имущества произведено в пользу взаимозависимого лица по заниженной стоимости с целью уклонения от оплаты задолженности перед уполномоченным органом, МИФНС № 7 по Омской области обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, исходил из того, что договоры купли-продажи транспортных средств были совершены в период проведения выездной проверки МИФНС № <...> по Омской области, по результатам которой установлен факт наличия неуплаты ООО «РЕГИОНСТРОЙМОНТАЖ» налогов, страховых взносов, между лицами, которые находятся в родственной связи, по цене не соответствующей рыночной стоимости аналогичного имущества, отсутствия доказательств финансовой состоятельности приобретателя, в связи с чем пришел к выводу о злоупотреблении правами со стороны ответчиков, совершении действий, направленных на уменьшение имущества, на которое в последующем может быть обращено взыскание.

Судебная коллегия полагает указанные выводы правильными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Частью 3 ст. 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Согласно п. 7 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 8 указанного постановления разъяснено, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 и п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка может быть признана недействительной только по основаниям, установленным законом.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий её недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса РФ).

В п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся мнимая или притворная сделка (ст. 170 Гражданского кодекса РФ).

Из разъяснений абзаца 2 п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

При наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с полученными денежными средствами, в том числе и об их расходовании. Также в предмет доказывания в данном случае входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности о размере его дохода за период предшествующий заключению сделки; сведения об отражении налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

В силу ст. 45 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с п. 4 ст. 89 Налогового кодекса РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Пунктом 8 ст. 89 Налогового кодекса РФ установлено, что срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

Оценивая представленные в дело доказательства, принимая во внимание размер установленной по результатам выездной проверки МИФНС № 9 по Омской области налоговой задолженности ООО «РЕГИОНСТРОЙМОНТАЖ» более 70 000 000 рублей на дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, наличие решения налогового органа, период возникновения задолженности (01.01.2017 по 31.12.2019), факт направления в адрес общества справки о проведенной выездной проверки от 27.08.2021, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на момент заключения оспариваемых сделок (01.10.2021) директор ООО «РЕГИОНСТРОЙМОНТАЖ» Камартдинов Р.М. не мог не знать о наличии у общества неисполненных обязательств по уплате налогов и страховых взносов. Руководитель общества начал совершать действия, направленные на отчуждение принадлежащего обществу имущества.

Каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих, что стоимость отчужденных по спорным сделкам транспортных средств соответствует их техническому состоянию в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиками не представлено. При этом мотивы, по которым суд не принял в качестве таких доказательств отчеты о стоимости спорных транспортных средств, составленные ИП Гашко В.В., подробно приведены в решении и обоснованы. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, произведенной судом по правилам, установленным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о реальном исполнении обязательств по договорам купли-продажи транспортных средств и соответственно о незаконности выводов суда о мнимости указанной сделки, с учетом разъяснений, изложенных в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при вышеизложенных обстоятельствах дела не могут свидетельствовать о добросовестности действий сторон.

Поскольку названные обстоятельства свидетельствуют о наличии факта злоупотребления правом со стороны директора ООО «РЕГИОНСТРОЙМОНТАЖ» Камартдинова Р.М., выразившегося в заключении оспариваемых сделок, при этом такими действиями нарушены публичные интересы государства, от имени которого выступает истец, на основании п. 2 ст. 10 и ст. 168 Гражданского кодекса РФ спорные сделки судом первой инстанции обоснованно признаны недействительными.

По правилам ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, пп.19 п. 1 ст. 336.36, п. 8 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ судом разрешен вопрос о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене обжалуемого решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной ответчиком в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда города Омска от 15 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционной определение составлено 11.07.2022