Дело № 33-4049/2022, апелляция

Председательствующий: Еленская Ю.А. Дело № 33-4049/2022

№ 2-868/2022

УИД 55MS0078-01-2021-006376-60

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14.07.2022 года г.Омск

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Емельяновой Е.В.,

судей Пшиготского А.И.,Черноморец Т.В.,

при секретаре Овчинниковой Е.О.

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Баевой В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] В. В. на решение Первомайского районного суда г.Омска от <...> с учетом определения об исправлении описки от <...>, которым постановлено:

«Взыскать со [СКРЫТО] С. С.ча в пользу [СКРЫТО] В. В. в счет возмещения ущерба 28 400 рублей.

В остальной части исковых требований к ответчикам отказать».

заслушав доклад судьи областного суда Емельяновой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Истец [СКРЫТО] В.В. обратился к мировому судье с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей истец предъявил требования также к ответчику [СКРЫТО] С.С..

В обоснование иска указал, что <...> в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Hyundai Tucson», государственный регистрационный знак № <...> под управление водителя [СКРЫТО] С.С., и автомобиля марки «Nissan Qashqai», государственный регистрационный знак № <...>, под управлением водителя [СКРЫТО] В.В..

Лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, признан водитель [СКРЫТО] С.С..

<...> в порядке прямого возмещения убытков истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом событии, предоставив для осмотра поврежденное транспортное средство.

<...> потерпевший обратился к страховщику с заявлением об осуществлении ремонта транспортного средства на СТОА.

Письмом от <...> страховщик уведомил истца об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства 2008 года выпуска, и осуществил страховую выплату в размере 53500 руб.

Поскольку с произведенной страховщиком выплатой истец был не согласен, он обратился в независимую экспертизу для определения размера ущерба.

Согласно экспертному заключению № <...> от <...> (ООО «Автоэкспертиза») стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля по Единой методике, без учета износа, составляет 97 300 руб., с учетом износа – 61 700 руб..

<...> истец направил в адрес страховщика претензию с требованием о доплате страхового возмещения согласно заключению независимого оценщика, выплате неустойки и возмещении расходов по проведению оценки.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта страховщик организовал независимую техническую экспертизу в ООО «Авто-Эксперт», по заключению которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по Единой методике определена в размере 85 286 руб. – без учета износа, 58 800 руб. – с учетом износа.

<...> страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 5 300 руб., выплатив в итоге страховое возмещение в размере 58 800 руб..

<...> истец обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки и расходов по проведению экспертизы.

При рассмотрении финансовым уполномоченным обращения истца было принято решение об организации проведения технической экспертизы в ИП Куркулев А.С., по заключению которого стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля по Единой методике без учета износа составляет 87 200 руб., и учетом износа 60 200 руб.

Решением финансового уполномоченного от <...> требования истца были удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана неустойка в сумме 530 руб. за период с <...> по <...>, в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения без учета износа и расходов на проведение экспертизы, отказано.

Считает, что поскольку страховщик не организовал ремонт поврежденного транспортного средства и произвел страховую выплату в денежной форме, то страховая выплата должна быть произведена по стоимости, определенной независимым экспертом по Единой методике согласно экспертному заключению ООО «Автоэкспертиза» без учета износа в размере 97 300 руб. и в срок до <...>.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 38 500 (97300-58800) руб. и неустойка за период с <...> по <...> в размере 4380 руб. ((97300-53500) х 1% х 10 дней), размер которой с учетом взысканной по решению финансового уполномоченного неустойки составит 3850 (4380-530).

Также с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с <...> по <...> в размере 35805 руб. (38500 х 1% х 93 дня).

Кроме того, в соответствии с актом экспертного исследования ООО «Автоэкспертиза» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по рыночным ценам составляет 215 200 руб., соответственно, разница между рыночными ценами и стоимостью, определенной по Единой методике составляет 117 900 (215 200-97 300) руб., которые являются для истца убытками и подлежат возмещению в том числе и страховщиком, не исполнившим надлежащим образом обязательства по договору.

На основании изложенного с учетом уточнения исковых требований (л.д.117-120) истец просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховую выплату в размере 38 500 руб., неустойку в размере 3850 руб., неустойку в размере 35 805 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 6 500 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб. и штраф; с надлежащего ответчика убытки в размере 117 900 руб. и расходы по проведению экспертизы - 5500 руб..

Истец в суде не участвовал, его представитель требования поддержал.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежаще.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Константинова Ю.В. исковые требования не признала, указала о надлежащем исполнении своих обязанностей страховщиком.

Ответчик [СКРЫТО] С.С. и привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица собственник автомобиля «Hyundai Tucson» [СКРЫТО] С.А., вину в ДТП [СКРЫТО] С.С. не оспаривали, полагали размер заявленного истцом ущерба без учета износа завышенным. Выразили согласие с экспертным заключением, составленным при рассмотрении обращения истца к финансовому уполномоченному, полагали возможным возмещение истцу ущерба по Единой методике.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.В. просит отменить решение суда. В обоснование указывает, что заявление о страховой выплате нельзя признать соглашением об изменении страховой выплаты с натуральной на денежную, поскольку оно имеет уведомительный характер о страховом событии. Форма заявления не содержит условий о размере, порядке и сроках подлежащего выплате страхового возмещения. Выражает несогласие с выводом суда о том, что потерпевший отказался от натуральной формы возмещения, поскольку все действия потерпевшего были направлены на получение страхового возмещения в натуральной форме и отказ от направления на ремонт потерпевший не заявлял. Полагает ошибочным, что инициатором организации ремонта на СТОА должен выступать потерпевший, поскольку именно страховщик обязан представить доказательства надлежащего исполнения обязанности по организации восстановительного ремонта, а именно ознакомление потерпевшего с перечнем СТОА, с которыми заключены договоры на ремонт, для выбора потерпевшим из списка, а также, что в случае, если СТОА не соответствует критериям, то потерпевшему был предложен ремонт на одной из этих станций, а потерпевший отказался от предложений страховщика об организации ремонта на СТОА. Со ссылкой на абзац второй п.17 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на обязанность страховщика предоставить соответствующую информацию для выбора им станции технического обслуживания. Указывает, что договоры на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания у САО «Ресо-Гарантия» имеются, но только с ограничением по срокам эксплуатации транспортных средств - не старше 5 лет. Отмечает, что в соответствии с информацией официального сайта РСА на автомобиль истца имеются данные о стоимости запасных частей, поскольку эти данные использовались для расчета стоимости восстановительного ремонта по Единой методике. Полагает, что судом необоснованно отказано во взыскании неустойки, поскольку просрочка в осуществлении страховой выплаты очевидна и установлена материалами дела. Кроме того, необоснованно отказано и в возмещении судебных расходов, так как ответчиком не представлено доказательств несоразмерности данных расходов и не учтено, что доверенность выдана для участия в конкретном споре. Указывает, что суд взыскал разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа исключительно по заключению, которое проведено с учетом требований Единой методики, не приняв во внимание заключение ООО «Автоэкспертиза» по рыночным ценам, которое представлено истцом, возложив бремя доказывания размера ущерба на истца, тогда как из разъяснений Верховного Суда РФ следует, что именно ответчик (причинитель вреда) обязан представить доказательства иного размера убытков, причинённых истцу.

В возражениях на апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» указывает, что доводы представителя истца о том, что не было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в письменной форме не опровергает и порочит соглашение, фактически достигнутое между сторонами путем осуществления каждой из сторон конклюдентных действий. Указывает, что выплата страхового возмещения путем направления транспортного средства на СТОА невозможна ввиду отсутствия соответствующих договоров со станциями, которые могли бы отремонтировать автомобиль истца.

Выслушав объяснения представителей ответчика САО [СКРЫТО] – Лычковского Н.В., Лычковской Г.А., ответчика [СКРЫТО] С.С., согласившихся с решением суда, исследовав материалы дела и дополнительно приобщенные в порядке ст. 327.1 ГПК РФ доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, коллегия судей приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно пп. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции были допущены.

В пунктах 1 - 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Hyundai Tucson», государственный регистрационный знак У051ХМ/55, под управлением водителя [СКРЫТО] С.С., и автомобиля марки «Nissan Qashqai», государственный регистрационный знак № <...>, под управлением водителя [СКРЫТО] В.В..

Наличие вины водителя [СКРЫТО] С.С. в ДТП подтверждаются материалом об административном правонарушении, где постановлением от <...> № <...> [СКРЫТО] привлечен к административной ответственности в виде штрафа 500 рублей (нарушение п. 8.4 ПДД, ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ).

[СКРЫТО] С.С. свою вину в ДТП как в суде первой, так и апелляционной инстанции не оспаривал.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Hyundai Tucson», государственный регистрационный знак № <...> [СКРЫТО] С.С. была застрахована в АО «АльфаСтрахование», а владельца транспортного средства «Nissan Qashqai», государственный регистрационный знак № <...> – истца [СКРЫТО] В.В. в САО «Ресо-Гарантия».

<...> [СКРЫТО] В.В. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с причинением ущерба, принадлежащему ему транспортному средству <...> (л.д. 30-32). При этом банковские реквизиты представлены заявителем на отдельном листе (л.д. 33).

<...> [СКРЫТО] В.В. вновь обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением, в котором указал, что поскольку в телефонном разговоре с представителем страховщика ему была предложена страховая выплата в размере 53000 руб., которую он считает недостаточной, просил выдать направление на СТО для осуществления ремонта автомобиля марки «Nissan Qashqai». Также указал, что никакого соглашения он не подписывал, страховое возмещение в денежной форме не просил (л.д. 35).

<...> САО «РЕСО-Гарантия» признало событие страховым случаем и <...> произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 53 500 руб. на указанные истцом банковские реквизиты (л.д. 36, 37).

<...> САО «РЕСО-Гарантия» направило ответ на претензию (л.д. 38-39).

Не согласившись с размером произведенного страхового возмещения, <...> [СКРЫТО] В.В. обратился к страховщику с претензией.

В целях проверки требований претензии истца страховщик обратился в независимую экспертную организацию ООО «АВТО-Эксперт».

30.08.2021г. страховой компанией была осуществлена доплата страхового возмещения в размере 5 300 рублей.

Решением финансового уполномоченного от <...> требования [СКРЫТО] В.В. об осуществлении доплаты страхового возмещения, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения и возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы, удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу [СКРЫТО] В.В. взыскана неустойка в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения за период с <...> по <...> в размере 530 руб., в остальной части требований отказано (л.д. 46-53).

При этом при рассмотрении финансовым уполномоченным заявления [СКРЫТО] В.В., с учетом представленных ему заключений ООО «Автоэкспертиза» и ООО «АВТО-Эксперт» была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению, проведенному по поручению финансового уполномоченного - ИП Куркулева А.С. от <...> № У-21-135561_3020-004, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа составляет 87 200 руб., с учетом износа – 60 200 руб. (л.д. 54-67).

С учетом указанного экспертного заключения финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта, установленная ИП Куркулевым А.С., превышает сумму страхового возмещения, выплаченную финансовой организацией в пользу заявителя на 1400 руб. (60 200-58 800), то есть на 2,3%, но находится в пределах 10 % погрешности, установленной законом об ОСАГО. Таким образом, финансовая организация исполнила свое обязательство по осуществлению выплаты страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем требования заявителя в данной части удовлетворению не подлежат.

Обращаясь в суд с настоящим иском к [СКРЫТО] С.С. и СПАО «Ресо-Гарантия», обосновывая свои требования тем, что страховщиком не осуществлён восстановительный ремонт транспортного средства в натуре, просил взыскать сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия как со страховщика, так и с причинителя вреда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к СПАО «Ресо-Гарантия», суд первой инстанции руководствовался ст. 12, 16.1 Федерального закона от <...> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом разъяснений, данных в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из того, что [СКРЫТО] В.В. при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении самостоятельно выбрал способ страхового возмещения в форме страховой выплаты, а не в виде выдачи направления на ремонт, установив, что страховое возмещение истцу выплачено в сумме 58 800 руб., что соответствует требованиям Единой методики, учитывая установленную экспертными заключениями ООО «АВТО-Эксперт», ИП Куркулев А.С. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания доплаты страхового возмещения, признав обязательства ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» исполненными. Поскольку нарушения прав истца в данной части страховщиком суд не установил, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда истцу также было отказано.

Исследовав и оценив доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 1064, пункта 3 статьи 1079 и статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с причинителя вреда разницу 28 400 рублей между размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике, определенным при рассмотрении финансовым уполномоченным заявления истца (отчет ИП Куркулев А.С.), без учета износа, и суммой выплаченного страхового возмещения (87 200 – 58 800). Представленный истцом акт экспертного исследования стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам ООО «Автоэкспертиза» не принят судом первой инстанции в качестве доказательства стоимости действительного размера ущерба.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции только в части отказа в иске к ответчику СПАО «Ресо-Гарантия» в силу следующего.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В соответствии с п. 15.1 этой же ст. 12 Закона страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В силу абз. 2 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о перечне станций технического обслуживания, с которым у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов и места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. Исходя из положений указанной нормы закона указание на год выпуска обслуживаемых СТОА марок автомобилей, закону не противоречит.

Из п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства (абз. 5).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6).

В соответствии с п. 15.3. ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Пп. «е» п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 указанной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 данного закона.

Кроме того, пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что выплата возмещения в денежной форме осуществляется при заключении между страховщиком и потерпевшим соглашения в письменной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Согласно п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в денежной форме, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Как видно из материалов дела <...> [СКРЫТО] В.В. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с причинением ущерба принадлежащему ему транспортному средству <...> (л.д.30-32).

В заявлении о страховом возмещении [СКРЫТО] В.В. проставил отметку в пункте 4.2, просил страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» осуществить страховое возмещение в виде страховой выплаты, поставив отметку в графе «перечислить безналичным расчетом по реквизитам», указав, что банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты предоставлены на отдельном листе. Кроме того, отражено, что п. 4.2 заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пп. «а» - «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО (л.д. 30-32).

Судебная коллегия обращает внимание, что в указанном заявлении о страховом возмещении имеется отдельный пункт 4.1, где у заявителя (в данном случае истца [СКРЫТО] В.В.) имелась возможность проставить отметку в случае выбора осуществления страхового возмещения/прямого возмещения убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня, или путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, предложенной самим потерпевшим. В случае отказа станции технического облуживания в ремонте ТС осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме, в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, по реквизитам, указанным в п. 4.2, приложенным к заявлению.

Между тем, каких-либо отметок в п. 4.1 данного заявления истцом не проставлено, наименование предложенного им СТОА не указано.

Следует отметить, что бланк заявления о страховом возмещении соответствует Положению Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Следовательно, нельзя признать обоснованным указание в апелляционной жалобе на то, что проставление истцом отметки в пункте 4.2 говорит не о воле потерпевшего на получение денежных средств, а о несоблюдении закона страховщиком, равно как и подлежат отклонению ссылки истца о невозможности принятия в качестве допустимого доказательства заявление о страховом возмещении от <...>.

Коллегия судей также отмечает, что в этот же день <...> [СКРЫТО] В.В. были предоставлены страховщику реквизиты банковского счета для перечисления страховой выплаты, о чем указано в приложении к заявлению (л.д.33).

Доказательств того, что заявление составлено истцом под давлением страховщика, что у него имелись препятствия для указания в п. 4.1 заявления любого СТОА, где он желает отремонтировать транспортное средство, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.

<...> САО «Ресо-Гарантия» составлен акт приема-передачи документов потерпевшего №№ <...>, где также указано в документах на приложение самим [СКРЫТО] В.В. страховщику реквизитов расчётного счета потерпевшего и банка (л.д.34).

Таким образом, на <...> волеизъявление истца [СКРЫТО] В.В. на осуществление страхового возмещения в натуральной форме по материалам дела не прослеживается. Напротив, представленными ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» доказательствами подтверждается, что истец желал получить страховое возмещение в денежной форме, для чего сразу при обращении предоставил страховщику банковские реквизиты его счета.

При наличии волеизъявления истца на ремонт ТС, даже при том, что его транспортное средство имеет год выпуска свыше 5 лет, страховщик обязан был предоставлять доказательства, что такой ремонт он осуществить не может по независящим от него причинам (Определение Судебной Коллегии Верховного Суда РФ от <...> N 86-КГ22-3-К2).

Однако в данном случае на дату обращения истца к страховщику его волеизъявление было направлено на выплату страхового возмещения в денежной форме, что не нарушает его права и соответствует приведенным выше требованиям Закона об ОСАГО.

Указание истца в жалобе на то, что страховщик в другой форме заявление не принимал, «галочка» в п. 4.2 поставлена автоматически в компьютерной программе без согласия истца, доказательствами не подтверждено и отклоняется судебной коллегией как необоснованное.

Из пояснений представителя страховщика в суде апелляционной инстанции следует, что заявление действительно заполняются на компьютере работниками страховщика, но со слов потерпевшего, после заполнения бланка установленного образца, заявление распечатывается и предоставляется потерпевшему на проверку, где он может его изменить, поставить галочки в ином месте, указать свое СТОА, отказаться подписывать, не прикладывать часть документов.

Доказательств того, что на <...> [СКРЫТО] В.В. желал изменить что-либо в поданном им заявлении, не имеется, никаких отметок о несогласии с содержанием заявления от <...> он не сделал, поставил в нем свою подпись и передал страховщику вместе с банковскими реквизитами.

<...> автомобиль истца был осмотрен ООО «Автоэкспертиза» в соответствии с его заявлением о проведении экспертного исследования, то есть после подачи заявления страховщику истец обратился к независимому эксперту.

<...> [СКРЫТО] В.В. обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением, в котором указано, что в ходе телефонных переговоров с представителем САО «Ресо-Гарантия» ему предлагалась выплата в денежной форме в размере 53 000 руб., которой явно недостаточно для осуществления ремонта транспортного средства, в связи с чем просил выдать направление на СТО для осуществления ремонта автомобиля марки «Nissan Qashqai», государственный регистрационный знак № <...> Ниже текста заявления [СКРЫТО] В.В. указал, что никакого соглашения он не подписывал, страхового возмещения в денежной форме не просил (л.д.35).

Анализ данных действий истца указывает на тот факт, что после осмотра его автомобиля экспертами ООО «Автоэкспертиза» <...>, истец изменил свою позицию, выразил свою волю на ремонт транспортного средства, но в связи с тем, что озвученная страховщиком предполагаемая сумма выплаты, его не устроила.

Однако, по мнению судебной коллегии, с учетом конкретных установленных в судебном заседании обстоятельств дела, на <...> (дата первого обращения к страховщику) волеизъявление истца было иным, это воля является первичной и не может изменяться истцом даже если его не устраивает сумма выплаты.

В данном случае, его права могут быть нарушены лишь заниженным размером выплаты со стороны страховщика, чего по настоящему делу не установлено.

Ссылка истца на повседневную практику СПАО «РЕСО-Гарантия», которое всем потерпевшим отказывает в выдаче направлений на ремонт, по сути нарушая права потерпевших и злоупотребляя своими правами, не может быть учтена, не содержит доказательств того, что при приеме заявления у [СКРЫТО] В.В. на него было оказано давление, а также не указывает на то, что при первом обращении к страховщику [СКРЫТО] В.В. выражал желание о ремонте своего автомобиля, и ему в таком ремонте страховщик отказал.

Истец при несогласии с действиями страховщика никакой жалобы на их действия не подал, с иным заявлением по почте (если страховщик не принимал в него обращения) не обратился.

Изменение его волезиъявления связано по мнению судебной коллегии с несогласием с выплаченной суммы, что об обоснованности доводов жалобы не свидетельствует.

<...> по заявленному [СКРЫТО] В.В. событию САО «Ресо-Гарантия» составлен акт о страховом случае.

<...> произведена страховая выплата в размере 53 500 руб. (л.д.37).

<...> САО «РЕСО-Гарантия» в ответе на претензию [СКРЫТО] В.В. от <...> сообщило, что поскольку САО «РЕСО-Гарантия» не имеет договоров, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Nissan Qashqai», регистрационный знак № <...>, 2008 года выпуска, возмещение вреда, согласно действующему законодательству осуществлено путем перечисления денежных средств на представленные заявителем банковские реквизиты. Выплата произведена с учетом износа частей узлов и деталей автомобиля на момент страхового случая и распространяется на расходы, относящиеся только к данному ДТП в соответствии с Единой методикой. Страховая выплата произведена на основании независимой экспертизы (л.д. 38-39).

<...> [СКРЫТО] В.В. вновь обратился с претензией в САО «Ресо-Гарантия», в которой просил выплатить законную неустойку, а также выплатить расходы на экспертизу, произвести выплату страхового возмещения без учета износа на запасные части, указав, что страховой выплаты недостаточно для восстановления автомобиля. (л.д.40-41).

Таким образом, следует отметить, что на <...> воля истца также направлена на получение денежных средств, но в большей сумме, а не на восстановление автомобиля в натуральной форме.

<...> страховой организацией произведена доплата страхового возмещения в размере 5 300 руб. и в ответе указано на отсутствие оснований для удовлетворения требований в остальной части (л.д.43).

<...> [СКРЫТО] В.В. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением об осуществлении доплаты страхового возмещения, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения и возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы.

Проверив доводы истца, финансовый уполномоченный, назначив проведение экспертного исследования в ИП Куркулев А.С., на основании выводов которого, принял решение о надлежащем исполнении страховщиком своих обязанностей.

Оценив установленные судом фактические обстоятельства спора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что [СКРЫТО] В.В., обратившись к страховщику с соответствующим заявлением <...>, уже тогда выбрал для себя способ возмещения – денежная выплата, поскольку никаких отметок в п. 4.1 заявления не проставил (где можно было указать о восстановительном ремонте), в связи с чем реализовал свое право на получение страхового возмещения именно таким способом, что согласуется с положениями п. 16.1 и абз. 1 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО.

О необходимости организовать восстановительный ремонт на СТОА, не отвечающей требованиям, установленным ст. 15.2 Закона об ОСАГО, истец при обращении в страховую компанию не заявлял.

В условиях собственноручного подписания истцом заявления о страховом возмещении в виде страховой выплаты и предоставления отдельного бланка с реквизитами банковского счета не имеется оснований полагать, что <...> истец требовал организации проведения и оплаты ремонта его автомобиля на СТОА.

В первоначально поданной претензии к САО «Ресо-Гарантия» <...> истец в качестве причин указал, что в ходе телефонных переговоров ему был озвучен размер страховой выплаты, которой недостаточно для осуществления ремонта транспортного средства, что также подтверждает его волеизъявление на получение страхового возмещения в денежном эквиваленте.

Исходя из принципа эстоппель сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если ее поведение свидетельствовало об их действительности.

Обращаясь с последующими претензиями к страховщику, а затем к финансовому уполномоченному и в суд, истец не согласился с размером страховой выплаты, заявив о выплате дополнительной суммы страхового возмещения с учетом разницы между страховым возмещением выплаченным истцу и стоимостью восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа запасных частей.

Таким образом, указанные последовательные действия истца свидетельствуют о том, что осуществление страхового возмещения в виде денежной выплаты соответствовало желанию истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, как следует из установленных судом обстоятельств, одностороннего изменения условия исполнения обязательства ответчиком не произошло, и в момент обращения потерпевшего и впоследствии, при оспаривании размера произведенной страховщиком страховой выплаты, о выдаче направления на ремонт истец не заявлял, просил о денежной выплате.

С учетом согласия истца на денежную выплату, прямо выраженную в заявлении ответчику о страховом возмещении <...>, ответчик правомерно такую выплату произвел. Необходимости в таком случае подписывать соглашение о замене выплаты не имелось, а права истца не могут считаться нарушенными.

Данный правовой подход отражен в определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <...> № <...>, от <...> № <...>.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в требованиях к страховой компании и пришел к выводу о взыскании со [СКРЫТО] С.С. суммы ущерба, как с причинителя вреда.

Доводы автора жалобы о том, что САО «РЕСО-Гарантия» не выполнило обязанность по организации восстановительного ремонта, судебной коллегией на основании вышеизложенного отклоняются.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что в момент обращения [СКРЫТО] В.В. не был проинформирован о заключенных у ответчика договорах со СТОА правового значения не имеют, так как в момент обращения к страховщику истец не выразил намерения ремонтировать ТС.

По аналогичной причине не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о длительности срока поставки запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта ТС.

Информация о СТОА, с которыми у ответчика заключены договоры на восстановительный ремонт автомобилей потерпевших, размещена в открытых Интернет-источниках на сайте компании. Доводы подателя жалобы о непредставлении ответчиком списка таких СТОА судебной коллегией отклоняются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при несоответствии СТОА требованиям, установленным правилами к организации восстановительного ремонта транспортного средства в отношении конкретного потерпевшего, выдача страховщиком с согласия потерпевшего направление на ремонт в одной из таких станций является правом, а не обязанностью страховщика. Таким образом, то обстоятельство, что ответчик не предлагал истцу отремонтировать автомобиль на СТОА, которые не соответствуют требованиям, а истец такого отказа не заявлял, на правильность выводов суда повлиять не может, поскольку истец, как уже отмечалось выше, при первом обращении к страховщику отремонтировать свой автомобиль не просил.

Злоупотребление правом со стороны страховой компании с учетом выплаты САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по Единой методике с учетом износа, размер которого был проверен финансовым уполномоченным и подтвержден выводами эксперта ИП Куркулев А.С., судебная коллегия не усматривает.

При этом коллегия судей отмечает, что согласно п. 39,41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Поскольку требования истца к страховщику о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда являются производными от требования о взыскании страховой выплаты, и коллегия судей нарушений прав истца в этой части не установила, суд первой инстанции верно указал, что данные требования удовлетворению не подлежат, в данной части доводы жалобы подлежат отклонению.

Между тем, коллегия судей полагает заслуживающими внимание доводы жалобы истца, касающиеся определения суммы ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда [СКРЫТО] С.С..

В отличие от законодательства, регулирующего отношения в области страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Гражданским кодексом Российской Федерации (ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) предусмотрен принцип полного возмещения вреда, в соответствии с которым вред, причиненный потерпевшему, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, что обеспечивает восстановление нарушенных прав потерпевшего в полном объеме.

Данный принцип согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 13 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Для сбора доказательственной базы по гражданско-правовому спору истец заказал независимую оценку по вопросам, имевшим значение для разрешения спора с причинителем вреда.

После обращения в суд истец представил акт экспертного исследования ООО «Автоэкспертиза» от <...> в качестве доказательства рыночной стоимости восстановительного ремонта его ТС (л.д.121-130). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Qashqai», государственный регистрационный знак № <...> без учета износа определена в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов 2018 год по рыночным ценам в размере 215 200 руб. без учета износа, с учетом износа 82 600 руб..

Согласно акту осмотра транспортного средства № <...> от <...> ООО «Автоэкспертиза» указаны следующие повреждения транспортного средства истца: накладка арки колеса переднего правого – царапины и потертости пластика - замена; крыло переднее правое деформация в виде вмятины площадью 2-3 см., - ремонт, окраска, диск колеса передний левый задиры металла, срез - замена, дверь передняя правая - деформация площадью менее 50% - замена, окраска; накладка двери передней правой царапины и потертости пластика - замена; дверь задняя правая - деформация менее 35%, заломы и прогиб каркаса – замена, окраска; стойка средняя правая- вмятины – ремонт, окраска; накладка двери правой царапины и потертости ЛКП – замена; накладка арки колеса правого откол фрагмента крепления - замена; боковина задняя правая деформация в виде вмятин площадью 2-3 кв.м.- ремонт, окраска (л.д.129).

Калькуляция ремонтно-восстановительных работ приведена следующая: крыло переднее правое – ремонт – 1 600 руб., накладка передняя правая крыла, снятие, установка - 300 руб., дополнительная работа – 500 руб., указатель поворота боковой правый - снятие, установка - 200 руб., боковина правая в сборе задняя часть ремонт - 1 900 руб., элемент замыкающий заднего бампера правый – снятие, установка – 100 руб., накладка арки заднего правого колеса - снятие, установка - 100 руб., фонарь задний правый – снятие, установка - 100 руб., отражатель брызговика задний правый – снятие, установка - 100 руб., дверь передняя правая замена (дверь – снятие, установка, обшивки- переставить, дверь – регулировка, нанести антикоррозионное покрытие) - 2 500 руб; дверь задняя правая замена (дверь – снятие, установка, обшивки- переставить, дверь – регулировка, нанести антикоррозионное покрытие) - 2 200 руб., шина – демонтаж/монтаж – 100 руб., шина передняя правая - монтаж/балансировка – 200 руб., колесо пере6днее правое - снятие, установка – 200 руб., стойка правая – ремонт - 800 руб., всего 10 900 рублей (л.д. 127).

Стоимость работ по окраске /контролю составляет 9 900 руб..

Стоимость материалов окраски - 8 200 руб..

Стоимость запасных частей включает: накладку арки переднего правого колеса – 7396 руб. 80 коп., заднего правого колеса - 4695 руб. 70 коп., дверь переднюю правую – 78 850 руб. 90 коп., заднюю правую – 75 999 руб. 60 коп., накладку защитную задней правой двери – 1791 руб. 10 коп., передней правой двери –2744 руб. 20 коп., диск переднего правого колеса – 14 679 руб. 90 коп. – всего 186 158 руб. 20 коп., с износом - 53 613 руб. 56 коп.

Согласно экспертному заключению проведенному по Единой методике №У-21-135561_3020-004 от <...> (л.д.54-67), подготовленному ИП Куркулевым А.С. в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, с которым согласился причинитель вреда [СКРЫТО] С.С., перечень повреждений, а также ремонтные воздействия выглядят следующим образом: накладка арки переднего правого колеса – потертость, задиры - замена, дверь передняя правая вмятина, деформация, изгиб с глубокой вытяжкой металла, с нарушением геометрии ребер жёсткости – замена/окраска; накладка защитная передней правой двери потертость, задиры – замена; дверь задняя правая вмятина, деформация, изгиб с нарушением геометрии кромок, с нарушением геометрии ребер жёсткости – замена/окраска, накладка защитная задней правой двери потертость, задиры – замена; накладка арки заднего правового колеса потертость, задиры – замена; крыло переднее правое вмятина, деформация, изгиб - ремонт/окраска; стойка средняя правая вмятина, деформация, изгиб – ремонт/окраска, боковина правая в сборе задняя часть вмятина, деформация, изгиб – ремонт/окраска; диск передний правый установлены дефекты эксплуатации в виде задиров без ремонтных воздействий.

Стоимость ремонтных воздействий определена следующим образом: накладка переднего правого крыла с/у - 273 руб., дополнительная работа 455 руб., дверь передняя правая – замена ( дверь с/у, обшивки – переставить, дверь – регулировка, нанести антикоррозионное покрытие) – 2 275 руб.; дверь задняя правая – замена (дверь с/у, обшивки – переставить, дверь – регулировка, нанести антикоррозионное покрытие) – 2002 руб., накладка арки заднего правого колеса - с/у 91 руб., фара-регулировка -182 руб., фара передняя правая с/у – 182 руб., бампер передний – с/у (включая решетку радиатора – с/у) – 364 руб., крыло переднее правое – с/у - 546 руб., ремонт - 1365 руб., стойка средняя правая – ремонт - 1820 руб., боковина правая в сборе задняя часть – ремонт - 1820 руб., фонарь задний левый, задний правый – с/у по– 91 руб., бампер задний –с/у 819 руб., облицовка задняя левая/правой стойки – с/у – 273 руб., облицовка задней правой стойки -с/у - 91 руб., облицовка средней правой стойки – с/у -182 руб., накладка порога задняя правая –с/у – 91 руб., накладка порога передняя правая –с/у91 руб., подкрылок передний правый –с/у182 руб., указатель поворота боковой правый –с/у -182 руб., всего 13 468 руб..

Стоимость работ по окраске – 7 644 руб..

Запасные части: накладка арки переднего правового колеса – 2260 руб., дверь передняя правая -30600 руб., накладка защитная передней правой двери -1550 руб., дверь задняя правая - 15 400 руб., накладка защитная задней правой двери 1330 руб., накладка арки заднего правового колеса 1830 руб., мелкие детали - 1059 руб 40 коп. Всего 87 000 рублей без учета износа, 60 200 рублей с учетом износа.

Анализ данных заключений экспертов показывает, что обозначенные повреждения и ремонтные работы в основной части транспортного средства истца идентичны, отличаются включением в акт экспертного исследования ООО «Автоэкспертиза» запасной части - диска переднего правого колеса стоимостью 14 679, 90 рублей.

Разница в ценах заключений имеется в связи с тем, что ИП Куркулев А.С. определял стоимость запасных частей по Единой методике, которая обязательна для применения в страховых правоотношениях. Очевидно, что стоимость запасных деталей по рыночным ценам выше, чем по Единой методике.

Из имеющихся фотографий к акту экспертного исследования л.д. 131 повреждения на диске переднего правого колеса имеют место, видны задиры металла и срез.

Анализ обстоятельств ДТП указывает на то, что повреждения у истца были на всей боковой части его автомобиля (вся правая часть), поскольку ответчик [СКРЫТО] С.С. при повороте налево не уступил ему дорогу в нарушение ПДД.

При этом как в справке о ДТП, так и в постановлении о привлечении [СКРЫТО] С.С. к административной ответственности (л.д.149,153) указано на повреждение у автомобиля истца правого переднего колеса.

Таким образом, с учетом характера самого ДТП, при том что удар в автомобиль истца пришелся полностью в его правую часть, учитывая, что на месте ДТП инспектор ДПС указал о повреждении у истца переднего правового колеса, оснований полагать, что замена диска переднего правого колеса не находится в причинной связи с ДТП, не имеется. Выводы суда первой инстанции об обратном сделаны без учета доказательств, имеющихся в материалах дела и представленных истцом в обоснование своих требований.

Судебная коллегия находит, что акт экспертного исследования № <...> от <...> отвечает требованиям ст. 55, 59,60, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследований и сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы, противоречий в этом акте не имеется, выводы специалиста подробно описаны и надлежаще аргументированы в исследовательской части акта, оснований не доверять данному акту экспертного исследования не имеется, в связи с чем судебная коллегия принимает данный акт в основу своих выводов.

При этом выводы суда, что истцом представлен акт экспертного исследования, а не заключение эксперта, в связи с чем он доказательством по делу не является, являются необоснованными, поскольку данное экспертное исследование всем процессуальным требованиям закона соответствует.

Доказательств существования иного менее затратного способа ремонта автомобиля после дорожно-транспортного происшествия ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции дважды разъяснял ответчику [СКРЫТО] С.С. право на проведение по делу судебной экспертизы, с целью оспаривания размера ущерба, однако ответчик данным правом не воспользовался.

Оценив в данной части представленные ответчиком фотографии и цены с разных сайтов об иной стоимости запасных частей, коллегия судей не может принять их во внимание, поскольку сами по себе цены на сайтах на запасные части могут иметь иные каталожные номера, разные сроки поставки запасных частей (чем дольше срок, тем дешевле запасная часть), более того ответчиком не представлены доказательства, что данные запасные части являются оригинальными.

В данном случае, ответчик [СКРЫТО] С.С. не доказал, что автомобиль истца имел аналоговые запасные части до ДТП, не доказал иной размер ущерба в соответствии с бременем доказывания по ст. 12, 56 ГПК РФ, ст. 1064, 1079 ГК РФ, а следовательно, его доводы в суде апелляционной инстанции о том, что истцу следует возмещать ущерб в сумме 28 400 рублей, как определил суд первой инстанции, не могут быть приняты во внимание.

САО «Ресо-Гарантия» выплачено [СКРЫТО] В.В. в качестве страхового возмещения 58 800 руб. (л.д.37, 43)

Таким образом, с учетом суммы страхового возмещения в размере 58 800 руб., разница между действительным размером ущерба, определенным по результатам оценки, представленной истцом, без учета износа, составляет 156 400 руб. (215 200 руб. – 58 800 руб.).

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предмет и основание иска определяет истец.

Частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено императивное требование принятия судом решения только по заявленным истцом требованиям; суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В уточненном исковом заявлении от <...> (л.д.117-120) [СКРЫТО] В.В. просил взыскать с надлежащего ответчика сумму убытков в размере 117 900 руб., а также расходы по оплату услуг эксперта в размере 5 500 руб..

На основании изложенного, решение суда подлежит изменению, со [СКРЫТО] С.С. в пользу [СКРЫТО] В.В. в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 117 900 руб. в пределах заявленного иска.

В соответствии с требованием ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе связанные с рассмотрением дела расходы на оплату услуг представителя, расходы на экспертизу.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом, в силу пункта 3 статьи 98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № <...> ООО «Автоэкспертиза» принято от [СКРЫТО] В.В. 5 500 руб. (л.д.120) за составление акта исследования о восстановительной стоимости ремонта по рыночным ценам.

Акт экспертного исследования № <...> от <...>, выполненный ООО «Автоэкспертиза» положен в основу апелляционного определения, принят в качестве допустимого доказательства, требования истца к [СКРЫТО] С.С. удовлетворены, в связи с чем требования о взыскании судебных расходов в размере 5 500 руб. подлежат удовлетворению.

Поскольку в иске к СПАО «РЕСО-Гарантия» отказано, то затраты истца на отчет по Единой методике за который он оплатил 6 500 рублей не могут быть ему возмещены.

Более того, не могут быть учтены доводы жалобы истца о том, что суд незаконно отказал ему во взыскании расходов на представителя и расходов на составление доверенности, поскольку такие требования истцом не заявлены, доказательства в части несения этих расходов в материалы дела не представлены.

Однако указанное не лишает истца права в течение установленного процессуального срока (3 месяца) заявить о возмещении таких расходов в суд первой инстанции в порядке ст. 103.1 ГПК РФ.

Права истца в данной части не нарушены.

В остальной части иска следует отказать.

Решение суда подлежит изменению как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, при неверной оценке доказательств по делу (п.п. 3,4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

о п р е д е л и л а:

Решение Первомайского районного суда г.Омска от <...> с учетом определения суда об исправлении описки от <...> изменить, апелляционную жалобу истца [СКРЫТО] В.В. удовлетворить частично.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

«Взыскать со [СКРЫТО] С. С.ча в пользу [СКРЫТО] В. В. в счет возмещения ущерба 117 900 рублей, судебные расходы 5 500 рублей.

В остальной части иска отказать».

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме <...>.

Председательствующий: Еленская Ю.А. Дело № 33-4049/2022

№ 2-868/2022

УИД 55MS0078-01-2021-006376-60

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Резолютивная часть

14.07.2022 года г.Омск

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Емельяновой Е.В.,

судей Пшиготского А.И.,Черноморец Т.В.,

при секретаре Овчинниковой Е.О.

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Баевой В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] В. В. на решение Первомайского районного суда г.Омска от <...> с учетом определения об исправлении описки от <...>, которым постановлено:

«Взыскать со [СКРЫТО] С. С.ча в пользу [СКРЫТО] В. В. в счет возмещения ущерба 28 400 рублей.

В остальной части исковых требований к ответчикам отказать».

Руководствуясь ст.ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

о п р е д е л и л а:

Решение Первомайского районного суда г.Омска от <...> с учетом определения суда об исправлении описки от <...> изменить, апелляционную жалобу истца [СКРЫТО] В.В. удовлетворить частично.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

«Взыскать со [СКРЫТО] С. С.ча в пользу [СКРЫТО] В. В. в счет возмещения ущерба 117 900 рублей, судебные расходы 5 500 рублей.

В остальной части иска отказать».

Председательствующий

Судьи