Дело № 33-4046/2022, апелляция

Председательствующий Котельникова О.В. Дело 33-4046/2022

2-174/2022

55RS0007-01-2021-005037-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 6 июля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Дзюбенко А.А.,

судей Паталах С.А., Дьякова А.Н.,

при секретаре Фисенко Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению прокурора Центрального административного округа г. Омска на дополнительное решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 9 марта 2022 г., которым постановлено:

«Взыскать в пользу ООО «ОМЭКС» в счет расходов по оплате услуг эксперта с [СКРЫТО] Е. Ф. 1 981,13 руб., с [СКРЫТО] Н. Е. 5 811,32 руб., с [СКРЫТО] Е. Ф. 6 207,55 руб».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Паталах С.А., прокурора Маркович О.С. и [СКРЫТО] Е.Ф., поддержавших доводы апелляционного представления,

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

В производстве Куйбышевского районного суда г. Омска находилось гражданское дело по иску Администрации г. Омска к [СКРЫТО] Е. Ф., [СКРЫТО] Н. Е., [СКРЫТО] Е. Ф. об изъятии для муниципальных нужд жилого помещения, выплате стоимости долей, прекращении права собственности, по встречному иску [СКРЫТО] Е. Ф., [СКРЫТО] Н. Е., [СКРЫТО] Е. Ф. к Администрации г. Омска об изъятии жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения путем мены, выплаты выкупной стоимости, признании права собственности.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 18 февраля 2022 г. исковые требования Администрации г. Омска к [СКРЫТО] Е.Ф., [СКРЫТО] Н.Е., [СКРЫТО] Е.Ф. об изъятии для муниципальных нужд жилого помещения, выплате стоимости долей, прекращении права собственности удовлетворены частично, встречные исковые требования [СКРЫТО] Е.Ф., [СКРЫТО] Н.Е., [СКРЫТО] Е.Ф. к Администрации г. Омска об изъятии жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения путем мены, путем выплаты выкупной стоимости, признании права собственности оставлены без удовлетворения.

После вынесения решения судом было установлено, что не разрешено заявление ООО «ОМЭКС» о взыскании расходов по оплате судебной оценочной строительно-технической экспертизы в размере 14 000 рублей, в связи с чем назначено судебное заседание для вынесения дополнительного решения.

В судебном заседании [СКРЫТО] Е.Ф. пояснил, что указанные расходы должна возмещать Администрация г. Омска, так как по их ходатайству была назначена экспертиза. Кроме того, все расходы, связанные с изъятием жилого помещения для муниципальных нужд, должен нести государственный орган.

Прокурор Орлова О.Ю. в судебном заседании полагала, что заявление об оплате услуг эксперта подлежит удовлетворению. Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, постольку на ответчика возлагается обязанность возместить судебные расходы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше дополнительное решение.

В апелляционном представлении прокурор Центрального административного округа г. Омска просит дополнительное решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 9 марта 2022 г. отменить. Указывает, что поскольку взыскание выкупной цены в пользу собственников жилых помещений произведено с Администрации г. Омска, на истце лежало бремя доказывания размера выкупной цены, с учетом заключения экспертизы об определении рыночной стоимости квартиры, судом определена ее выкупная стоимость, то соответственно на Администрации г. Омска лежит обязанность по возмещению судебных расходов за проведение экспертизы. С учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ отсутствовали основания для взыскания с ответчиков в полном объеме расходов за проведение судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, отзыва на него, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно положениям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из содержания главы 7 ГПК РФ «Судебные расходы» следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского производства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Администрация г. Омска обратилась с иском к [СКРЫТО] Е.Ф., [СКРЫТО] Н.Е., [СКРЫТО] Е.Ф. об изъятии для муниципальных нужд жилого помещения, выплате стоимости долей, прекращении права собственности (т. 1 л.д. 4-8).

В ходе рассмотрения дела [СКРЫТО] Е.Ф., [СКРЫТО] Н.Е., [СКРЫТО] Е.Ф. предъявлено встречное исковое заявление к Администрации г. Омска об изъятии жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения путем мены, выплаты выкупной стоимости, признании права собственности (т. 1 л.д. 117-125).

В судебном заседании представителем Администрации г. Омска было заявлено ходатайство о проведении оценочной экспертизы жилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, <...> (т. 1 л.д. 167, 168).

Определением от 22 декабря 2021 г. по делу назначена судебная оценочная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ОМЭКС». Обязанность по оплате расходов на проведение экспертизы возложена на истца - Администрацию г. Омска (т. 1 л.д. 180-182).

2 февраля 2022 г. материалы гражданского дела с заключением эксперта № <...> возвращены ООО «ОМЭКС» в суд с заявлением о взыскании судебных расходов за выполнение работ по подготовке заключения в размере 14 000 рублей (т. 1 л.д. 200, 201).

Представителем Администрации г. Омска исходя из выводов судебного эксперта были уточнены исковые требования в части размера выкупной стоимости (т. 2 л.д. 113, 114).

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 18 февраля 2022 г. постановлено:

«Исковые требования Администрации города Омска удовлетворить частично.

Изъять жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, в собственность муниципального образования городской округ город Омск Омской области с уплатой:

- [СКРЫТО] Е. Ф. пропорционально размеру ее доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение (15/106) выкупную стоимость за указанное жилое помещение в размере 270 849,06 руб., за земельный участок 104 151 руб., сумму убытков, причиненных в связи с изъятием жилого помещения 84 590 руб., сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, рассчитанной на дату проведения судебной оценки 300 868 руб., а всего 760 458,06 руб.,

- [СКРЫТО] Е. Ф. пропорционально размеру его доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение (47/106) выкупную стоимость за указанное жилое помещение в размере 848 660,38 руб., за земельный участок 326 340 руб., сумму убытков, причиненных в связи с изъятием жилого помещения 84 590 руб., сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, рассчитанной на дату проведения судебной оценки 942 719,79 руб., а всего 2 202 310,17 руб.,

- [СКРЫТО] Н. Е. пропорционально размеру его доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение (44/106) выкупную стоимость за указанное жилое помещение в размере 794 490,57 руб., за земельный участок 305 509,43 руб., сумму убытков, причиненных в связи с изъятием жилого помещения 84 590 руб., сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, рассчитанной на дату проведения судебной оценки 882 546,19 руб., а всего 2 067 136,19 руб.

Прекратить право общей долевой собственности [СКРЫТО] Е. Ф., [СКРЫТО] Е. Ф., [СКРЫТО] Н. Е. на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, после уплаты муниципальным образованием городской округ город Омск Омской области выкупной стоимости.

Исковые требования [СКРЫТО] Е. Ф., [СКРЫТО] Н. Е., [СКРЫТО] Е. Ф. к Администрации города Омска об изъятии жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения путем мены, путем выплаты выкупной стоимости, признании права собственности, оставить без удовлетворения» (т. 3 л.д. 13-20).

Поскольку требование ООО «ОМЭКС» о взыскании расходов на оплату работ по проведению экспертизы судом при вынесении решения разрешено не было, суд в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ разрешил вопрос о судебных расходах путем вынесения дополнительного решения, до вступления в законную силу решения суда, взыскав их с ответчиков [СКРЫТО] Е.Ф., [СКРЫТО] Н.Е., [СКРЫТО] Е.Ф. исходя из размера принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (ч. 1 ст. 79 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, необходимо учитывать положения ст. 98 ГПК РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 2 февраля 2016 г. № 9-КГ16-2 и др., при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, судам надлежит взыскивать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Судом первой инстанции указанные выше положения процессуальных норм были учтены.

То обстоятельство, что в определении о назначении судебной экспертизы от 22 декабря 2021 г. суд предварительно возложил обязанность по ее оплате на истца Администрацию г. Омска, не влияет на порядок распределения судебных расходов при вынесении итогового судебного акта.

Доводы апелляционного представления о том, что на Администрации г. Омска лежала обязанность по доказыванию размера выкупной цены, так же не могут быть приняты во внимание, поскольку процессуальным законом предусмотрено правило о возмещении всех судебных расходов, к коим относятся и расходы по оплате судебной экспертизы, именно с проигравшей стороны спора.

Из материалов дела усматривается, что изначально Администрацией г. Омска в обоснование своих требований был представлен отчет об оценке недвижимого имущества от 17 декабря 2020 г. (т. 1 л.д. 53-55). Заявляя о необходимости проведения судебной оценочной экспертизы, представитель истца ссылался на давность досудебной оценки и невключение в нее суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. Ответчик [СКРЫТО] Е.Ф. в судебном заседании, не соглашаясь с заявленными требованиями, возражал против проведения экспертизы. Утверждал, что требования Администрации г. Омска о выкупе жилого помещения незаконны, и настаивал на удовлетворении встречных.

Учитывая, что на Администрации г. Омска была возложена обязанность по доказыванию размера выкупной стоимости жилого помещения, ответчики возражали против проведения судебной экспертизы, при этом выражали несогласие с произведенной досудебной оценкой, заключение эксперта ООО «ОМЭКС» признано судом надлежащим доказательством, оно положено в основу решения суда, исковые требования Администрации г. Омска удовлетворены частично, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявления ООО «ОМЭКС» за счет средств ответчиков [СКРЫТО] Е.Ф., [СКРЫТО] Н.Е., [СКРЫТО] Е.Ф.

Отклоняя ссылки прокурора на ст. 98 ГПК РФ как на необходимость применения пропорции относительно размера удовлетворенных исковых требований Администрации г. Омска, судебная коллегия исходит из следующего.

После ознакомления с экспертным заключением ООО «ОМЭКС», представитель истца Администрации г. Омска уточнила исковые требования согласно выводов эксперта, при этом просила в части суммы за непроизведенный капитальный ремонт определить ее размер на дату признания дома аварийным, то есть 766 955 рублей, и не включать сумму убытков, причиненных в связи с изъятием жилого помещения, в выкупную стоимость.

Приходя к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Администрации г. Омска, суд первой инстанции исходил из необходимости определения размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт на момент рассмотрения спора, что составляет 2 126 134 рубля, а не на дату признания жилого дома аварийным, как того требовал истец, и взыскания убытков, причиненных [СКРЫТО] Е.Ф., [СКРЫТО] Н.Е., [СКРЫТО] Е.Ф. в связи с изъятием жилого помещения, в размере 84 590 рублей, о которых истцом заявлено не было. То есть суд, основываясь на результатах экспертизы и руководствуясь положениями жилищного законодательства, в том числе ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, фактически удовлетворил требования Администрации г. Омска в большем размере в пользу ответчиков [СКРЫТО] Е.Ф., [СКРЫТО] Н.Е., [СКРЫТО] Е.Ф.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено правило о пропорциональном распределении судебных расходов в случае, когда исковые требования удовлетворены частично, и тогда судебные расходы присуждаются ответчику в той части, в которой истцу было отказано. Однако, в данном случае истцу Администрации г. Омска в удовлетворении исковых требований, в том числе частично, отказано не было.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о возложении на ответчиков [СКРЫТО] Е.Ф., [СКРЫТО] Н.Е., [СКРЫТО] Е.Ф. обязанности по оплате расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, в полном объеме с учетом размера их долей в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение является правильным, не противоречащим нормам процессуального права.

Ссылки подателя апелляционного представления на судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку по смыслу ст. 11 ГПК РФ в Российской Федерации судебная практика не является источником права и не может быть положена в основу принимаемого судебного акта. Судебные решения принимаются с учетом обстоятельств конкретного дела и требований нормативных актов. Судебные акты, принятые по иным делам, с участием иных лиц и с иными фактическими обстоятельствами преюдициального значения для разрешения настоящего дела не имеют.

Кроме того, приведены ссылки на судебную практику по искам физических лиц к муниципальным органам, когда в настоящем деле наоборот был рассмотрен и удовлетворен иск муниципального органа к физическим лицам.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

дополнительное решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 9 марта 2022 г. оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Центрального административного округа г. Омска - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 июля 2022 г.