Дело № 33-4045/2022, апелляция

Председательствующий: Кустова А.Н. Дело № 33-4045/2022 (2-1153/2022)

УИД 55RS0005-01-2022-000991-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 06 июля 2022 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Щукина А.Г.,

судей Кочеровой Л.В., Григорец Т.К.,

при секретаре Говорун А.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № <...> по иску [СКРЫТО] А. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЕК» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ответчика ООО «Управляющая компания ЕК» на решение Первомайского районного суда г. Омска от 07 апреля 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] А. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЕК» в пользу [СКРЫТО] А. Н. компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.; штраф – 1 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЕК» в доход бюджета г. Омска государственную пошлину в размере 300 рублей.».

Заслушав доклад судьи Григорец Т.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец [СКРЫТО] А.Н. обратился с иском к ООО «Управляющая компания ЕК» о взыскании компенсации морального вреда не менее 500 000 руб., указав на незаконность действий ответчика, выразившимися в оформлении квитанции за июнь 2016 года без указания отдельной строкой информации по электроэнергии на ОДН в МКД в нарушение требований пп. 40 и 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов № <...> от 06.05.2011. Полагает, что ответчик принудил потребителя к совершению сделки. Не соответствующей закону, заключил договор электроснабжения и электроснабжения на ОДН с РСО только 07.06.2017, чем дискредитировал договор управления, не представил информацию об объемах коммунальных услуг на ОДН ему причинен моральный вред, который он оценивает в сумме 500 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец также дополнительно просил признать неявку ответчика в судебное заседание, а также непредставление ответчиком возражений и иных документов в адрес истца противоправными действиями, за неуважением к суду взыскать с ООО «Управляющая компания ЕК» штраф в размере 30 000 руб. в пользу бюджета Российской Федерации, за дискриминацию истца - штраф с директора ООО «Управляющая компания ЕК» Белоногова И.О. в пользу истца в размере 15 000 руб.

Истец [СКРЫТО] А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания ЕК» в судебном заседании Меделяев С.С., действующий по доверенности, возражал против исковых требований, в возражениях указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Управляющая компания ЕК» Н.В. Кондратова просила решение суда отменить, принять по делу судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Выводы суда первой инстанции о нарушении прав истца и о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оказанию возмездной услуги не соответствуют обстоятельствам дела. Начисление истцу за потребленную ОДН электрическую энергию за июнь 2016 года произведено АО «ПСК», оплачено истцом в полном объеме, а в случае выставления в квитанции управляющей компанией, данные денежные средства были бы перечислены также в АО «ПСК». Порядок расчетов не повлиял на качество услуги по предоставлению электроэнергии для ОДН, данная услуга оказывалась в полном объеме. Не выставление отдельной строки за оплату потребленной на ОДН электрической энергии ООО «УК ЕК» не повлекло за собой негативных последствий для истца. Считает, что в связи с не обращением к ответчику с требованиями, связанными с фактом предполагаемого некачественного оказания услуги, правило о взыскании штрафа в соответствии с п. 6 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежит применению, в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом. Судом должен был быть применен правовой механизм международного принципа эстоппель. Не учтены обстоятельства «искусственного дробления» Болтовым А.Н. своих требований при обращении в суд более 15 раз за период 2015-2016 года, всего в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 32 000 руб., штраф – 16 000 руб., что также может повлечь дополнительные судебные расходы, однако выставление квитанций на оплату является единым длящимся событием.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика ООО «Управляющая ЕК» Кондратову Н.В., поддержавшую доводы жалобы, истца [СКРЫТО] А.Н., считавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Первомайским районным судом г. Омска рассмотрено гражданское дело № <...> по иску [СКРЫТО] А.Н. к ООО «Омская энергосбытовая компания», АО «Петербургская сбытовая компания» о признании действий, связанных с осуществлением расчета и выставления непосредственно в адрес жильцов требования осуществления платежа за коммунальную услугу – электроэнергию на общедомовые нужды на счет ресурсоснабжающей организации ООО «Омская энергосбытовая компания» при отсутствии правового статуса исполнителя коммунальных услуг в многоквартирном доме № <...> по <...> в г. Омске, неправомерными.

Решением суда от 24.07.2017 частично удовлетворены исковые требования [СКРЫТО] А.Н., действия ООО «Омская энергосбытовая компания», АО «Петербургская сбытовая компания» по начислению [СКРЫТО] А.Н. платы за электроэнергию на общедомовые нужды по адресу <...>, г. Омск, признаны незаконными. ООО «Управляющая ЕК» (ранее ООО «УК «Еврокомфорт») привлечена к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика.

В решении судом установлено, что [СКРЫТО] А.Н. является собственником квартиры № <...> в <...> в г. Омске, управление которым с 01.04.2015 осуществляет управляющая компания ООО «УК «Еврокомфорт». С апреля 2015 года АО «Петербургская сбытовая компания» осуществляет взимание платы за электроэнергию, потребляемую на общедомовые нужды жильцам дома № <...> <...> в г. Омске по поручению АО «Петербургская сбытовая компания» в соответствии с агентским договором от 01.03.2014, договор энергоснабжения между ООО «УК «Еврокомфорт» и ресурсоснабжающей организацией не заключен. Однако именно управляющая компания являлась исполнителем услуг электроснабжения в местах общего пользования, сам по себе факт отсутствия договорных отношений не является основанием для возникновения у АО «Петербургская сбытовая компания» права на взимание платы за поставку электроэнергии на общедомовые нужды собственников жилых помещений.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 25.10.2017 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Петербургская сбытовая компания» - без удовлетворения.

Из протокола общего собрания собственников помещений в доме № <...> <...> в г. Омске от 31.03.2015 следует, что собственниками МКД выбран способ управления МКД – управление управляющей организацией ООО «УК Еврокомфорт», определен порядок приобретения собственниками коммунальных услуг самостоятельно (напрямую) у ресурсоснабжающих организаций, без посредничества управляющей организации, оплату за коммунальные услуги производить по квитанциям ресурсоснабжающих организаций.

01.04.2015 между собственниками помещений МКД и ООО «Управляющая компания Еврокомфорт» заключен договор № <...> управления указанным многоквартирным домом, по условиям которого управление многоквартирным домом осуществляется в соответствии с требованиями законодательства о предоставлении коммунальных услуг и надлежащем содержании общего имущества в многоквартирном доме (п. 1.2).

Согласно п. 2.1. предметом договора явилось обязанность управляющей организации по заданию собственников помещений в течение срока действия договора за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию, управлению и текущему ремонту общего имущества в доме № <...> <...> в г. Омске, организовывать предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам, оказывать дополнительные услуги и выполнять работы, в том числе по текущему ремонту, а также осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Требуя компенсацию морального вреда, причиненного истцу как потребителю коммунальной услуги электроснабжения на общедомовые нужды, [СКРЫТО] А.Н. ссылается на уклонение управляющей организации, как поставщика коммунальной услуги от исполнения требований пункта 40, подп. «д» пункта 69 Правил № 354 от 06.05.2011 и п. 25 Правил постановления Правительства РФ от 14.02.2012 № 124, не оформлении ООО «УК ЕК» в квитанции за июнь 2016 года платежа за электроснабжение на ОДН в МКД отдельной строкой, непредоставление информации об услуге.

В обоснование факта причинения морального вреда указал, что ответчик принудил потребителя в нарушение ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» к совершению сделки, не соответствующей закону, заключил договор электроснабжения и электроснабжения по ОДН только 07.06.2017 в нарушение действующих норм, не предоставил потребителю информацию об объемах коммунальной услуги по ОДН, чем принудил истца обратиться для защиты субъективных прав потребителя в суд, осуществив посягательство на гражданское и человеческое достоинство потребителя.

01.03.2022 [СКРЫТО] А.Н. обратился к директору ООО «Управляющая компания ЕК» с претензией о том, что с апреля 2015 он введен в заблуждение незаконными действиями по не выставлению спорной графы, квитанции не были отозваны, справедливая компенсация за причинение морального вреда не предложена.

Решением № <...> единственного участника ООО «Управляющая компания Еврокомфорт» от 14.06.2018 принято решение о смене фирменного наименования Общества на ООО «Управляющая компания ЕК», 22.06.2018 запись о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица, связанных с внесением изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, внесена в ЕГРЮЛ на основании заявления.

Факт отсутствия строки по начислению платежа за электрическую энергию на ОДН в МКД в квитанции, выставленной ООО «УК «Еврокомфорт» за июнь 2016 года по адресу <...>, стороной ответчика не оспаривался.

Кроме того, директор ООО «УК «Еврокомфорт» Белоногов И.О. в письменных возражениях на иск подтвердил, что в период с 01.01.2016 до 01.01.2017 договор на приобретение электрической энергии (мощности) для целей содержания общего имущества в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО «УК Еврокомфорт», в отношении дома № <...> <...> в г. Омске включительно, с АО «Петербургская сбытовая компания» не заключался. Собственники помещений приобретали и вносили плату за электрическую энергию на общедомовые нужды напрямую в ресурсоснабжающие организации по платежным документам АО.

Сторона ответчика заявила о пропуске истцом срока исковой давности, так как правоотношения между сторонами возникли на основании договора управления многоквартирным домом и носят имущественный характер, требования о компенсации морального вреда носит производный характер, полагает, что в действиях истца имеется злоупотребление правом, выраженное в дроблении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда за длящееся нарушение в виде невыставления строки за электрическую энергию на общедомовые нужды МКД за весь 2016 год на ежемесячные.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 151, 1099, ч.5 ст. 154, ч.6.2, 8 ст. 155, ч. 12 ст. 161, п. 1 ст. 162 ЖК РФ, ст. 61 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что бездействие ООО «УК ЕК», являющегося исполнителем коммунальных услуг и имеющего право взимать плату за электроснабжение в местах общего пользования, не выставляло в спорный период в квитанции отдельной строкой оплаты за электроснабжение за общедомовые нужды, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по оказанию возмездной услуги, что повлекло за собой нарушение прав потребителя [СКРЫТО] А.Н. и причинение ему морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом принципа разумности и справедливости, фактических обстоятельств причинения вреда, степени вины ответчика, характера и степени нравственных страданий истца в сумме 2 000 руб., за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 1 000 руб. (50 % от 2000).

Оценивая заявление о пропуске истцом срока исковой давности, суд применил ст. 208 ГК РФ и отметил, что в рассматриваемом случае требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав, и поэтому оснований для применения в отношении данного требования сроков исковой давности не имеется.

Отклоняя доводы ответчика о злоупотреблении [СКРЫТО] А.Н. правом на защиту, суд не установил, что реализация истцом своих прав на судебную защиту, и регулярный характер аналогичных обращений в суд приводит к нарушению прав и охраняемых законом интересов ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые подробно мотивированы, вытекают из установленных судом обстоятельств дела, исследованных доказательств.

На основании ст. 8, ст. 307 ГК РФ гражданско-правовой договор является юридическим основанием возникновения прав и обязанностей сторон, его заключивших (статьи 8, п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Достигнув согласия относительно тех или иных условий договора, каждая из сторон наделяется правами и обязанностями как установленными самостоятельно, так и присущими в силу закона избранной сторонами договорной форме, а также стороне договора в силу правового положения.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Частью 7 ст. 155 ЖК РФ, в редакции Федерального закона от 04.06.2011 № 123-ФЗ, от 25.12.2012 № 271-ФЗ, действующей в период рассматриваемых отношений, предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ (в редакции Федерального закона 04.06.2011 N 123-ФЗ) на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Федеральным законом от 29.06.2015 N 176-ФЗ в части 7.1 статьи 155 ЖК РФ слова (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) исключены в связи с отнесением платы за электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, к плате за содержание жилого помещения.

Из изложенного следует, что собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме вносят этой управляющей организации.

Как разъяснено в абзаце втором п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018) разъяснено, что в соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше Закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

На основании ст 4. Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 8 Закона, потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

[СКРЫТО] А.Н. состоит с ООО «УК ЕК» в правоотношениях, возникших на основании договора об осуществлении управляющей организацией за плату обязанностей по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома, в котором расположена принадлежащая истцу на праве собственности квартира.

Обязанность ответчика по начислению платы за электроэнергию на общедомовые нужды связана с возмездной деятельностью управляющей компании, вытекающей из договора управления многоквартирным домом, закреплена вышеприведенными нормами жилищного законодательства.

Суд первой инстанции верно указал, что бездействие ООО «УК ЕК», которое не выставляло в спорный период в квитанции отдельной строкой плату за электроснабжение на общедомовые нужды, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по оказанию возмездной услуги, непредоставление информации об услуге, что повлекло за собой нарушение прав потребителя [СКРЫТО] А.Н. и причинение ему морального вреда.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что не выставление платежа в квитанции не повлияло на качество оказываемой услуги, не повлекло негативных последствий, судебная коллегия отмечает, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, как следствие нарушения прав истца, установлен вступившим в законную силу судебным решением, данные обстоятельства в силу ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда, не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

В связи с тем, что на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей, предусматривающий компенсацию морального вреда и взыскание штрафа при наличии лишь самого факта нарушения прав потребителя, указанные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

При определении размера штрафа, суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства причинения истцу морального вреда и его последствия, тот факт, что истец испытывал негативные чувства, учел принцип разумности и справедливости, степень вины, характер и степень нравственных страданий истца, пришел к верному выводу о возможности взыскания компенсации морального вреда в размере 2000 руб.

Доводы жалобы о том, что оснований для взыскания штрафа не имеется, требование о взыскании морального вреда являются производным требованием от иных материальных требований предусмотренных законом в случае нарушения прав потребителя, которые не были заявлены, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Законом о защите прав потребителей обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел не установлен, однако истец обращался к ответчику с досудебной претензией, с просьбой компенсировать моральный вред.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Указанные нормы не содержат положений не позволяющих взыскивать сумму штрафа исчисленную от определенной судом суммы компенсации морального вреда. Ответчик получив претензию истца имел возможность выплатить компенсацию морального вреда в неоспариваемой части.

Тот факт, что [СКРЫТО] А.Н. получив квитанцию за июнь 2016 каких-либо возражений относительно отсутствия начисления за электроэнергию ОДН не представил, услугу оплатил, тем самым согласился с проведением платежа напрямую в ресурсоснабжающую организацию, на выводы суда первой инстанции не влияют, отмены судебного постановления не влечет.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Ссылка в апелляционной жалобе на неприменение норм права, не допускающих злоупотребление правом, которые должны были быть применены в отношении ответчика ввиду искусственного разделения всего периода в течение которого выставлялись квитанции без отдельного платежа за ОДН, за который истец требует компенсацию морального вреда, а также ввиду согласия [СКРЫТО] с выставляемыми платежами в квитанциях, которые им оплачивались, нравственные страдания не причиняли, подлежит отклонению, так как суд первой инстанции верно указал, что обращение истца в судебном порядке за защитой нарушенного права само по себе однозначно не свидетельствует о злоупотреблении правом. Неоднократные обращения в суд с аналогичными требованиями не могут явно свидетельствовать о недобросовестном поведении истца.

Судебная коллегия не усматривает нарушений положений ст. 67 ГПК РФ при оценке действий истца на предмет наличия намерений причинить вред ответчику, осуществления действия в обход закона с противоправной целью, иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав.

Соответственно, аргументы представителя ответчика о необходимости применения судом международного принципа эстоппеля, основывающегося на лишении недобросовестной стороны сделки права возражать по обстоятельствам, если ранее молчаливо с ними соглашалась, выступающего санкцией за нарушение вследствие противоправного, непоследовательного поведения субъекта правоотношения, являются несостоятельными.

Ссылка на тот факт, что [СКРЫТО] А.Н. уже получил компенсацию морального вреда по делу 2-3290/2017 по иску [СКРЫТО] А.Н. к ООО «ОЭК», АО «ПСК» за незаконные действия по выставлению платежа в квитанции, значения не имеет, т.к. в данном случае [СКРЫТО] взыскивал компенсацию морального вреда за нарушения его прав со стороны ООО «ОЭК», АО «ПСК».

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основаниями для отмены или изменения решения суда, при рассмотрении дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, не нарушены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 07 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 13.07.2022.

«КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи___________________.секретарь судебного заседания_______________(_______________). (подпись) «_____» ________ 2022 года