Дело № 33-4044/2022, апелляция

Председательствующий: Селиверстова Ю.А. Дело № 33-4044/2022

№ 2-939/2022

УИД 55RS0004-01-2022-001014-28

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06.07.2022 года г.Омск

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Емельяновой Е.В.,

судей Кирилюк З.Л., Черноморец Т.В.,

при секретаре Овчинниковой Е.О.

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Баевой В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе КПК «СЦ «Золотой фонд» на решение Октябрьского районного суда г.Омска от <...>, с учетом определения об исправлении описки от <...>, которыми постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] В. К. к КПК «Сберегательный центр «Золотой фонд» удовлетворить.

«Взыскать с КПК «Сберегательный центр «Золотой фонд» (ИНН 5504240233) в пользу [СКРЫТО] В. К. денежные средства в размере 88 890 руб. 40 коп., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 2 866 руб. 71 коп., по оплате почтовых услуг 189 руб. 50коп., по оплате юридических услуг 7 680 руб.».

заслушав доклад судьи областного суда Емельяновой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Истец [СКРЫТО] В.К. обратился в суд с названным иском к ответчику, указав что <...> сторонами был заключен договор № <...> о передаче истцом личных сбережений в размере 400 000 руб. в пользование ответчику КПК «СЦ «Золотой фонд», а ответчик обязался уплатить истцу компенсацию за пользование денежными средствами по ставке 15 % годовых и возвратить истцу указанные денежные средства в срок не позднее <...>. В указанный срок обязательство по возврату суммы основного требования ответчиком исполнено не было. В связи с неисполнением ответчиком обязательств перед иными кредиторами в отношении ответчика было предъявлено заявление о признании его несостоятельным (банкротом), в ходе которого постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от <...> (резолютивная часть от <...>) по делу А46-1388/2018 в отношении ответчика была введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца по правилам банкротства финансовых организаций, установленных параграфом 4 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В связи с неисполнением ответчиком принятых по договору обязательств о возврате суммы личных сбережений, истец обратился <...> в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов КПК «СЦ «Золотой фонд» задолженности ответчика перед истцом по договору в размере 598 838 руб. 36 коп., в том числе 400 000 руб. - сумма личных сбережений, 100 438 руб. 36 коп. - сумма компенсации за использование личных сбережений, 98 400 руб. - сумма неустойки.

Определением Арбитражного суда Омской области от <...> (резолютивная часть от <...>) определено включить в первую очередь реестра требований кредиторов КПК «СЦ «Золотой фонд» основное требование истца в размере 400 000 руб., включить в третью очередь реестра требований кредиторов КПК «СЦ «Золотой фонд» требование истца в размере 64 301 руб. 31 коп. (сумма компенсации за пользование денежными средствами истца), 39 929 руб. 91 коп. суммы неустойки.

С даты введения наблюдения проценты за пользование денежными средствами истца ответчиком не начислялись и не уплачивались, в связи с чем в соответствии с п. 4 ст. 63 Закона о банкротстве на сумму требований конкурсного кредитора в размере, установленном в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона на дату введения наблюдения, с даты введения наблюдения до даты введения следующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, подлежат начислению проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения (абз. 1).

В случае предъявления кредитором требований к должнику в ходе финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства при определении в соответствии с пунктом 1 статьи 4 настоящего Федерального закона размера его требования размер процентов определяется по состоянию на дату введения наблюдения (абз. 3).

Сумма основного требования истца составляет 400 000 руб..

Поскольку в ходе производства по арбитражному делу мораторные проценты истцу не начислялись и не выплачивались, в настоящее время производство по указанному арбитражному делу прекращено в связи с погашением требований кредиторов, в том числе истца, которому задолженность по уплате основного долга в сумме 400 000 руб., компенсации за пользование денежным средствами в размере 64 301 руб. 31 коп., неустойки 39 929 руб. 91 коп. были выплачены <...>, просил взыскать с ответчика в его пользу мораторные проценты за период с <...> (дата введения в отношении ответчика процедуры наблюдения) по <...> (дата погашения задолженности ответчика перед истцом) (итого 1 124дня) в размере 92 383 руб. 57 коп., а также возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины, по оплате почтовых услуг в размере 197 руб.40 коп., по оплате юридических услуг 15 750 руб..

Истец [СКРЫТО] В.К. в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени слушания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Чаплышкин В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнения по вышеуказанным основаниям.

Представитель ответчика КПК «Сберегательный центр «Золотой фонд» Яшкина Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска в полном объеме, указав в письменном отзыве и в судебном заседании на то, что на сумму основного требования истца в размере 400 000 руб., которое было включено в первую очередь кредитором, мораторные проценты начислению не подлежат. При этом не оспаривала, что на данную сумму основного долга с <...> по <...> ответчиком истцу компенсация за пользование денежными средствами не начислялась и не уплачивалась.

Судом постановлено <...> решение, которым с КПК «Сберегательный центр «Золотой фонд» (ИНН 5504240233) в пользу [СКРЫТО] В.К. взысканы денежные средства в размере 92 383 руб. 57 коп., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 2 971 руб. 50 коп., по оплате почтовых услуг 197 руб. 40коп., по оплате юридических услуг 8 000 руб..

<...> судом первой инстанции вынесено определение об устранении описок и арифметических ошибок в решении суда, в соответствии с которым КПК «Сберегательный центр «Золотой фонд» (ИНН 5504240233) в пользу [СКРЫТО] В.К. взысканы денежные средства в размере 88 890 руб. 40 коп., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 2 866 руб. 71 коп., по оплате почтовых услуг 189 руб. 50коп., по оплате юридических услуг 7 680 руб.».

Копии определения направлены лицам, участвующим в деле (л.д.135).

Частной жалобы на определение об устранении описок от <...> лицами, участвующими в деле, не принесено.

В апелляционной жалобе на решение от <...> КПК «СЦ «Золотой фонд» просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований либо исковые требования удовлетворить частично, взыскать в пользу [СКРЫТО] В.К. денежные средства в размере 88 890 руб. 41 коп., государственную пошлину в размере 2 859 руб. 18 коп., расходы по оплате почтовых услуг в размере 189 руб. 94 коп., расходы на оплату услуг представителя 7 697 руб. 60 коп.. Со ссылкой на постановление Пленума ВАС РФ от <...> № <...> указывает, что на требования [СКРЫТО] В.К. первой очереди (сумма 400 000 рублей) мораторные проценты не начисляются. В случае, если мораторные проценты подлежат начислению, то указывает на неверность произведённого истцом расчета, исходя из того, что задолженность в сумме 400 000 руб. погашалась истцом поэтапно, однако истец произвел расчет за период с <...> по <...> от всей суммы задолженности без учета частичных оплат.

В возражениях на апелляционную жалобу истец указал на законность судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении дела не просили, в связи с чем коллегия судей сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Истец [СКРЫТО] В.К. просил о рассмотрении апелляционной жалобы ответчика в его отсутствие.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В суд апелляционной инстанции поступил письменный отказ представителя КПК «СЦ «Золотой фонд» Яшкиной Е.В. от апелляционной жалобы.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции полномочия представителя Яшкиной Е.В. на отказ от жалобы проверены, данные полномочия подтверждены доверенностью, удостоверенной в установленном законом порядке.

Представитель Яшкина Е.В. суду апелляционной инстанции пояснила, что отказ от жалобы обусловлен тем, что суд, исправив описки и решении суда определением от <...>, верно исчислил размер подлежащих взысканию в пользу истца мораторных процентов и судебных расходов, что ответчика полностью устраивает. С решением суда, с учетом определения об устранении описок, ответчик согласен. Просила принять отказ от апелляционной жалобы и производство по делу прекратить.

В соответствии с ч. 1 ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению (ч. 3 ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления решается судом апелляционной инстанции в судебном заседании, назначенном для рассмотрения апелляционных жалобы, представления, в котором необходимо проверить полномочия лица на отказ от апелляционных жалобы, представления (абз. 3 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"

Согласно абз. 5 п. 61 Постановления Пленума ВС РФ от <...> № <...> суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционных жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер.

Таким образом, отказ от апелляционной жалобы является процессуальным правом стороны.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что отказ от апелляционной жалобы является правом лица, подавшего жалобу, а также учитывая, что отказ представителя КПК «СЦ «Золотой фонд» Яшкиной Е.В. от поданной апелляционной жалобы не противоречит закону и не ущемляет чьих-либо прав, определение суда от <...> об исправлении описок в решении суда вступило в законную силу, было направлено истцу [СКРЫТО] В.К. и получено им лично <...>, частной жалобы на данное определение суда [СКРЫТО] В.К. не подано, срок обжалования, предусмотренный ст. 332 ГПК РФ, истек, считает возможным принять отказ представителя КПК «СЦ «Золотой фонд» Яшкиной Е.В. от апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 326 Гражданского процессуального кодекса РФ прекращает апелляционное производство по апелляционной жалобе КПК «СЦ «Золотой фонд».

Руководствуясь ст. 326 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Принять отказ КПК «СЦ «Золотой фонд» от апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г.Омска от <...>.

Прекратить апелляционное производство по апелляционной жалобе КПК «СЦ «Золотой фонд».

Председательствующий:

Судьи

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме <...>.

Председательствующий: Селиверстова Ю.А. Дело № 33-4044/2022

№ 2-939/2022

УИД 55RS0004-01-2022-001014-28

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Резолютивная часть

06.07.2022 года г.Омск

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Емельяновой Е.В.,

судей Кирилюк З.Л., Черноморец Т.В.,

при секретаре Овчинниковой Е.О.

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Баевой В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе КПК «СЦ «Золотой фонд» на решение Октябрьского районного суда г.Омска от <...>, с учетом определения об исправлении описки от <...>, которыми постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] В. К. к КПК «Сберегательный центр «Золотой фонд» удовлетворить.

«Взыскать с КПК «Сберегательный центр «Золотой фонд» (ИНН 5504240233) в пользу [СКРЫТО] В. К. денежные средства в размере 88 890 руб. 40 коп., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 2 866 руб. 71 коп., по оплате почтовых услуг 189 руб. 50коп., по оплате юридических услуг 7 680 руб.».

Руководствуясь ст. 326 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Принять отказ КПК «СЦ «Золотой фонд» от апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г.Омска от <...>.

Прекратить апелляционное производство по апелляционной жалобе КПК «СЦ «Золотой фонд».

Председательствующий:

Судьи