Дело № 33-4043/2022, апелляция

Председательствующий: Кустова А.Н. Дело № <...> (2-69/2022)

55RS0№ <...>-85

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Пшиготского А.И.,

судей областного суда Емельяновой Е.В., Черноморец Т.В.,

при секретаре Шапоревой Д.Е.

рассмотрела в судебном заседании в г. Омске 06 июля 2022 года

дело по апелляционной жалобе ответчика по первоначальному, истца по встречному иску [СКРЫТО] Л.В. на решение Первомайского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] Л. Г. удовлетворить.

Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером № <...> под жилым домом по адресу <...>, г. Омск, находящимся в общей долевой собственности, согласно схеме, подготовленной ООО «ГЮЦН «Эталон» (вариант № <...>), согласно которой:

- в пользование [СКРЫТО] Л. Г. закрепить часть земельного участка общей площадью № <...> кв.м. со следующими координатами:

- в пользование [СКРЫТО] Л. В. закрепить часть земельного участка общей площадью № <...> кв.м. со следующими координатами:

- в общее пользование [СКРЫТО] Л. Г. и [СКРЫТО] Л. В. закрепить часть земельного участка общей площадью № <...> кв.м. со следующими координатами:

Взыскать с [СКРЫТО] Л. В. в пользу [СКРЫТО] Л. Г. расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб.; расходы по оплату услуг кадастрового инженера – 5 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины – 300 руб.;

В удовлетворении встречных исковых требований [СКРЫТО] Л. В. к [СКРЫТО] Л. Г. об определении порядка пользования согласно схеме, подготовленной ООО «ГЮЦН «Эталон» (вариант № <...>), переносу туалета отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] Л.Г. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Л.В. об определении порядка пользования земельным участком. В обоснование иска указал, что сторонам на праве собственности принадлежат по 1/2 доли в праве собственности на жилой <...> в г. Омске, предыдущим собственником являлась Первых Н.Н. Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером № <...> общей площадью № <...> кв.м. Порядок пользования с предыдущим собственником сложился и не оспаривался. [СКРЫТО] Л.В. после вступления в наследство ограничила права в пользовании земельным участком ответчика и обратилась в суд с требованием о сносе отремонтированной постройки, созданной в <...> году, которую истец использует для собственных нужд, ранее пыталась над своей половиной дома надстроить второй этаж.

Просил определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером № <...>, находящимся в долевой собственности истца и ответчика, передав в пользование истца часть земельного участка площадью № <...> кв.м, в пользование ответчика [СКРЫТО] Л.В. № <...> кв.м, определить площадь участка общего пользования № <...> кв.м с определением границ согласно подготовленному ООО «СибТерра» плану.

Уточнив требования, просил определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером № <...> площадью № <...> кв.м, находящимся в долевой собственности истца и ответчика, согласно варианту, подготовленному судебным экспертом, в судебном заседании представитель истца Солодянкин В.А. не возражал против предложенного экспертом варианта № <...>, полагая, что экспертом учтен сложившийся порядок пользования земельным участком, возражал против переноса туалета, поскольку туалет перенесен по согласованию сторон, и не чем не нарушает права [СКРЫТО] Л.В. Возражал против варианта № <...> предложенного представителями ответчика [СКРЫТО] Л.В., поскольку земля под строением (угляркой) всегда находилась в пользовании [СКРЫТО] Л.Г. Вопрос о сносе постройки (углярки) решается самостоятельным исковым заявлением поданной [СКРЫТО] Л.В. к [СКРЫТО] Л.Г. и не влияет на определение порядка пользования земельным участком не зависимо от принятого решения по указанному спору.

[СКРЫТО] Л.В. подано встречное исковое заявление к [СКРЫТО] Л.Г. об определении порядка пользования земельным участком. В обоснование указано, что стороны являются сособственниками по 1/2 доли в праве собственности земельного участка с кадастровым номером № <...> и жилого дома, расположенного по адресу <...>, г. Омск. Просила определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером № <...>, согласно представленному плану (вариант № <...>), увеличить площадь земли общего пользования, перенести туалет, так как расстояние, на котором он находится, не соответствует СанПин.

Представители ответчика [СКРЫТО] Л.В. Голобушин И.М., Дмитриенко Н.С., действующие по доверенности, [СКРЫТО] Ю.А., действующий по доверенности, исковые требования, с учетом уточнений представителя [СКРЫТО] Л.Г., не признали, поддержали встречные исковые требования, с учетом уточнений согласно схеме (вариант) 2.

В судебное заседание [СКРЫТО] Л.Г., [СКРЫТО] Л.В., третье лицо Вигант В.И. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе, дополнениях к ней ответчик по первоначальному, истец по встречному иску [СКРЫТО] Л.В. просит решение суда отменить, просит приостановить производство по делу до рассмотрения дела № <...> о сносе незаконной постройки. Указывает, что она не была ознакомлена судом с вариантами порядка пользования- земельным участком, разработанными ГЮЦН «Эталон», судом не принято во внимание её мнение о порядке пользования земельным участком. Полагает, что судом не принято во внимание указание эксперта на то, что достаточная ширина проезда перед её окнами составляет 1 метр, тогда как проезд перед окнами [СКРЫТО] Л.Г. составляет 2,6 м. Считает неподтвержденным согласование переноса туалета. Отмечает отсутствие нарушения прав истца ввиду его постоянного проживания на территории Германии, что свидетельствует о том, что обращение с иском является его способом защиты в связи с поданным в его отношении иском об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и сносе незаконной постройки. В рамках рассмотрения дела № <...> о сносе незаконной постройки Территориальный орган надзорной деятельности и профилактической работы по ЦАО г. Омска ГУ МЧС России по Омской области осуществил выезд на спорный участок и установил факт нарушения норм противопожарной безопасности в отношении спорной хозяйственной постройки. В данной связи ею и было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения дела № <...> о сносе незаконной постройки. Оспаривает наличие сложившегося порядка пользования земельным участком, расположенным под самовольно возведенной хозяйственной постройкой. Полагает недопустимыми доказательствами показания Вигантов А.А. и В.И. в связи с их заинтересованностью в исходе спора. Экспертом предложены варианты пользования без согласования с собственниками. Считает неправомерным передачу в пользование [СКРЫТО] Л.Г. расположенную под его туалетом территорию.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, заслушав представителя [СКРЫТО] Л. В. Голобушина И.М., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца [СКРЫТО] Л. Г. Солодянкина В. А., просившего отказать в её удовлетворении, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 35 ЗК РФ, в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В силу разъяснений, изложенных в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Учитывая разъяснения Верховного Суда РФ, а также требования статьи 247 ГК РФ, статьи 35 ЗК РФ, определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

По смыслу разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям вправе общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.10.2014 № 2423-О предусмотренные в абзаце втором п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации способы определения порядка пользования земельным участком, находящимся в общей собственности, направлены на согласование интересов участников долевой собственности и обеспечение стабильности ранее сложившихся отношений. При этом возможность выбора в конкретной ситуации одного из указанных способов с учетом заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела позволяет обеспечить справедливую защиту прав и баланс интересов всех участников общей собственности.

Из материалов дела усматривается, что [СКРЫТО] Л.В. (с <...>) и [СКРЫТО] Л.Г. (с <...> согласно учтённым в ЕГРН сведениям, с <...> согласно представленному ГП ОО «Омский центр ТИЗ») в равных долях принадлежат на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли) земельный участок с кадастровым номером № <...> площадью № <...>.м и расположенный на нём жилой дом, находящиеся по адресу: г. Омск, <...>.

В соответствии с поэтажным планом и экспликацией объекта индивидуального жилищного строительства жилой <...> фактически разделен на две части и имеет разные входы.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями об определении порядка пользования земельным участком, [СКРЫТО] Л.Г. ссылался на сложившийся с предыдущим собственником порядок пользования им, создание [СКРЫТО] Л.В. после вступления в наследство ограничений в правах пользования земельным участком и обращение в суд с требованием о сносе отремонтированной постройки, созданной в <...> году, которую истец использует для собственных нужд, недостижение между сторонами согласия относительно порядка пользования земельных участком.

Возражая против иска [СКРЫТО] Л.Г., в обоснование встречных исковых требований об определении порядка пользования земельным участком [СКРЫТО] Л.В. в свою очередь ссылалась на необходимость увеличения площади участка общего пользования и переноса туалета в связи с тем, что его текущее месторасположение нарушает действующие санитарные нормы.

Соглашение об определении порядка пользования имуществом сторонами не достигнуто.

На основании ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Поскольку определение оптимального и наиболее благоприятного для обеих сторон порядка пользования зданием и земельным участком, находящимися в общей долевой собственности, является юридически значимым обстоятельством по настоящему делу, подлежащим установлению, по делу, исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, принимая во внимание наличие между сторонами спора относительно определения вариантов порядка пользования спорным земельным участком, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ГЮЦН «Эталон».

Как следует из экспертного заключения эксперта от <...>, выполненного экспертом ООО «ГЮЦН «Эталон» – кадастровым инженером Гаркуша Н.Н., в фактическом пользовании [СКРЫТО] Л.Г. находится две части участка общей площадью № <...> кв.м, расположенные в юго-западной и северо-восточных частях земельного участка; в фактическом пользовании [СКРЫТО] Л.В. – часть участка общей площадью № <...> кв.м.

Экспертом ООО «ГЮЦН «Эталон» установлено расположение границы частей находящихся в фактическом пользовании сторон земельного участка частично вне пределов границ земельного участка, являющегося их общей долевой собственностью.

Как указано экспертом, сложившийся порядок пользования спорным земельным участком не соответствует существующим строительно-техническим, градостроительным нормам в части несоблюдения градостроительного регламента Общественной жилой зоне (ОЖ-1), нарушает права и законные интересы собственника земельного участка с кадастровым номером № <...>, препятствует прокладке и текущей эксплуатации сетей инженерно-технического обеспечения здания.

В данной связи экспертом предложен вариант порядка пользования земельным участком, предполагающий образовать часть земельного участка, передаваемого в общее пользование, площадью № <...> кв.м; часть земельного участка, передаваемого в пользование [СКРЫТО] Л.Г., площадью № <...> кв.м; часть земельного участка, передаваемого в пользование [СКРЫТО] Л.В., площадью № <...> кв.м (местоположение границ частей земельного участка на схеме № <...>).

Из показаний допрошенного судом первой инстанции эксперта ООО «ГЮЦН «Эталон» Гаркуши Н.Н. следует, что им предложен наиболее оптимальный вариант определения порядка пользования земельным участком, учитывающий фактически сложившейся порядок пользования между сторонами, наличие нежилых и жилых строений, размера долей в праве собственности, в соответствии с ученными в ЕГРН координатами земельного участка.

Анализируя представленное экспертное заключение, коллегия судей исходит из того, что процессуальный порядок проведения судебной экспертизы соблюден. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта основаны на материалах настоящего дела, осмотре объекта исследования, геодезической съемке.

Основания не доверять экспертному заключению судом первой инстанции обоснованно не установлены, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим высшее образование с квалификацией «юрист», стаж работы по управлению земельными ресурсами с августа <...> года, квалификационный аттестат кадастрового инженера, диплом о профессиональной переподготовке по программе дополнительного профессионального образования «кадастровая деятельность».

При таких обстоятельствах выраженное в апелляционной жалобе несогласие с заключением судебной экспертизы, обоснованное тем, что экспертом предложены варианты пользования без согласования с собственниками, равно как и тем, что она не была ознакомлена судом с вариантами порядка пользования земельным участком, разработанными ГЮЦН «Эталон», судом не принято во внимание её мнение о порядке пользования земельным участком, коллегией судей в качестве обоснованного не расценено, во внимание не принято. Само по себе несогласие подателя жалобы с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения и не является основанием для назначения по делу дополнительной экспертизы, предусмотренной ст. 87 ГПК РФ.

Как указано экспертом в судебном заседании суда первой инстанции, при определении варианта определения порядка пользования земельным участком им не учтено нахождение на находящемся в пользовании [СКРЫТО] Л.В. земельном участке выгребной ямы, скрытой на момент осмотра снегом, поскольку [СКРЫТО] Л.В. о её существовании не сообщила, в связи с чем им подготовлен уточненный вариант № <...>, в котором учтены эти обстоятельства и предложено образовать следующие части земельного участка: часть земельного участка, передаваемого в общее пользование, площадью № <...> кв.м.; часть земельного участка, передаваемого в пользование [СКРЫТО] Л.Г., площадью № <...> кв.м.; часть земельного участка, передаваемого в пользование [СКРЫТО] Л.В., площадью № <...> кв.м.

Эксперт указал, что предложенный ответчиком вариант № <...> им проверен, вместе с тем, при определении варианта № <...> эксперт руководствовался сложившимся порядком пользования земельным участком, в связи с чем им были определены координаты в соответствии с учтенными в ЕГРН границами земельного участка.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь выводами экспертного заключения ГЮЦН «Эталон», допросив в судебном заседании эксперта Гаркушу Н.Н., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что поскольку бесспорный порядок пользования земельным участком между сторонами не сложился, с учетом соответствия варианта, предложенного судебным экспертом, учитывая возможность пользования жилым домом, находящегося в долевой собственности и надворными постройками, а также возможность более рационально использовать земельный участок, в связи с чем пришёл к правомерному выводу о том, что оптимальным порядком пользования земельным участком № <...> является выполненный экспертом ООО «ГЮЦН «Эталон» вариант № <...>, поскольку таковой является рациональным, отвечающим интересам сторон, приближенным к сложившемуся порядку пользования и соответствующим границам земельного участка, учтенным в ЕГРН.

Указание в жалобе на неправомерность передачи в пользование [СКРЫТО] Л.Г. расположенной под туалетом территории, коллегией судей во внимание не принимается, поскольку в пользование [СКРЫТО] Л.Г. предоставляется земельный участок с расположенной на нём спорной постройкой площадью № <...> кв.м, а в пользование [СКРЫТО] Л.В. – земельный участок площадью № <...> кв.м, с учетом расположения выгребной ямы, в результате чего подателю жалобы в пользование предоставлена часть участка более чем на 15 % превышающая того, что передано истцу, поэтому доводы жалобы об ущемлении его прав решением, подлежат отклонению.

Как следует из показаний допрошенных судом первой инстанции свидетелей Вигант А.А., Вигант В.И., они проживают в спорном доме, ответчик является их соседкой, порядок землепользования сложился, сарай (углярка) всегда располагался на месте согласно ситуационному плану, бревна и доски сарайки прогнили, решено было её отремонтировать, постройка осталась на том же месте, она выполнена без нарушений, не угрожает жизни и здоровью, о реконструкции [СКРЫТО] Л.В. было известно, участком, обозначенным красным цветом на схеме, пользовались всегда.

Согласно показаниям свидетеля [СКРЫТО] Ю.А., его семья проживала в части дома с <...> года, раньше он принадлежал тёще, после её смерти его супруге (ответчику), порядок пользования земельным участком сложился с истцом с <...> года, тёща была не конфликтным человеком, хотя её этот порядок также не устраивал, сарай и туалет принадлежит истцу, ими [СКРЫТО] Л.В. не пользуется, перед окнами [СКРЫТО] Л.В. возведена постройка, нарушающая пожарные нормы, согласие на её возведение [СКРЫТО] Л.В. не давала, она была возведена, когда супруги отсутствовали.

Таким образом, нахождение земельного участка под спорным строением (точки № <...>) в пользовании [СКРЫТО] Л.Г. подтверждено как показаниями свидетелей Вигант А.А., Вигант В.И., [СКРЫТО] Ю.А., так и ситуационными планами земельного участка за разные года, что подтверждает сложившийся порядок землепользования и опровергает доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание наличия сложившегося порядка пользования земельным участком, расположенным под самовольно возведенной хозяйственной постройкой.

Доводы жалобы о недопустимости показаний свидетелей Вигантов А.А. и В.И. в связи с их заинтересованностью в исходе спора коллегией судей отклонён, поскольку в материалы дела в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ сведений об их заинтересованности не представлено, в связи с чем сомневаться в достоверности их показаний у коллегии оснований нет. Кроме того, допрошенный по ходатайству подателя встречного иска [СКРЫТО] Ю.А. является её супругом, а каких-либо иных доказательств иного сложившегося порядка землепользования ответчиком не представлено помимо свидетельских показаний.

В силу положений ст. 215 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении суд обязан приостановить производство по делу.

При этом коллегией судей не могут быть приняты во внимание в качестве повода для апелляционного вмешательства ссылки в жалобе на то, что ею было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения дела № <...> о сносе незаконной постройки, возведенной [СКРЫТО] Л.Г., поскольку, как правомерно указано районным судом, довод представителей [СКРЫТО] Л.В. о том, что спорное строение (углярка) угрожает её жизни и здоровью во внимание не принимается, поскольку имеется индивидуальный гражданский спор между сторонами в отдельном производстве по иску [СКРЫТО] Л.В. к [СКРЫТО] Л.Г., Вигант В.И. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и демонтаже хозяйственной постройки, тогда как судом, в настоящем споре определяется порядок пользования земельным участком. Кроме того, коллегия судей принимает во внимание то, что решением Первомайского районного суда г. Омска от <...> по делу № <...> разрешен вопрос о законности постройки, он не является преюдицией для настоящего дела, как и наоборот, разрешение каждого спора возможно отдельно, поэтому не имеется оснований для удовлетворения ходатайства подателя жалобы о приостановлении рассмотрения данного дела до разрешения спора о сносе надворной постройки.

В приведенной связи не имеет правового значения в рамках рассмотрения вопроса о порядке пользования земельных участком довод жалобы о том, что рамках рассмотрения дела № <...> о сносе незаконной постройки Территориальный орган надзорной деятельности и профилактической работы по ЦАО г. Омска ГУ МЧС России по Омской области осуществил выезд на спорный участок и установил факт нарушения норм противопожарной безопасности в отношении спорной хозяйственной постройки.

Требования подателя апелляционной жалобы об определении порядка пользования земельным участком согласно варианту № <...> удовлетворению не подлежат, поскольку не учитывают в полной мере сложившийся порядок пользования и не позволяет в полной мере осуществлять обслуживание основного здания и создания возможности для прокладки (строительства) и текущей эксплуатации сетей инженерно-технического обеспечения здания (точки № <...> на схеме № <...>).

В связи с чем в состав части земельного участка, передаваемого в общее пользование, экспертом предложено включить основное строение, проезд шириной 2,6 м. с учетом местонахождения в ЕГРН земельного участка (точки № <...> на Схеме № <...>), а также проход шириной 1 м для обеспечения обслуживания основного здания и создания возможности для прокладки (строительства) и текущей эксплуатации сетей инженерно-технического обеспечения здания (точки № <...> на схеме № <...>). Поскольку данный вариант является единственным оптимальным вариантом пользования земельным участком в связи сего ограниченным размером, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы о том, что судом не принято во внимание указание эксперта на то, что достаточная ширина проезда перед её окнами составляет 1 метр, тогда как проезд перед окнами [СКРЫТО] Л.Г. составляет 2,6 м.

Доводы жалобы о неподтвержденности согласования переноса туалета опровергаются показаниями свидетелей, подтвердившими, что таковой был перенесен по устному согласованию со вторым собственником, изначально находился при входе. Из показаний эксперта следует, что уличный туалет установлен с нарушениями СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений Актуализированная редакция СНиП <...>-89», при этом помещение туалета в пределах земельного участка с кадастровым номером № <...> с соблюдением требований абзаца 4 пункта 7.1 СП не представляется возможным, поскольку площадь земельного участка не достаточна для того, чтобы можно было перенести уличный туалет с соблюдением названных правил. Поскольку правопредшественник подателя жалобы при жизни не требовала перенести уличный туалет, что фактически подтверждает устоявшийся порядок пользования земельным участком, установить его в другом месте при соблюдении вышеизложенных правил, нет возможности, что подтверждено заключением эксперта, его показаниями в суде, оснований для определения иного порядка не имеется. При этом сторона подателя жалобы в обоснование встречного иска не представила достаточных доказательств того, что при переносе туалета истца ближе к его части дома, притом, что также невозможно будет соблюдать расстояния, указанные в СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89» из-за малого размера общего участка, это приведет к устранению конфликта между сторонами. При этом, как следует из представленных в материалы дела выписок из ЕГРН, сведений из БТИ [СКРЫТО] Л.В. спорное имущество принадлежит с <...>, [СКРЫТО] Л.Г. – с <...> года, что подтверждает позицию истца по первоначальному иску с учетом представленных им доказательствам, о сложившемся порядке пользования земельным участком; доводы подателя жалобы о том, что её мать он не устраивал, но она не желала конфликтовать с истцом, не подтверждены совокупностью достаточных доказательств. Суд правильно указал, что установленный порядок пользования землёй, может быть изменен при наличии новых обстоятельств.

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со статьёй 304 Гражданского кодекса РФ собственник вправе требовать всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. При таких обстоятельствах коллегия судей отклоняет доводы подателя жалобы об отсутствии нарушения прав истца ввиду его постоянного проживания на территории Германии, что не подтверждено достаточными доказательствами; опровергается доверенностью на представителя от <...> года (л. д. 6 том 1), которую он выдавал в г. Омске, о том, что обращение с иском является его способом защиты в связи с поданным в его отношении иском об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и сносе незаконной постройки, поскольку вне зависимости от места проживания [СКРЫТО] Л.Г. он не лишён права на определение порядка пользования принадлежащим ему имуществом, находящимся в общей долевой собственности сторон. Более того, [СКРЫТО] Л.Г. является гражданином Российской Федерации, в отличие от подателя жалобы постоянно зарегистрирован по месту жительства в спорном доме, вселил в него на законных основаниях в соответствии с Жилищным кодексом РФ дочь своей супруги Вигант В.И., которая зарегистрирована по указанному адресу с <...> года (л. д. 18 т. 3), тогда как [СКРЫТО] Л.В. зарегистрирована по месту жительства по адресу: г. Омск, <...> уг. Потанина, <...>, что следует из представленной на л.д. 79 т. 3 доверенности. Допрошенной Вигант В.И. нет оснований не доверять о сложившемся порядке пользования участком, так как она проживала там в разные периоды с <...> года, а [СКРЫТО] либо её правопредшественник до настоящего времени не возражали против сложившегося порядка пользования участком, конфликт возник только после того, как [СКРЫТО] без согласования с [СКРЫТО] Л.Г. хотели изменить конфигурацию общего дома (л. д. 105 том 2), что подтверждается его претензией в администрацию и к ответчице; а Вигант В.И. перестроила надворную постройку, что является предметом отдельного спора по делу № <...> (№ <...>); 55RS0№ <...>-81.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Первомайского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения; апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме <...>.