Дело № 33-4040/2022, апелляция

Председательствующий: Попова Т. В. Дело № 33-4040/2022

номер дела, присвоенный судом первой инстанции № 2-1188/2022

55RS0004-01-2022-001487-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 6 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Щукина А. Г.,

судей Григорец Т. К., Кочеровой Л. В.,

при секретаре Говорун А. С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного коммерческого банка «АК БАРС» об отмене решения финансового уполномоченного

по апелляционной жалобе представителя акционерного коммерческого банка «АК БАРС» по доверенности Гатина Д. Р. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от <...>.

Заслушав доклад судьи Щукина А. Г. судебная коллегия

установила:

Акционерный коммерческий банк «АК БАРС», ПАО (далее – ПАО «АК БАРС» Банк, банк) обратился в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкой Т. М. (далее – финансовый уполномоченный) от <...> № № <...>, распределении судебных расходов.

В обоснование заявления указано, что <...> между банком и Серебренниковым А. Л. заключён кредитный договор № <...> на сумму 835 182 рубля сроком на 60 месяцев.

При заключении договора заёмщику предоставлена возможность выбрать условия страхования: с присоединением к договору коллективного страхования, обеспечением страхования в любой страховой компании по её тарифам, либо отказаться от условий страхования при заключении кредитного договора.

Заёмщик выбрал условия кредитования с присоединением к программе коллективного страхования жизни, здоровья и имущества заёмщиков. В связи с этим процентная ставка по кредиту составляет 9,5 процентов годовых и действует за днём предоставления кредита по дату фактического возврата кредита на период присоединения заёмщика к Программе коллективного страхования жизни и здоровья. При неосуществлении присоединения к программе страхования процентная ставка по кредиту составляет 16,5 процентов годовых.

В индивидуальных условиях кредитования указано, что банк оказывает заёмщику услугу по присоединению к Программе коллективного страхования жизни и здоровья заёмщиков по договору коллективного страхования жизни, здоровья и финансовых рисков, по которому заёмщик будет являться застрахованным лицом, заключённому между ПАО «АК БАРС» Банк и ООО «АК БАРС Страхование» от <...>.

В пределах периода «охлаждения» заёмщик отказался от страхования, в связи с чем ему перечислена комиссия за присоединение к условиям страхования в размере 92 798 рублей.

Впоследствии Серебренников А. Л. заключил договор страхования с ООО «Зетта-Страхование» и потребовал от банка установить льготную процентную ставку в размере 9,5 процентов годовых.

Между тем, по доводам заявления, при выборе иного способа страхования с привлечением любой иной страховой компании (без присоединения к Программе коллективного страхования) возможный размер процентной ставки по кредиту был бы иным.

По мнению заявителя, требование от банка снижения процентной ставки свидетельствует о внесении изменений в условия договора в одностороннем порядке. Доказательств того, что заёмщиком предпринимались меры по согласованию возможных изменений в условия кредитного договора, не представлено. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, не учтены финансовым уполномоченным при вынесении решения № № <...> от <...> о взыскании с банка 69 012 рублей 45 копеек в связи с неправомерным увеличением процентной ставки по кредитному договору с 9,5 процентов годовых до 16,5 процентов годовых.

Лица, участвующие в деле, в судебном заседании участия не принимали.

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от <...> заявление ПАО «АК БАРС» Банк оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «АК БАРС» Банк Гатин Д. Р., действующий на основании доверенности, просит решение отменить, заявление удовлетворить. Полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, повторно приводит доводы о том, что Общими условиями договора потребительского кредита заёмщику предоставлено право осуществлять личное и имущественное страхование в любой страховой компании. Перечень страховых [СКРЫТО], отвечающих требованиям банка, размещён на официальном сайте банка и на информационных стендах в местах обслуживания клиентов. Доказательств того, что заёмщик ограничен в возможности ознакомления с Общими условиями, материалы дела не содержат. Серебренников А. Л. знал о возможности выбора условий страхования в любой страховой компании. При заключении договора заёмщик выбрал условие кредитования с присоединением к программе коллективного страхования, в связи с чем для него подготовлены индивидуальные условия кредитного договора. Данные индивидуальные условия подписаны заёмщиком и банком без замечаний, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Установление пониженной процентной ставки предполагалось только в случае осуществления страхования посредством присоединения к договору коллективного страхования. Суд, по мнению заявителя, не принял во внимание, что при заполнении заявления-анкеты Серебренников А. Л. выбрал конкретные условия, которые определяют возможность применения льготной или стандартной ставки кредитования.

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель финансового уполномоченного просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя финансового уполномоченного, Серебренникова А. Л., надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя АКБ «АК БАРС» Банк – Гатина Д. Р., участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, выступающего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом первой инстанции по материалам дела обоснованно установлено, что <...> между ПАО «АК БАРС» Банк и Серебренниковым А. Л. заключён кредитный договор № <...> на сумму 835 182 рублей, в том числе на цели рефинансирования по кредитному договору № № <...> от <...>, заключённому между АО «ОТП Банк» и Серебренниковым А. Л., по договору займа № № <...> от <...>, заключённому между АО «Альфа-Банк» и Серебренниковым А. Л., сроком на 60 месяцев.

В пункте 9.1.4 Общих условий предоставления физическим лицам кредита на потребительские нужды в ПАО «АК БАРС» Банк закреплено, что заёмщик вправе осуществлять личное и имущественное страхование в любой страховой компании, отвечающей требованиям банка и условиям предоставления страховой услуги. Перечень страховых [СКРЫТО], отвечающих требованиям банка, требования к страховым организациям и условиям представления страховой услуги, перечень документов и сведений, которые страховая организация должна представить в подтверждения соответствия этим требованиям, размещаются на официальном сайте банка в сети Интернет.

Пунктом 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредитования предусмотрено, что процентная ставка по кредиту составляет 16,5 процентов годовых, действующая со дня, следующего за днём предоставления кредита по дату фактического возврата кредита. Процентная ставка снижается на 7 процентных пунктов на период присоединения заёмщика к Программе коллективного страхования жизни и здоровья в соответствии пунктом 15 Индивидуальных условий. В случае невыполнения заёмщиком обязанности по страхованию данное снижение ставки не применяется, начиная с первого календарного дня следующего месяца за месяцем, в котором заёмщиком не исполнена указанная обязанность.

Согласно пункту 15 Индивидуальных условий банк оказывает заёмщику услугу по присоединению к программе коллективного страхования жизни и здоровья заёмщиков по договору коллективного страхования жизни, здоровья и финансовых рисков, заключённому между ПАО «АК БАРС» Банк и ООО «АК БАРС Страхование». Заёмщик согласен с тем, что размер комиссии за присоединение к программе коллективного страхования составляет 2,5 процента в год от суммы кредита и состоит из суммы компенсации страховой премии и вознаграждения банка за присоединение к программе.

В день выдачи кредита плата за присоединение к Программе коллективного страхования жизни и здоровья заёмщиков по договору страхования в размере 92 798 рублей удержана из [СКРЫТО] средств.

В связи с заявлением Серебренникова А. Л. об отказе от договора страхования, <...> ПАО «АК БАРС» Банк возвратил заёмщику комиссию за присоединение к программе страхования в размере 92 798 рублей.

Банк расценил данные действия заёмщика в качестве ненадлежащего исполнения обязанности по страхованию жизни и здоровья, в связи с чем увеличил размер процентной ставки по кредиту с <...> до 16,5 процентов годовых.

<...> года Серебренников А. Л. заключил с ООО «Зетта Страхование» договор № <...> страхования заёмщиков от несчастных случаев или болезней.

<...> года Серебренниковым А. Л. направлено в адрес банка заявление с требованием о снижении процентной ставки по кредитному договору до 9,5 процентов в связи с заключением договора страхования с ООО «Зетта Страхование».

ПАО «АК БАРС» Банк отказано в снижении процентной ставки по кредитному договору.

<...> года заёмщик обратился к кредитору с претензией о принятии договора страхования с ООО «Зетта Страхование» в обеспечение пункта 4 Индивидуальных условий и установлении процентной ставки по кредитному договору в размере 9,5 процентов годовых, а также возврате излишне уплаченных процентов в размере 41 440 рублей в связи с увеличением процентной ставки в одностороннем порядке.

<...> банком отказано в удовлетворении претензионных требований ввиду несоблюдения заёмщиком условий страхования, что послужило основанием для обращения Серебренникова А. Л. к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], ломбардов и негосударственных пенсионных фондов.

В соответствии с Индивидуальными условиями кредитного договора, исходя из ставки 9,5 процентов годовых, за период с <...> по <...> Серебренниковым А. Л. подлежали уплате проценты в размере 111 974 рублей 10 копеек.

Однако ввиду увеличения процентной ставки до 16,5 процентов годовых фактически Серебренниковым А.Л. внесено в счёт уплаты процентов за указанный период времени 180 986 рублей 55 копеек.

<...> финансовым уполномоченным принято решение № № <...> об удовлетворении требования Серебренникова А. Л. о взыскании с ПАО «АК БАРС» Банк денежных средств в размере 69 012 рублей 45 копеек, удержанных в связи с увеличением процентной ставки по договору потребительского кредита в одностороннем порядке.

Финансовый уполномоченный, удовлетворяя требования Серебренникова А. Л., исходил из отсутствия у банка права обусловливать предоставление кредита и процентную ставку по нему обязанностью заёмщика заключать договор страхования с конкретным, указанным кредитором страховщиком, либо ограничить право заёмщика на страхование обязанностью присоединения к договору коллективного страхования, страхователем по которому является кредитор. Кроме того, финансовым уполномоченным указано, что заёмщику должно быть предоставлено право самостоятельно застраховать свою жизнь, здоровье или иной интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с законодательством Российской Федерации, при этом, из закона не следует, что такое право предоставлено заемщику только на момент заключения кредитного договора и не может быть реализовано впоследствии.

Ссылаясь на незаконность решения финансового уполномоченного, ПАО «АК БАРС» Банк обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления банка, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания решения финансового уполномоченного незаконным, поскольку истцом не представлено доказательств того, что договор страхования, заключённый застрахованным лицом самостоятельно, не соответствует в первую очередь критериям, установленным кредитором, согласно законодательству Российской Федерации и были ли такие критерии определены при заключении кредитного договора. Кроме того, суд исходил из того, что отказ от договора страхования с конкретным, индивидуально определённым страховщиком и самостоятельное заключение заёмщиком договора страхования с другим страховщиком сам по себе не является нарушением условий кредитного договора, позволяющим банку увеличить процентную ставку по кредиту.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, исследованным доказательствам, основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите), договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учётом особенностей, предусмотренных данным Законом.

Согласно статье 5 этого же Закона договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий (часть 1).

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (часть 3).

Общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заёмщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату (часть 7).

В силу пункта 9 части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заёмщиком индивидуально и включают в себя в том числе указание о необходимости заключения заёмщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа).

Частью 10 статьи 5 названного Закона предусмотрено, что в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) могут быть включены иные условия. Если общие условия договора потребительского кредита (займа) противоречат индивидуальным условиям договора потребительского кредита (займа), применяются индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Из части 6 статьи 7 указанного Закона следует, что договор потребительского кредита считается заключённым, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 этого Закона. Договор потребительского займа считается заключённым с момента передачи заёмщику денежных средств.

Из содержания приведённых выше норм права следует, что между сторонами договора потребительского кредита (займа) может быть достигнуто соглашение о необходимости заключения заёмщиком договора страхования, требуемого для заключения или исполнения договора потребительского кредита, которое подлежит включению в индивидуальные условия потребительского кредита.

В силу положений части 10 статьи 7 Закона о потребительском кредите кредитор обязан предоставить заёмщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заёмщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Кроме того, по договору потребительского кредита кредитор не вправе обусловливать предоставление кредита (займа) и процентную ставку по нему обязанностью заёмщика по одновременному заключению договора страхования с конкретной страховой компанией. Заёмщику должно быть предоставлено право самостоятельно застраховать свою жизнь, здоровье или иной интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом из закона не следует, что такое право предоставлено заёмщику только на момент заключения кредитного договора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <...>, заключение заёмщиком вместо договора страхования жизни и здоровья, заключённого одновременно с кредитным договором, нового договора страхования с другой страховой компанией, но на условиях, соответствующих требованиям кредитного договора о страховании жизни и здоровья заёмщика, не является основанием для увеличения банком процентной ставки по кредиту.

Применительно к приведённым нормам права заёмщику, заключившему вместо договора страхования жизни и здоровья, заключённого одновременно с кредитным договором, нового договора страхования с другой страховой компанией, но на условиях, соответствующих требованиям кредитного договора о страховании жизни и здоровья заёмщика, не может быть увеличена банком процентная ставка по кредиту.

Доказательств того, что добровольно выбранная истцом страхования компания ООО «Зетта Страхование» не отвечает требованиям банка и условиям предоставления страховой услуги, истцом не представлено, на указанные обстоятельства банк не ссылался.

В этой связи доводы банка о том, что Серебренников А. Л. должен был принять решение о страховании и выборе страховой компании исключительно до заключения кредитного договора, а последующий отказ от участия в программе страхования и заключение самостоятельного договора страхования, является односторонним изменением условий договора, что даёт банку право на увеличение процентной ставки, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Иных оснований для отказа в принятии договора страхования с ООО «Зетта Страхование» для целей уменьшения процентной ставки по кредитному договору банком финансовому уполномоченному не приводилось.

Приведённые представителем банка в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы о том, что договор страхования, заключённый с ООО «Зетта Страхование», в меньшей степени гарантирует права банка в случае наступления страховых случаев, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

При этом с учетом предусмотренного статьёй 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

Согласно абзацу 3 пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами (абзац шестой пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции.

На данные обстоятельства представитель банка при рассмотрении заявления финансовым уполномоченным не ссылался. В заявлении в суд об отмене решения финансового уполномоченного и в судебном заседании суда первой инстанции такие основания для отмены решения финансового уполномоченного не приводились, доказательства в обоснование этих доводов не представлялись. Сведений о невозможности их представления в суд первой инстанции материалы дела не содержат.

В целом доводы апелляционной жалобы фактически основаны на несогласии истца с постановленным решением, что само по себе не может служить основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта.

При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Определение изготовлено в окончательной форме <...>