Дело № 33-4038/2022, апелляция

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сафаралеева М.Р.,

судей Гапоненко Л.В., Петерса А.Н.,

при секретаре Тимченко Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе АО «ФПК» на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 31.03.2022, которым постановлено:

«Исковые требования Патрончик Н. П. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ФПК» Западно-Сибирский филиал в пользу Патрончик Н. П. компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 7 500 рублей.

Исковые требования Патрончик Н. П. в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «ФПК» Западно-Сибирский филиал в местный бюджет государственную пошлину в размере 300 рублей».

Заслушав доклад судьи Сафаралеева М.Р., судебная коллегия Омского областного суда

У С Т А Н О В И Л А :

Патрончик Н.П. обратилась с иском к АО «ФПК» о защите прав потребителя, указав, что ею был приобретен билет для своей несовершеннолетней дочери Крупянкиной А.А. на 22.07.2021 на пассажирский поезд № <...> Барнаул-Москва для проезда от <...> без сопровождения взрослых. Ссылалась на то, что при посадке 22.077.2021 в 23 часа 10 минут проводник вагона № <...> не предоставил Крупянкиной А.А. указанное в билете место № <...>, поскольку оно было занято другим пассажиром. Первоначально в ответ на письменное обращение ответчик признал факт ненадлежащего исполнения должностных обязанностей работниками вагонного участка. Истец полагала, что в связи с допущенными ответчиком нарушениями прав потребителя последний обязан компенсировать моральный вред. Однако направленная впоследствии претензия о компенсации морального вреда оставлена АО «ФПК» без удовлетворения. На основании изложенного, Патрончик Н.П. просила взыскать с АО «ФПК» в лице Западно-Сибирского филиала компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а также штраф.

Истец Патрончик Н.П. в судебном заседании требования поддержала. Пояснила, что проводник не предоставил возможность родственникам, провожавшим ее дочь, разместить ребенка на ее месте, фактически выгнал их из вагона.

Представитель АО «ФПК» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте его проведения извещен надлежаще. В письменном отзыве ссылался на то, что несовершеннолетней Крупянкиной А.А. временно было предоставлено другое место на верхней полке с ее согласия. Данное решение было принято проводником, чтобы разместить на нижнем месте № <...> другого пассажира, который по состоянию здоровья не мог занять верхнюю полку. Полагал, что действия ответчика соответствуют Правилам оказания услуг по перевозкам на железнодорожном транспорте пассажиров.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «ФПК» Гура Д.В. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права и ненадлежащую оценку доказательств. Полагает, что действия проводника соответствовали п. 62 Правил перевозок пассажиров, утвержденных приказом Минтранса России от 19.12.2013 № 473, которым допускается замена указанного в билете места с согласия пассажира. Указывает, что факт причинения физических и нравственных страданий истца не доказан. Ссылается на завышенный размер взысканной компенсации.

В возражениях на апелляционную жалобу Патрончик Н.П. полагает решение законным и обоснованным. Указывает на то, что была вынуждена отправить дочь одну на каникулы к бабушке из-за трудного финансового положения. В целях безопасности она при покупке билета выбирала наиболее безопасное, по ее мнению, место на нижней полке, однако по вине проводника ее дочь была вынуждена в ночное время ехать на чужом месте.

Заявленное ответчиком ходатайство о проведении судебного заседания посредством системы видеоконференц-связи при содействии районных судов г. Новосибирска оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия технической и организационной возможности, поскольку от всех указанных в ходатайстве судов поступили отказы в организации видеоконференц-связи.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Патрончик Н.П., согласившуюся с решением, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 3 ст. 13 названного закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 10.07.2021 Патрончик Н.П. приобрела для своей несовершеннолетней дочери Крупянкиной А.А., <...> года рождения, билет № <...> на пассажирский поезд № <...> Барнаул-Москва на 22.07.2021 для проезда по маршруту <...> без сопровождения взрослых.

Таким образом, между сторонами был заключен договор перевозки пассажира, по которому в силу п. 1 ст. 786 ГК РФ ответчик обязался перевезти пассажира в пункт назначения.

Согласно п. 2 ст. 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии с п.п. 51 и 62 Правил перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 19.12.2013 № 473, каждый пассажир имеет право при наличии проездного документа (билета) занимать место, указанное в его проездном документе (билете), при проезде в поезде дальнего следования и пригородного сообщения с указанием мест.

При невозможности предоставить пассажиру место в вагоне согласно проездному документу (билету) перевозчик обязан предоставить такому пассажиру при его согласии место в другом вагоне, в том числе в вагоне более высокой категории, без взимания доплаты. В случае, если пассажиру предоставлено с его согласия место, стоимость которого ниже стоимости купленного им проездного документа (билета), пассажиру возвращается разница в стоимости проезда.

При переводе пассажира на место, стоимость которого ниже стоимости купленного им проездного документа (билета), выплата разницы в стоимости проезда производится по предъявлении акта. Акт с указанием номера поезда, вагона, проездного документа (билета), числа, месяца, станции, на которой произведен перевод, и фамилии пассажира выдается пассажиру начальником (механиком-бригадиром) пассажирского поезда.

При отказе пассажира от предложенного ему места в этом же поезде или в другом поезде начальник (механик-бригадир) пассажирского поезда составляет акт, в котором указывается фамилия пассажира, номер проездного документа (билета), причины непредоставления места, и передает его пассажиру.

Как следует из пояснений Патрончик Н.П., приобретая билет для своей несовершеннолетней дочери, она намеренно выбрала место № <...> которое расположено рядом с проводником и на нижней полке, в связи с чем, по ее мнению, являлось наиболее безопасным для проезда ребенка без сопровождения взрослых.

Между тем, судом установлено, что при посадке Крупянкиной А.А., которая происходила 22.07.2021 в 23 часа 10 минут, проводник Корнилов Г.А., не предоставил несовершеннолетней указанное в билете место № <...>, а разместил ее на месте № <...> на верхней полке.

В ответе от 20.08.2021 № <...> на обращение отчима Крупянкиной А.А. Патрончика А.С. ответчик указал, что по данному факту было проведено служебное расследование, которым установлено ненадлежащее исполнение должностных обязанностей работниками вагонного участка и определена мера их ответственности.

Оценив приведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушение АО «ФПК» прав потребителя при исполнении договора перевозки пассажира нашло свое подтверждение, в связи с чем удовлетворил исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб. и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 7 500 руб.

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме 300 руб.

Проверяя изложенные выводы районного суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проводник не имел возможности предоставить Крупянкиной А.А. указанное в билете место № <...>, поскольку на нем располагался другой пассажир, который по состоянию здоровья не мог занять место на верхней полке, несостоятельны.

Из объяснительной проводника Корнилова Г.А. от 01.08.2021 следует, что он разместил на месте № <...> пожилого пассажира Пустовара А.Н., которому в связи с перенесенной операцией было трудно занять свое место на верхней полке. В связи с отсутствием свободных нижних мест в вагоне и невозможностью перевести Пустовара А.Н. в другой вагон, проводник по прибытии на станцию Корчино попросил Крупянкину А.А. временно разместиться на верхнем месте.

Между тем, данное обстоятельство, само по себе, не опровергает выводы суда первой инстанции о допущенных ответчиком нарушениях прав истца как потребителя, поскольку в силу п. 62 Правил перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 19.12.2013 № 473, предоставление пассажиру другого места допускается лишь с его согласия.

Ссылки ответчика на то, что такое согласие было получено проводником, не принимаются во внимание.

Данные доводы ответчика достаточными доказательствами не подтверждены. Истец дачу согласия отрицает.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что Крупянкиной А.А. на момент перевозки исполнилось <...>. Проводник Пустовар А.Н. не мог не знать о данном обстоятельстве.

В силу абз. первого п. 1 ст. 28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в п. 2 указанной статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

В такой ситуации ссылки ответчика на получение проводником устного согласия несовершеннолетней Крупянкиной А.А. на предоставление ей другого места, в любом случае, не имеют юридического значения, поскольку в отсутствие соответствующего согласия ее законных представителей не могут порождать какие-либо правовые последствия.

Кроме того, факт нарушения первоначально признавался ответчиком, что подтверждается ответом АО «ФПК» от 20.08.2021 № <...> (л.д. 7).

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта причинения истцу физических или нравственных страданий несостоятельны.

Как разъяснено в абз. первом п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Так как факт нарушения ответчиком прав потребителя нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, с АО «ФПК» правомерно взыскана компенсация морального вреда.

Отдельного доказывания истцом факта перенесенных им физических и нравственных страданий в названном случае не требуется.

Ссылки ответчика на завышенный размер компенсации морального вреда отклоняются.

Согласно абз. второму п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия принимает во внимание, что в результате допущенного работником АО «ФПК» нарушения несовершеннолетняя дочь истца вынуждена была в ночное время суток находиться на чужом месте. При этом проводнику было известно, что ребенок едет без сопровождения взрослых. Сведений о выплате разницы стоимости проезда или о составлении акта в порядке п. 62 Правил перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 19.12.2013 № 473, ответчиком не представлено. В добровольном порядке ответчик требования потребителя не удовлетворил.

Оценив приведенных обстоятельства, судебная коллегия соглашается с определенным районным судом размером компенсации морального вреда.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда и его размере являются правильными, постановлены при верном применении норм материального и процессуального права, при надлежащей оценке доказательств, в связи с чем решение не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 31.03.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «ФПК» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 15.07.2022.