Дело № 33-4035/2022, апелляция

Председательствующий: Зинченко Ю. А. Дело № 33-4035/2022

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции № 2-2123/2022

55RS0001-01-2022-003352-60)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 7 июля 2022 года

Омский областной суд в составе:

председательствующего Щукина А. Г.,

при секретаре Колбасовой Ю. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске материал по иску судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска УФССП России по Омской области Иль Т. И. к [СКРЫТО] И. В., [СКРЫТО] С. В., [СКРЫТО] Т. В. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок

по частной жалобе [СКРЫТО] С. В. на определение Кировского районного суда г. Омска от <...> о принятии мер по обеспечению иска

установил:

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска УФССП России по Омской области (далее – ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области) Иль Т. И. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] И. В. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок. Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости: нежилого помещения площадью <...> кв.м с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу<...> нежилого помещения площадью <...> кв.м с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <...>

Определением Кировского районного суда г. Омска от <...> заявление судебного пристава-исполнителя Иль Т. И. об обеспечении иска удовлетворено.

В частной жалобе [СКРЫТО] С. В. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что истцом в нарушение положений статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к иску не приложен документ, подтверждающий направление копий искового заявления заинтересованным лицам. Поскольку иск и копии подтверждающих документов были направлены истцом только в суд, соответственно, истцом не соблюдён досудебный порядок. Указывает, что покупателем гаражного бокса № <...> является не [СКРЫТО] С. В., а <...> процессуальный статус которого судом не определён, какие-либо документы (в том числе определение об обеспечении иска) в его адрес не направлялись. В связи с тем, что гаражные боксы принадлежали [СКРЫТО] И. В. на праве общей долевой собственности с [СКРЫТО] Т. В., в отношении которой исполнительное производство не возбуждалось, иск к ней не предъявлялся, соответственно, принятие обеспечительных мер нарушает её права.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, информация о движении настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Омского областного суда (http://oblsud.oms.sudrf.ru/).

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обеспечение иска представляет собой одну из гарантий защиты прав для лиц, обратившихся за судебной защитой, которая направлена на реальное и полное восстановление их имущественных прав в случае удовлетворения исковых требований. Целью указанных мер является сохранение существующего к моменту заявления требований статуса имущества и исключение возможности его обременения правами и требованиями третьих лиц.

В соответствии с положениями статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению иска может быть, в том числе, запрещение совершать определённые действия, касающиеся предмета спора. Меры обеспечения иска должны быть соразмерны заявленному требованию и отвечать целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

Как следует из представленного материала, судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Иль Т. И. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] И. В. о признании недействительными договоров купли-продажи нежилых помещений – боксов № <...>, № <...>, расположенных на территории <...>, заключённых <...> между [СКРЫТО] И. В. и [СКРЫТО] С. В., применении последствий недействительности сделок. Одновременно истцом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета на регистрационные действия в отношении указанного недвижимого имущества.

Определением суда от <...> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены [СКРЫТО] С. В., [СКРЫТО] Т. В.; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Национальное агентство по сбору долгов».

Удовлетворяя заявление истца о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом заявленных истцом требований о признании сделок недействительными, пришёл к обоснованному выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным или затруднить исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

Выводы суда мотивированы, соответствуют процессуальному закону и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их законности и обоснованности.

Меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств. При этом ответчик не лишён возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии соответствующих обстоятельств.

Доводы частной жалобы о несоблюдении истцом при подаче требований статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (не приложен документ, подтверждающий направление копий искового заявления заинтересованным лицам), не могут быть приняты во внимание, поскольку они не имеют значения при разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска.

Суждения [СКРЫТО] С. В. о том, что спорное недвижимое имущество принадлежало не только [СКРЫТО] И. В., но и [СКРЫТО] Т. В.; покупателем гаражного бокса № <...> является не [СКРЫТО] С. В., а <...>, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку соответствующие вопросы подлежат разрешению судом при рассмотрении дела по существу.

Указание в жалобе на то, что в отношении [СКРЫТО] Т. В. исполнительное производство не возбуждалось, принятие мер по обеспечению иска нарушает её права как сособственника недвижимого имущества, отмену определения суда повлечь не может, поскольку [СКРЫТО] Т. В. его не обжалует.

Вместе с тем, учитывая доводы истца о том, что [СКРЫТО] И. В., являясь собственником указанных выше гаражных боксов, после возбуждения в отношении него исполнительного производства продал данное недвижимое имущество, что послужило основанием для обращения с иском, у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения ходатайства судебного пристава-исполнителя о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного выше имущества с целью исполнения решения суда.

Гаражные боксы, в отношении которых приняты меры по обеспечению иска являются предметом спора, поскольку в случае удовлетворения иска, согласно заявленным требованиям, предполагается приведение сторон по договору купли-продажи в первоначальное состояние, то есть их возврат [СКРЫТО] И. В.

Следовательно, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Принятые обеспечительные меры соответствуют принципу разумности и соразмерности.

Поскольку обжалуемое определение вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для его отмены, предусмотренные статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Кировского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Определение изготовлено в окончательной форме <...>