Дело № 33-4034/2022, апелляция

Председательствующий: Лопаткин В.А. Дело № 33-4034/2022

№ 2-4249/2021

13-818/2022

55RS0001-01-2021-005941-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06.07.2022 года г.Омск

Омский областной суд в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Е.В.,

при секретаре Овчинниковой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе [СКРЫТО] [СКРЫТО] на определение Кировского районного суда г.Омска от <...>, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления [СКРЫТО] Н. и ее представителя о восстановлении срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов по гражданскому делу 2-4249/2021, отказать.»,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Н. обратилась в Кировский районный суд г. Омска с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов и возмещении судебных расходов по гражданскому делу 2-4249/2021.

Просит суд восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов по делу 2-4249/2021, считая что он пропущен по уважительным причинам.

[СКРЫТО] Н., а также ее представитель по доверенности Сухинина Е.Г. ходатайство поддержали, просили его удовлетворить, ссылались на уважительные причины пропуска соответствующего процессуального срока.

[СКРЫТО] В.Ф. в судебном заседании возражала против заявленного ходатайства.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе [СКРЫТО] Н. просит отменить определение суда, ссылаясь на пропуск срока по уважительным причинам. Указывает, что не обладает специальными юридическим познаниями, в связи с чем заявление о взыскании судебных расходов могла подать только представитель Сухинина Е.Г., которая в период с <...> по <...> болела (диагноз: обострение остеохондроза), с <...> по <...> вирусными заболеваниями болели дети Сухининой Е.Г., что также исключало выход из дома. В период с декабря 2021 [СКРЫТО] Н. перенесла коронавирусную инфекцию в легкой форме, с <...> по <...> в связи с новогодними праздниками отсутствовала возможность подачи документов, с <...> по <...> вирусными заболеваниями болели дети Сухининой Е.Г., с <...> по <...> старший ребенок Сухининой Е.Г. перенёс коронавирусную инфекцию.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о движении дела размещена на официальном сайте Омского областного суда в сети Интернет, а также в помещении Омского областного суда в списках дел, назначенных к слушанию на <...> (зал № <...>).

Частью 4 ст. 333 ГПК РФ установлено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 ГПК РФ, если иные сроки не установлены указанным Кодексом.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, [СКРЫТО] В.Ф. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] Н. об устранении нарушений прав собственника, возложении обязанности установить на крыше дома снегозадержатели и водосток, демонтировать возведенное на общедомовой территории строение туалета.

Решением Кировского районного суда г.Омска от <...> в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] В.Ф. к [СКРЫТО] Н. об устранении нарушений прав собственника, возложении обязанности установить водосток отказано (л.д.53-58 т.2).

Данное решение в окончательной форме изготовлено <...>, не было обжаловано сторонами, вступило в законную силу с учетом переноса выходных дней <...>.

<...> [СКРЫТО] Н. обратилась в Кировский районный суд г.Омска с заявлением о восстановлении срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, направив его <...> посредством почтовой связи (л.д.81 т2. конверт).

Отказывая в удовлетворении заявления [СКРЫТО] Н. о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, судья районного суда руководствуясь положениями статей 103.1, 112 ГПК РФ, исходил из того, что уважительных причин, препятствовавших своевременной подаче [СКРЫТО] Н. заявления о взыскании судебных расходов, не имеется. Оснований для восстановления срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов суд не усмотрел, обстоятельства, на которое ссылалась [СКРЫТО] Н. и ее представитель Сухинина Е.Г., суд первой инстанции в качестве уважительных причин, которые исключали возможность реализации процессуального права, не расценил.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции соглашается, находя их правильными и не противоречащими нормам процессуального законодательства, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства при разрешении ходатайства о восстановлении процессуального срока судом первой инстанции были учтены.

Так, согласно ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ по аналогии подлежат применению разъяснения, данные в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которым к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Указанные положения процессуального закона предполагают оценку судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителей обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителей, которые не имели реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, в котором Конституционный Суд Российской Федерации указал, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности периода. Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков. Реализация лицами права на судебную защиту не должна приводить к необоснованному восстановлению пропущенного процессуального срока и тем самым - к нарушению принципа правовой определенности, что предполагает наличие соответствующих гарантий. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

С учетом вступления решения Кировского районного суда г.Омска от <...> в законную силу <...>, соответственно, последним днем обращения с заявлением о взыскании судебных расходов являлось <...>.

Обращаясь в суд с частной жалобой [СКРЫТО] Н. ссылается на наличие следующих уважительных причин пропуска процессуального срока: с <...> по <...> представитель Сухинина Е.Г. болела остехондрозом; с <...> по <...> вирусными заболеваниями болели дети Сухининой Е.Г.; в период с декабря 2021 [СКРЫТО] Н. перенесла коронавирусную инфекцию в легкой форме; с <...> по <...> вирусными заболеваниями болели дети Сухининой Е.Г.; с <...> по <...> болезнь старшего ребенка Сухининой Е.Г..

Эти же доводы приводил податель жалобы и в суде первой инстанции.

Оценив данные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они исключительными не являются и не могли объективно препятствовать подаче заявления [СКРЫТО] Н. либо Сухининой Е.Г. о взыскании судебных расходов.

Так, как следует из выписки заседания иммунологической комиссии от <...> Сухининой Е.Г. дан отвод от постановки прививки Covid-19 и других прививок до <...>, диагноз: герпетическая инфекция неуточненная, сопутствующие заболевания: остеохондроз шейного отдела позвоночника. (л.д.69, том 2). Данная выписка не содержит указания, что Сухинина Е.Г. болела герпетической инфекцией в период с <...> по <...>, либо остеохондрозом, поскольку буквальный анализ данной выписки указывает лишь на предоставление представителю Сухининой Е.Г. медотвода от прививки Covid-19.

Согласно справки ФКУЗ «МСЧ МВД России по Омской области» Сухинина Марина (дочь представителя ответчика) болела ОРЗ с <...> по <...> (л..<...>, том 2).

С <...> по <...>, <...> по <...> Сухинина Мария (вторая дочь представителя ответчика) перенесла назофарингит (ринофарингит) (л.д.75 том 2).

С <...> по <...>, <...> по <...> Сухинина Марина перенесла острый ринит, острый назофарингит ( л.д.76 т.2)

Из справки БУЗОО «Детская городская поликлиника № <...>» усматривается, что Сухинина Марина с <...> по <...> болела коронавирусной инфекцией (л.д.70, том 2).

<...> БУЗОО «Детская городская поликлиника № <...>» выдано предписание № <...>/ПР об обеспечении выявления лиц, контактирующих с больным Covid-19 в очаге по месту жительства больного Сухининой М.С., рекомендовано организовать первичный медицинский осмотр лиц, контактных с больным Covid-19 (л.д.72, том 2).

Таким образом, сопоставляя представленные медицинские документы с крайней датой подачи заявления о взыскании судебных расходов <...>, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что в период с <...> по <...>, с <...> по <...>, а также с <...> по <...> у представителя Сухининой Е.Г. (периоды отсутствия болезни детей представителя) имелась безусловная возможность совершения данного процессуального действия, поскольку в данный период ни она сама, ни ее дети заболеваний не имели.

При этом судебная коллегия отмечает, что доказательств, свидетельствующих о нахождении в отпуске в связи с временной нетрудоспособностью Сухининой Е.Г. с несовершеннолетними детьми (листок нетрудоспособности), в материалы дела не представлено. Поэтому оснований полагать, что в периоды болезни детей Сухинина Е.Г. не могла осуществлять свою профессиональную деятельность не имеется.

Кроме того, в период времени с даты окончания болезни несовершеннолетнего <...> и до даты обращения с заявлением <...> (2 месяца) [СКРЫТО] Н., а также ее представитель Сухинина Е.Г. мер по восстановлению срока не предприняли, соответствующее заявление о судебных расходах подали лишь <...>.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" применяемого по аналогии, при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Срок с <...> (дата выздоровления дочери Сухининой Е.Г.) по <...> (дата подачи в суд соответствующих заявлений) нельзя признать своевременным. Это срок практически равен самому сроку, в течение которого законодатель установил реализацию права на взыскание судебных расходов (3 месяца).

Доказательств отсутствия у самой ответчика [СКРЫТО] Н. объективной возможности обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов после вынесения Кировским районным судом г.Омска решения, при том что она лично участвовала в судебном заседании <...> (л.д.50-54 т.2) не представлено.

При этом на оглашении резолютивной части решения суда <...> представитель Сухинина Е.Г. присутствовала лично, в связи с чем имеются основания полагать, что ответчик была осведомлена о результате рассмотрения дела <...>.

Копия решения суда была направлена лицам, участвующим в деле, своевременно (л.д.61 т.2).

Указанный факт подтверждается тем, что истец [СКРЫТО] В.Ф. <...> обращалась в суд за выдачей копии экспертного заключения из дела, которое ей было выдано, на данном заявлении имеется отметка о сдаче дела в канцелярию.

Кроме этого, судом апелляционной инстанции были проверены общедоступные сведения с сайта Почта России о вручении копии решения суда от <...> [СКРЫТО] Н. и установлено, что копия решения вручена ей лично <...> (ШПИ 64401565005208, копия решения сдана для отправки в организацию почтовой связи <...> и вручена лично [СКРЫТО] Н. <...>).

Доводов о том, что [СКРЫТО] Н. не знала о процессуальном решении по делу, несвоевременно получила копию судебного акта в окончательной форме, не приведено.

Таким образом, начиная с <...> [СКРЫТО] Н. могла реализовать свое право на подачу заявления о взыскании судебных расходов, чего ею сделано не было.

Доводы жалобы заявителя о том, что своевременной подаче заявления о взыскании судебных расходов препятствовала болезнь представителя Сухининой Е.Г. и ее детей, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное заявление в установленные законом сроки могла подать [СКРЫТО] Н..

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что как представитель, так и сама [СКРЫТО] Н. имели возможность обратиться с соответствующим заявлением, в том числе посредством почтовой службы и электронной системы «ГАС Правосудие».

При этом, в итоге <...> заявление о взыскании расходов принесено не лично, а отправлено почтой в Кировский районный суд г.Омска с использованием услуг «Почты России» отправителем [СКРЫТО] Н. (адрес: г.Омск, <...>, л.д. 70 т.2). В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает, что данное право могло быть таким же образом реализовано и в период с <...> по <...>.

Сам по себе факт наличия заболевания ковид у ребенка Сухининой Е.Г., с учетом отсутствия ограничений в передвижении в связи с пандемией коронавируса в период с даты вынесения решения суда до <...>, не может служить безусловным основанием для восстановления сроков по настоящему делу, поскольку не подтверждает наличие таких обстоятельств, которые бы препятствовали совершению указанного процессуального действия в установленный срок.

Медицинских документов, подтверждающих заболевание коронавирусной инфекцией самой [СКРЫТО] Н., материалы дела не содержат. Ссылка на указанное обстоятельство в частной жалобе отклоняется за недоказанностью.

На стационарном лечении ответчик, либо ее представитель не находились, ребенок представителя, даже с учетом установления <...> ему заболевания ковид, <...> уже был выписан для посещения образовательных учреждений, что также указывает, что никаких препятствий для своевременной подаче заявления о взыскании судебных расходов не имелось.

Кроме этого, как следует из материалов дела, <...> между Сухининой Е.Г. и [СКРЫТО] Н. заключен договор оказания юридических услуг.

Актом сдачи-приемки юридических услуг по данному договору от <...> подтверждается, что исполнитель оказал доверителю необходимую юридическую помощь, доверитель не имеет претензий к объему, качеству и срокам выполнения услуг. Настоящий акт составлен в двух экземплярах, по одному для исполнителя и доверителя.

Таким образом, на <...> никто из лиц, составивших акт, нетрудоспособен не был и с учетом того, что акт выполненных работ был передан [СКРЫТО] Н. уже <...>, и составление заявления о взыскании судебных расходов не представляет какой-либо сложности, доводы подателя жалобы о правовой неграмотности являются несостоятельными.

Как усматривается из материалов дела [СКРЫТО] Н. лично принимала участие в нескольких судебных заседаниях, давала пояснения, ею была выдана доверенность, заявлений о том, что она как лицо азербайджанской национальности не владеет русским языком, познаниями в российском законодательстве ею не заявлялось (протоколы судебного заседания л.д.227-228, 239-240 т.1, л.д. 46-48, 50-53 т.2), более того [СКРЫТО] Н. выдана доверенность на ведение дела через представителя, при выдаче доверенности ее личность и факт дееспособности, владения русским языком проверены нотариусом (л.д.68 т.2).

Таким образом, объективных препятствий для подачи заявления о взыскании судебных расходов у ответчика [СКРЫТО] Н. не имелось.

Указание подателя жалобы на п. 32 Постановления Пленума ВАС от 25.12.2013 «О процессуальных сроках» к обратному выводу не ведет, поскольку всем доказательствам, представленным заявителями, судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка.

В связи с изложенным в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов отказано правомерно, доводы подателя жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу, оснований для которой не усматривается.

Иных доводов к восстановлению срока частная жалоба ответчика не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кировского районного суда г.Омска от <...> оставить без изменения, частную жалобу [СКРЫТО] Н. - без удовлетворения.

Судья:

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме <...>.

КОПИЯ ВЕРНА» подпись судьи________Емельянова Е.В. секретарь судебного заседания ________________ (подпись) « » 2022 года