Дело № 33-4020/2022, апелляция

Председательствующий: Чекурда АГ Дело № 33-4020/2022 2-1343/2022

55RS0002-01-2022-001347-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск 13 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Цериградских ИВ,

и судей Дьякова АН, Дзюбенко АА,

при секретаре Фисенко ЮС,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Васиной НН,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дьякова АН гражданское дело № 2-1343/2022 по иску Трибунского С. Н. к ООО «Омская энергосбытовая компания» о защите прав потребителя,

по апелляционным жалобам Трибунского С. Н., ООО «Омская энергосбытовая компания» на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 5 апреля 2022 года,

установила:

[СКРЫТО] С. Н. (далее по тексту [СКРЫТО] СН) обратился в суд с иском к ООО «Омская энергосбытовая компания» (далее по тексту ООО «ОЭК») о защите прав потребителя, указывая, что 18.06.2020г. ООО «ОЭК» приняло у него заявку № 33882 на установку прибора учета электрической энергии по адресу: г. Омск, <...>. В заявлении он просил установить новый прибор учета электрической энергии, а также уточнить стоимость установки данного прибора. В телефонном разговоре сотрудница ООО «ОЭК» сообщила, что установка прибора учета электрической энергии будет производиться бесплатно за счет компании. Прибор учета электрической энергии в его квартире установлен не был, хотя его заверили, что в течение 6 месяцев с момента подачи заявления прибор будет установлен. Так как ему не произвели замену прибора учета электрической энергии, с 2020г. он оплачивал потребляемую электрическую энергии по среднемесячному расходу, что в месяц составляло 194 кВтч, но в квитанции по оплате электроэнергии за октябрь 2021г. было начислено 269,32 кВтч. Он получил 13.11.2021г. квитанцию за октябрь 2021г., в которой появился перерасчет 1 060,29 кВтч, и сумма долга составила 3 194,43 руб. 6.07.2021г. он обратился в ООО «ОЭК» для уточнения задолженности по оплате электрической энергии, после проверки задолженность за сентябрь 2020г. и февраль 2021г. была погашена 7.06.2021г. В июле 2021г. все имеющиеся вопросы с ООО «ОЭК» были разрешены, а в октябре 2021г. появился перерасчет в размере 1 060,29 кВтч, и соответствующая ему сумма – 3 194,43 руб. 14.12.2021г. сотрудницей ООО «ОЭК» сообщено, что у него образовалась задолженность в размере 2 000 руб. В июне 2020г. им были поданы заявления в ООО «ОЭК» о предоставлении договора энергоснабжения между ним и ответчиком, установке нового прибора учета электрической энергии, производстве перерасчета потребляемой электрической энергии. В ответе от 10.09.2021г. № ОЭК/22/1212 ООО «ОЭК» сообщило, что установка нового прибора учета должна быть осуществлена гарантирующим поставщиком до 31.12.2021г. По состоянию на 21.02.2022г. требования, изложенные в заявлении, исполнены не были. Кроме того, считает, что начисляемый ему размер потребления электроэнергии – 269,32 кВтч является завышенным, так как он часто выезжает в служебные командировки и отпуска, проживает один. Просил суд:

- обязать ООО «ОЭК» заключить договор на оказание услуг энергоснабжения между ООО «ОЭК» и Трибунским СН с указанием в договоре, что гарантирующий поставщик ООО «ОЭК» обязан совершать действия по оснащению квартиры прибором учета электрической энергии, вводу его в эксплуатацию, а также его поверке, замене и техническому обслуживанию;

- обязать ООО «ОЭК» установить новый прибор учета потребляемой электроэнергии в квартире по адресу: г. Омск, <...> в кратчайшие сроки;

- обязать ООО «ОЭК» возместить причиненные ему убытки не заключением договора на оказание услуг энергоснабжения и не установкой нового прибора учета потребляемой электроэнергии, в соответствии с заявлением от 18.06.2020 (заявка № 33882), произведя расчет потребляемой электроэнергии;

- обязать ООО «ОЭК» произвести проверку правильности исчисления, предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, и по результатам проверки выдавать документы, содержащие правильно начисленные платежи.

В судебном заседании [СКРЫТО] СН заявленные требования поддержал. Суду пояснил, что проживает по адресу: г. Омск, <...>, принадлежащей ему с 2003г. на праве собственности. Подтвердил, что 31.03.2022г. в его квартире ответчиком был установлен новый счетчик потребления электроэнергии, однако должен был быть установлен до 31.12.2021г., в результате чего он понес убытки. Заявленные им требования о возмещении убытков связаны с необходимостью перерасчета потребленных коммунальных услуг по электроэнергии. Также просил уменьшить размер задолженности, ввиду его временного отсутствия в квартире (нахождении в санатории) и не потребления электроэнергии с 8.03 по 29.03.2022г. Требования о взыскании компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение ответчиком услуг по установке счетчика в предусмотренный законом срок, в рамках настоящего иска он предъявлять не намерен, так как планирует заявить их в отдельном судебном производстве.

Представитель ООО «ОЭК» Аванесова НВ иск не признала. Суду пояснила, что интервал поверки ИПУ электроэнергии, установленного в квартире истца в 2003г., составляет 16 лет, соответственно актом проверки от 28.06.2019г. этот счетчик прежним гарантирующим поставщиком был снят с расчетов с июля 2019г. Ответчиком 31.03.2022г. в квартире истца был установлен новый электросчетчик. Считает, что электросчетчик должен был быть установлен истцу до 2023г. Указала, что потребление электроэнергии при отсутствующем счетчике рассчитывается на основании п. 82 Правил постановления № 354, а именно путем расчета среднего потребления за год. Отсутствие счетчика не порождает для истца каких-либо льгот. 4.04.2022г. в адрес истца ими направлен по почте типовой договор электроснабжения.

Судом постановлено решение:

«Исковые требования Трибунского С. Н. удовлетворить частично. Обязать ООО «Омская энергосбытовая компания» заключить с Трибунским С. Н. типовой договор электроснабжения в отношении <...> в г. Омске, проект которого находится в материалах дела. Обязать ООО «Омская энергосбытовая компания» установить в принадлежащей Трибунскому С. Н. <...> в г. Омске новый прибор учета потребляемой электроэнергии. Решение в данной части не исполнять ввиду его добровольного исполнения ООО «Омская энергосбытовая компания» 31.03.2022. В удовлетворении остальной части иска Трибунского С. Н. отказать. Взыскать с ООО «Омская энергосбытовая компания» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей».

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] СН просит решение суда в части отказа в удовлетворении его требований отменить и принять по делу новое решение, которым его требования удовлетворить. Полагает, судом не учтено, что ввиду не заключения ответчиком с истцом договора электроснабжения, не установки по его заявки прибора учета электроэнергии, ему причинены убытки. Не согласен с расчетом ответчика среднемесячного расхода потребляемой электроэнергии, поскольку таковой должен рассчитываться исходя из данных не за один год, а за период с 2003 г. по 2019г. Полагает, что имелись снования для взыскания с ответчика в его пользу убытков, возложении на ответчика обязанности произвести проверку правильности исчисления, предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги.

В апелляционной жалобе ООО «ОЭК» ставится вопрос об отмене решения, и принятии нового – об отказе в иске. Полагают, судом неверно применены нормы материального права. При удовлетворении исковых требований о заключении с Трибунским СН договора энергоснабжения в письменном виде судом не учтено, что истец злоупотребил правом, затягивал процесс подписания договора. Считьают, поскольку на момент вынесения решения ответчиком добровольно установлен в квартире истца новый ИПУ, суду следовало отказать в удовлетворении требований иска.

В возражениях на апелляционную жалобу Трибунского СН ООО «ОЭК» просит оставить ее как необоснованную без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Трибунским СН представлен отзыв на возражения ответчика ООО «ОЭК», в которых он просит их отклонить, его жалобу удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав Трибунского СН, поддержавшего доводы своей жалобы, полагавшего, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы ответчика, доводы представителя ООО «ОЭК» Аванесовой НВ, поддержавшей доводы жалобы Общества, указавшей на отсутствие правовых оснований для удовлетворения доводов истца, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, коллегия оснований для отмены или изменения решения не находит.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Как было установлено районным судом и подтверждено материалами дела, [СКРЫТО] СН является собственником <...> по адресу: г. Омск, <...>.

1.01.2020г. ООО «ОЭК» присвоен статус гарантирующего поставщика.

По состоянию на 1.01.2020г. у истца был установлен индивидуальный прибор учета, 2003г. выпуска, со сроком поверки 16 лет. Указанный прибор учета был снят с расчетов предыдущим гарантирующим поставщиком в связи с неисправностью, что подтверждается актом проверки от 28.06.2019г. (л.д.145).

Истец неоднократно (18.06.2020г., 2.10.2020г., 6.04.2021г., 6.07.2021г., 20.08.2021г., 8.10.2021г., 16.11.2021г., 17.12.2021г.) обращался в ООО «ОЭК» с заявлениями, содержащими требования о заключении договора энергоснабжения, установке прибора учета, перерасчета объема потребленных им коммунальных услуг (л.д.12-16,31-43).

Согласно ответа ООО «ОЭК» от 10.09.2021г. № ОЭК/22/1212 в случае, если по состоянию на апрель 2020г. или ранее истек интервал между поверками прибора учета, то поверка прибора учета или установка нового прибора учета должны быть осуществлены гарантирующим поставщиком до 31.12.2021г. Оснований для перерасчета истцу потребленных коммунальных услуг не имеется (л.д.44-46).

Из ответа ООО «ОЭК» от 1.12.2021 №ОЭК/22/1599 следует, что договор на коммунальные услуги по электроснабжению между потребителем <...> и Обществом заключен путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его фактическом потреблении коммунальных услуг (конклюдентные действия). Наличие письменного договора необязательно. Заявка Трибунского СН поставлена в график замен приборов учета. В связи с имеющейся возможностью установки прибора учета электрической энергии, перерасчет по электроэнергии по временному отсутствию невозможен (л.д.47-49).

Поскольку ответчиком не произведена замена прибора учета в указанный им срок и не заключен с ним письменный договор, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований ООО «ОЭК» указало, что ИПУ в квартире истца, вышедший из строя ранее 1.04.2020г., подлежит замене до 31.12.2023г., в связи с чем требование истца в данной части заявлено преждевременно. В случае нарушения гарантирующим поставщиком обязанности по установке, замене и допуску к эксплуатации прибора учета электрической энергии стоимость коммунальной услуги по электроснабжению снижается на 7 процентов с 1.01.2024г.

В период с июля 2019г. истцу выставлялись квитанции по оплате электроэнергии в размере 194 кВт.ч, что в денежном выражении составляло 531,56 руб. ежемесячно, исходя из тарифа 2,74 руб./кВт.ч.

В период с января 2020г. по июнь 2020г. истцу выставлялись квитанции по оплате коммунальных услуг в размере 291 кВт.ч (194 кВт.ч + 97 кВт.ч – повышающий коэффициент), что в денежном выражении составляло 826,44 руб. ежемесячно, исходя из тарифа 2,84 руб./кВт.ч. С июля 2020г. по июнь 2021г. истец производил оплату исходя из норматива потребления 194 кВт.ч. С июля по сентябрь 2021г. истцу к оплате предъявлялось 609,16 руб. в месяц, исходя из 194 кВт.ч по 3,14 руб./кВт.ч.

В октябре 2021г. по лицевому счету <...> за период с 1.07.2020г. по октябрь 2021г. ответчиком был произведен перерасчет по среднемесячному потреблению электроэнергии (из расчета 30 дней – 260,63 кВт.ч. = 818,38 руб., 31 день - 269,32 кВт.ч. = 845,66 руб.), сумма перерасчета составила 3 194,43 руб.

31.03.2022г. в квартире по адресу: г. Омск, <...> ООО «ОЭК» была произведена установка индивидуального прибора учета № <...> Нартис, 2022г. выпуска, что подтверждено соответствующим актом (л.д.146-148).

Разрешая заявленный спор, оценив представленные сторонами доказательства, установленные обстоятельства дела, районный суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований иска в части возложения обязанности на ответчика ООО «ОЭК» заключить с истцом договор электроснабжения, а также установить в принадлежащей ему <...> в г. Омске новый прибор учета потребляемой электроэнергии, с указанием о том, что решение в данной части не исполнять ввиду его добровольного исполнения ответчиком 31.03.2022г.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав регулируются Законом РФ от 7.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон).

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 71 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утв. Постановлением Правительства РФ от 4.05.2012г. N 442 (далее - Основные положения), граждане - потребители электрической энергии приобретают электрическую энергию на основании договоров энергоснабжения, заключаемых в соответствии с настоящим документом с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией. Действие договора энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и гражданином, указанным в пункте 71 настоящего документа, не ставится в зависимость от факта составления документа, подписанного сторонами в письменной форме. Договор энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и указанным гражданином может быть заключен также путем совершения этим гражданином, энергопринимающие устройства которого расположены в зоне деятельности гарантирующего поставщика, указанных в настоящем пункте действий, свидетельствующих о начале фактического потребления им электрической энергии (п. 72 Основных положений).

Согласно п. 73 Основных положений наличие заключенного гражданином, указанным в пункте 71 настоящего документа, договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком подтверждается документом об оплате этим гражданином потребленной им электрической энергии, в котором указаны наименование и платежные реквизиты гарантирующего поставщика, осуществляющего энергоснабжение, период, за который внесена плата, и адрес местонахождения энергопринимающего устройства, потребление электрической энергии которым оплачивается. В этом случае договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящим документом, с даты, соответствующей дате начала периода, за который гражданином произведена первая оплата электрической энергии этому гарантирующему поставщику.

В соответствии с абзацем первым пункта 23 Правил N 354 собственник помещения в многоквартирном доме и собственник жилого дома (домовладения) вправе инициировать заключение в письменной форме договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 9 и подпункте "б" пункта 10 Правил N 354, в письменной форме путем подачи исполнителю по месту его нахождения, по почте или иным согласованным с исполнителем способом подписанного собственником (одним из сособственников) заявления о заключении договора в 2 экземплярах, содержащего информацию, указанную в подпунктах "в", "г", "д", "з", "л" и "с" пункта 19 и пункте 20 Правил N 354, и копий документов, указанных в пункте 22 Правил N 354.

Договоры с ресурсоснабжающей организацией, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг, заключаются на неопределенный срок по форме типового договора согласно приложению N 1(1), при этом указанные договоры по соглашению сторон могут быть дополнены иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 21 Правил).

В пункте 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п.1 ст.426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В силу ст.445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты (п.1). Если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (п.4).

Согласно ст.446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

По смыслу приведенной нормы, понудить к заключению договора по решению суда можно только то лицо, для которого заключение договора является обязательным в силу ГК РФ или другого закона.

Заключение договора энергоснабжения с истцом является обязательным для ответчика, так как данный договор является публичным.

Как следует из материалов дела, 4.04.2022г. ответчиком в адрес истца по почте направлен типовой договор электроснабжения № <...>.

Оснований для отказа в заключении договора не установлено.

Учитывая данные положения закона, а также то обстоятельство, что ответчик является собственником объектов инфраструктуры (электросетей), ранее между сторонами имелись правоотношения по предоставлению ответчиком истцу коммунальных услуг, ответчиком не представлено доказательств обоснованного отказа в заключении с истцом названного договора, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требования истца о понуждении заключить с ним договор.

ООО «ОЭК» указывает на злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку последний уклонялся в период рассмотрения спора от подписания названного договора.

В соответствии с п. п. 3 и 4 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (п. 1).

Как установлено п. 3 ст. 307 ГК РФ, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Доказательств тому, что в период рассмотрения спора истец получил договор от ответчика и отказался его подписывать, не имеется. В апелляционной жалобе ООО ООО «ОЭК» указывается, что лично вручить проект договора истцу не представилось возможным, по почте договор истец получил, однако направил электронное обращение о наличии неточностей, а затем протокол разногласий. По телефону истцу было предложено явиться для подписания договора с протоколом разногласий, однако последний уведомил, что не может явиться до 30.05.2022г. Протокол разногласий был повторно направлен истцу 11.05.2022г. почтовым отправлением.

Вместе с тем, указанные действия не свидетельствуют о злоупотреблении истцом правом, намеренность действий истца на затягивание подписания договора документально не подтверждена. Оснований полагать, что истец действовал недобросовестно, нет. Представление истцом разногласий является установленным законом правом.

При изложенном, доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают вывод суда о наличии правовых оснований для его понуждения заключить договор электроснабжения с истцом.

Разрешая требования Трибунского СН об установке в принадлежащей ему квартире нового прибора учета потребляемой электроэнергии, суд верно исходил из следующего.

Положениями п. 136 постановления Правительства РФ от 4.05.2012г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" регламентировано, что определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных:

-с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета;

-при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением N 3.

В силу пункта 80 (2) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 6.05.2011 г. N 354, установка индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии в многоквартирном доме и допуск их к эксплуатации, в случае если по состоянию на 1.04.2020г. или ранее прибор учета электрической энергии отсутствовал, истек срок его эксплуатации или он вышел из строя, должны быть осуществлены гарантирующим поставщиком до 31.12.2023г., а в случае если по состоянию на 1.04.2020г. или ранее истек интервал между поверками прибора учета, то поверка прибора учета или установка нового прибора учета должны быть осуществлены гарантирующим поставщиком до 31.12.2021г.

Судом установлено, что по состоянию на 1.01.2020г. у истца был установлен индивидуальный прибор учета, 2003г. выпуска, со сроком поверки 16 лет. Указанный прибор учета был снят с расчетов предыдущим гарантирующим поставщиком в связи с истечением межповерочного интервала поверки, что подтверждено актом проверки ООО «ОЭК» от 28.06.2019г. (л.д.145).

То есть, ИПУ в квартире истца был фактически исправен, однако не мог быть допущен к учету, поскольку не прошел поверку, следовательно, установка нового ИПУ должна была быть осуществлена по пункту 80 (2) Постановления Правительства РФ № 354 в срок до 31.12.2021г.

Ответчик письменно уведомил истца о том, что заявка Трибунского СН поставлена в график замен приборов учета, установка нового прибора учета должна быть осуществлены гарантирующим поставщиком до 31.12.2021г. (л.д.44-49).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для установления срока замены прибора учета, расположенного по адресу: г. Омск, <...>, в срок до 31.12.2021г.

Поскольку ответчик обязательство не исполнил в оговоренный срок, уважительные причины неисполнения суду не привел, требования Трибунского СН об установке в принадлежащей ему <...> в г. Омске нового ИПУ потребляемой электроэнергии верно признаны судом обоснованными.

Вместе с тем, ввиду того, что ООО «ОЭК» 31.03.2022г. была произведена установка в квартире истца прибора учета в период рассмотрения спора, решение в данной части не подлежало исполнению ввиду его добровольного исполнения ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Доводы апеллянта ООО «ОЭК» о том, что добровольное исполнение требований истца в период рассмотрения спора является основанием для отказа в иске в названной части, являются несостоятельными, основаны на неверном толковании норм материального права и не принимаются судебной коллегией во внимание.

Что касается отказа в удовлетворении оставшихся исковых требований, то суд верно исходил из следующего.

Пунктом 59 Постановления № 354 установлено, что плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления в случаях, когда в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода в случаях, когда в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета), в следующих случаях и за указанные расчетные периоды:

г) в отношении коммунальной услуги по электроснабжению в предусмотренных разделом VII настоящих Правил случаях, когда обязанность по установке индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета возлагается на гарантирующего поставщика (сетевую организацию - в отношении жилого дома (домовладения) в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, интервала между поверками (с учетом положений пункта 80(1) настоящих Правил) либо в случае непредставления показаний такого прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами, если указанные события наступили после 1.07.2020г., - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета. В случае если выход из строя, утрата ранее допущенного к эксплуатации индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, истечение срока его эксплуатации, интервала между поверками (с учетом положений пункта 80(1) настоящих Правил) наступили до 1.07.2020г. и потребителем в установленные сроки не была исполнена обязанность по установке (замене, поверке) прибора учета электрической энергии, начиная с 1.07.2020г. и до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем допуска гарантирующим поставщиком или сетевой организацией к эксплуатации соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета электрической энергии, плата за коммунальную услугу электроснабжения определяется исходя из среднемесячного объема потребления такой коммунальной услуги, определенного в установленном настоящими Правилами порядке, а при невозможности его определения, в том числе по причине отсутствия данных о потреблении, - исходя из норматива потребления соответствующей коммунальной услуги.

Из материалов дела следует, что в соответствии с положениями пп. «г» п. 59 Правил, в октябре 2021г. по лицевому счету квартиры истца был выполнен перерасчет за период с 1.07.2020г. по октябрь 2021г. с учетом среднемесячного объема потребления электроэнергии, сумма перерасчета составила 3 194,43 руб.

Расчет ответчика проверен судом и признан обоснованным.

Апелляционная жалоба истца не содержит доводов и расчетов, опровергающих названные выводы.

Несмотря на установление судом факта нарушения ответчиком прав истца несвоевременной установкой прибора учета, возможности изменения объема потребленной электроэнергии он не влечет. Действующим законодательством предусмотрено два способа учета объема потребленной электроэнергии – по показанию индивидуального прибора учета, а при его отсутствии либо его неисправности, в том числе истечения интервала поверки, предусмотрен единственный вариант расчета – выставление потребителю среднемесячного объема его потребления, что и было сделано ответчиком. При этом, исчисление среднемесячного объема производилось в соответствии с объемом потребленных самим Трибунским СН коммунальных услуг в период с 30.06.2018г. по 30.06.2019г. и не превышено использованием ответчиком каких-либо повышающих коэффициентов.

Свыше установленных законодательством нормативов для исчисления потребления электрической энергии без установленных ИПУ начисления ответчиком не производились.

Установленные нарушения также не позволяют истцу требовать возврата оплаченных сумм за потребленную электроэнергию. Факт предоставления услуги истец не оспаривал, предоставленный объем электроэнергии подлежал оплате в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При указанном, требования иска Трибунского СН о взыскании, перерасчете объема потребленных коммунальных услуг верно оставлены без удовлетворения.

Требование Трибунского С.Н. об уменьшении размера задолженности на 542,30 руб., исходя из его временного отсутствия в квартире в период с 8.03 по 29.03.2022г. (нахождении в санатории) и соответственно не потреблении в этот период электроэнергии, также не подлежало удовлетворению.

Так, пунктом 86 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354 установлено, что при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета в связи с отсутствием технической возможности его установки, подтвержденной в установленном настоящими Правилами порядке, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу.

При этом, в ходе разбирательства по делу судом установлено, что принадлежащее истцу жилое помещение было изначально оборудовано ИПУ электроэнергии, более того, 31.03.2022г. установлен новый прибор учета, что исключает возможность применения перерасчета по основаниям, предусмотренным пунктом 86 Правил.

Сам фактом начисления объема потребления коммунального ресурса путем выставления среднемесячного объема потребления прав истца не нарушает, так как свыше установленных законодательством нормативов для исчисления потребления электрической энергии без установленных приборов учета начисления ответчиком не производились.

Не имелось оснований для возложения обязанности на ответчика произвести проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, и по результатам проверки выдавать документы, содержащие правильно начисленные платежи, поскольку требования фактически были направлены на несогласие истца с расчетами ответчика за спорный период, которые проверены судом первой инстанции и признаны правильными.

Оснований для иных выводов по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает.

При изложенном, решение суда судебная коллегия находит законным и обоснованным, а приведенные в апелляционных жалобах Трибунского СН и ООО «ОЭК» доводы - направленными на несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств, с которой судебная коллегия соглашается и оснований к иной оценке не имеет, данные доводы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене по существу правильного судебного решения, при этом, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права районным судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от 5 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Трибунского С. Н., ООО «Омская энергосбытовая компания» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 июля 2022 года.