Дело № 33-4019/2022, апелляция

Председательствующий: Табакова Е.А. Дело 33-4019/2022

2-405/2022

55RS0007-01-2021-008583-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 6 июля 2022 г.

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Паталах С.А.,

при секретаре Фисенко Ю.С.,

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Бековой А. Н. на определение судьи Центрального районного суда г. Омска от 29 марта 2022 г., которым постановлено:

«Ходатайство Бековой А. Н. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить частично.

Наложить арест на транспортное средство - автомобиль марки HAVAL Н9 Н9, 2016 года выпуска, гос. знак № <...>, номер двигателя (кузова): № <...>, VIN: № <...>, шасси: № <...>.

Запретить органам ГИБДД совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства - автомобиля марки HAVAL Н9 Н9, 2016 года выпуска, гос. знак № <...>, номер двигателя (кузова): № <...>, VIN: № <...>, шасси: № <...>.

В удовлетворении остальной части ходатайства о принятии мер по обеспечению иска отказать»,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] М.Н. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] А.М. о признании недействительным завещания К.Н.З. от <...>, удостоверенное нотариусом Зимницким В.Г.

Третье лицо Бекова А.Н. обратилась в суд с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, указывая, что является дочерью умершего <...> К.Н.З. Наследство, оставшееся после его смерти, состоит из автомобиля HAVAL Н9, 2016 года выпуска, 1/2 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: г. Омск, <...>, жилого дома по адресу: г. Омск, <...>, земельного участка с кадастровым номером № <...>, гаражей, расположенных по <...>. Просила передать Бековой А.Н. в порядке наследования автомобиль HAVAL Н9, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак № <...>

В целях обеспечения заявленных требований Бековой А.Н. одновременно с подачей искового заявления заявлено о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета на регистрационные действия в отношении всего названного выше имущества.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Бекова А.Н. просит определение суда отменить в части и удовлетворить ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в полном объеме. Указывает, что не только автомобиль, а все наследственное имущество является предметом спора. Поскольку все спорное имущество и документы на него находятся у ответчика, постольку до рассмотрения дела по существу оно может быть утрачено.

В силу ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, информация о рассмотрении частной жалобы размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материала по частной жалобе следует, что [СКРЫТО] М.Н. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] А.М. о признании недействительным завещания К.Н.З. от <...> (л.д. 8-10).

Третье лицо Бекова А.Н. обратилась в суд с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, просила передать ей в порядке наследования автомобиль HAVAL Н9, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак № <...> (л.д. 43-44).

Наряду с заявлением о признании третьим лицом с самостоятельными требованиями, Бековой А.Н. также было заявлено об обеспечении иска в виде наложения запрета на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства, 1/2 доли на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г. Омск, <...>, жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, <...>, гаражей по <...>, то есть всего имущества наследодателя (л.д. 45, 46).

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с положениями ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

Установленное в п. 5 абз. 2 ст. 140 ГПК РФ правило предоставляет суду право применять по своему усмотрению необходимые меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 названного кодекса.

Удовлетворяя ходатайство Бековой А.Н. о принятии обеспечительных мер лишь в части автомобиля HAVAL Н9, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак № <...>, суд первой инстанции исходил из того, что Бековой А.Н. заявлены требования в отношении данного имущества, автомобиль находится в настоящее время у ответчика, в связи чем может быть отчужден третьим лицам до вступления решения суда в законную силу, тогда как остальное указанное заявителем имущество предметом спора не является.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Нормы ст.ст. 139, 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

При этом под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

По смыслу названных норм права, рассматривая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд должен оценивать насколько заявленная истцом обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Учитывая все обстоятельства, у суда первой инстанции имелись основания для принятия обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий только на автомобиль HAVAL Н9, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак № <...>, так как именно он является предметом спора по иску Бековой А.Н. к [СКРЫТО] А.М.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку принятие обеспечительных мер не нарушает баланс интересов сторон, гарантирует исполнение решения суда при удовлетворении исковых требований Бековой А.Н., соответствует предмету спора.

Доводы апеллянта о том, что предметом спора является все указанное в ходатайстве об обеспечении иска имущество, в том числе недвижимое, основаны на неверном толковании норм права.

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, которое возникает из спорного правоотношения, и по поводу которого суд должен вынести решение. Бековой А.Н. заявлено требование лишь в отношении транспортного средства, на которое и был наложен арест и запрет на регистрационные действия. Истцом [СКРЫТО] М.Н., просившим признать недействительным завещание от <...>, <...> ходатайство о принятии обеспечительных мер заявлено не было.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать, что в случае изменения третьим лицом Бековой А.Н. предмета иска, последняя не лишена права вновь обратиться с заявлением о принятии обеспечительных мер. Такого права не лишен и истец [СКРЫТО] М.Н.

Доводы, изложенные в частной жалобе, по существу сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, однако их не опровергают, оснований к отмене либо изменению определения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Центрального районного суда г. Омска от 29 марта 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Бековой А. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 июля 2022 г.